Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина С.Н., кассационным жалобам осужденного Гридюшкина А.В. и в его интересах адвоката Ивановой И.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2011 года, которым

Гридюшкин А.В. , не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 176 УК РФ за каждое из двух преступлений на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений на срок 5 лет без штрафа;

- по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 года) на срок 2 года без штрафа за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Гридюшкин А.В. оправдан за отсутствием в деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей кассационное представление, представителей потерпевших ФИО7 и ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, адвоката Ивановой И.Г., осужденного Гридюшкина А.В., участвующего в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридюшкин А.В. осужден за:

- два незаконных получения кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это причинило крупный ущерб;

- два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- три легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 23 марта 2005 года по 26 сентября 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гридюшкин А.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкин С.Н. просит приговор отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу об оправдании Гридюшкина по ч. 1 ст. 176, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. По мнению автора кассационного представления, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Гридюшкин А.В. желая получить кредит в сумме 46 миллионов рублей в феврале 2006 года предоставил в банк копии фиктивных бухгалтерских балансов ЗАО ФИО16 и поручителя ФИО17», введя сотрудников банка в заблуждение относительно платежеспособности общества и организации – поручителя. В банк были предоставлены бухгалтерские балансы отличные от балансов, предоставленных в налоговую инспекцию. Кроме того, для получения кредита в сумме 10 миллионов рублей, Гридюшкин А.В. предоставил недостоверные сведения о заемщике (ЗАО ФИО16 и поручителе (ФИО17 несоответствующие действительности (фиктивные) балансы и отчеты о прибылях и убытках на 01.04.2006 года и 01.07.2007 года, что подтверждается показаниями свидетелей, представителей потерпевших, другими материалами уголовного дела.

В дополнении к представлению прокурор указывает, что по двум преступлениям по ч. 1 ст. 176 и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, совершенных Гридюшкиным А.В. 23.03.2005, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому уголовное дело по данным преступлениям подлежит прекращению. Также после вынесения приговора вступили в законную силу изменения в Уголовный кодекс РФ, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем действия осужденного необходимо квалифицировать по соответствующим статьям в редакции ФЗ от 07.03.2011.

В возражениях на кассационное представление Гридюшкин А.В. , его защитник - адвокат Иванова И.Г. и представитель потерпевшего – начальник юридического отдела Красноярского филиала АКБ ФИО2 Ж.Ю. указывают на необоснованность доводов прокурора и законность приговора в части оправдания Гридюшкина А.В. по ч. 1 ст. 176, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.Г. просит приговор в отношении Гридюшкина А.В. отменить, прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В части оправдания просит приговор оставить без изменения. Свои требования обосновывает тем, что кредит в сумме 30 000 000 рублей получен на законных основаниях, на момент его заложенная техника была в наличии и документы на нее были в порядке. Эта техника была осмотрена и проверена банком. Залоговое имущество было приобретено ЗАО ФИО16 задолго до получения кредита. Этот кредит был полностью обеспечен залоговым имуществом, чем гарантирована его возвратность. Данным доводам оценки в приговоре не дано. Техника, приобретенная в ООО ФИО21 не была в лизинге, а принадлежащая ФИО22 никогда не была зарегистрирована за ФИО16 поэтому не могла выступать предметом залога в Банке. В залоге была другая техника. Из содержания приложения к договору залога техники по кредитному договору № 239 от 06.05.2006 года видно, что она принадлежит ЗАО ФИО16 а не ООО ФИО26 как указал суд. Выводы суда о том, что техники, приобретенной в ООО ФИО21 не существовало, а договор поставки был фиктивный – не соответствует действительности. На момент отбора в хозяйстве залогового имущества, банк знал об имеющейся лизинговой технике. Договоры ООО ФИО21 с ЗАО ФИО16в том числе и на поставку семян) на момент получения кредита были действительны, исполнены обеими сторонами и никем не оспорены. Защитник полагает, что поскольку кредит № 239 был получен законно, техника в совхозе была, то вменение легализации и мошенничества, связанного с незаконным получением субсидий из бюджета, безосновательно. Судом не дана оценка постановлению следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гридюшкина по ст. 327 УК РФ, так как органы следствия не смогли установить, кем были изготовлены балансы. Выводы суда, что Гридюшкин А.В. предоставил сотруднику банка копии фиктивных бухгалтерских балансов ЗАО ФИО30 по состоянию на 01.10.2006 года, копии отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, а также фиктивные документы о финансово- хозяйственной деятельности ЗАО ФИО30 является несостоятельными, в связи с тем, что отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года еще не могло быть, и ввести сотрудников банка в заблуждение о платежеспособности общества было невозможно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гридюшкин А.В. просит приговор в части осуждения отменить, в части оправдания оставить приговор без изменения. В обосновании этого указывает, что 16 кредитов, полученных им на развитие общества, были потрачены по целевому назначению, 12 погашены в полном объеме, лишь 4 кредита не смог погасить в результате наступившего экономического кризиса. Суд необоснованно не признал достоверными показания в суде 23 свидетелей, которые бы подтвердили его невиновность. Он как руководитель общества производил законные действия в отношении сельскохозяйственного имущества, а незаконными являются действия Банка по изъятию имущества. Не возврат кредитов был связан с природными условиями, произошедшими в 2005-2006 годах. Показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 в ходе предварительного следствия недостоверны. Отношения к деятельности ФИО21 не имел, что подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО33, ФИО32 и материалами дела. Без техники, приобретенной через ООО ФИО21 ЗАО ФИО16 не могло быть обработать такое количество земли и произвести такой объем работы. Показания свидетеля ФИО39 подтверждают, что техника ОАО ФИО40 никогда не стояла на учете. Из показаний ФИО33 ФИО32 ФИО43 ФИО39 ФИО45, ФИО46 ФИО47 Гридюшкиной следует, что договор поставки ООО ФИО21 был исполнен в полном объеме. Суд необоснованно не учел факт изъятия зерноуборочных комбайнов, акты залога и осмотра спорной техники. Судом не учтена психологическая обстановка, действовавшая в 2005-2006 годах. Суд необоснованно не учел, что ФИО2 самостоятельно готовил документы на выдачу кредита и был заинтересован в его выдаче.

В отдельных ходатайствах осужденный Гридюшкин А.В. просит исключить из приговора выводы суда о наличии у него умысла на незаконное получение кредита, что он лично подавал заявки на получение кредитов, дать оценку действиям сотрудников банка по ликвидации предприятия.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты представители потерпевших – ФИО8, ФИО9, ФИО7, указывают на несостоятельность их доводов, и на законность, обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на представление и жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Гридюшкина А.В., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С утверждениями стороны защиты о невиновности Гридюшкина А.В. в незаконном получении кредитов, в хищении путем мошенничества и в легализации денежных средств, приобретенных в результате преступлений, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона преступлением является такой способ получения кредита, когда кредитору предоставляется заведомо ложная информация о хозяйственном положении заемщика, в том числе технико-экономическое обоснование, в котором неверно указаны направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции, сфальсифицированные договоры, платежные и иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит, а также о финансовом состоянии заемщика, если это деяние причинило крупный ущерб.

Из исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО4, протоколов очных ставок, заключений экспертов, протоколов обыска и других доказательств следует, что фактически не заключался договор поставки сельскохозяйственной, автомобильно-прицепной техники № 001/1-Т от 11 января 2005 года между ООО ФИО21 (Поставщик) в лице ФИО10 и ЗАО ФИО16Покупатель) в лице Гридюшкина А.В., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю технику в количестве 63 единицы общей стоимостью 52 006 580, 04 рублей, а Покупатель оплатить ее. Фактически техника по договору не поставлялась, покупателем не оплачивалась. Данный договор поставки и связанные с ним документы, в том числе о его частичной оплате, были изготовлены по указанию Гридюшкина А.В. для получения кредита в банке, а также представлены в администрацию Красноярского края для получения субсидий.

Согласно кредитному договору, показаний представителей банка и других доказательств Гридюшкин А.В. , как руководитель ЗАО ФИО16 в целях получения кредита представил в банк заведомо ложные сведения о приобретении его предприятием техники у ООО ФИО21 и о частичной оплате техники, на основании которых получил кредит в сумме 30 000 000 рублей, который не выплатил, чем причинил крупный ущерб.

Выводы суда, что договор поставки не заключался, техника по нему не поставлялась, подтверждаются также исследованными в суде сведениями об использовании кредитных средств, которые были перечислены по указанию Гридюшкина не для приобретения техники, а на оплату минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов для возглавляемых им хозяйств, а также обналичены путем приобретения и предъявления к оплате векселей.

В этой связи доводы защитника о законности получении кредита ввиду его обеспечения залоговым имуществом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кредитор на момент принятия решения о выдаче кредита был введен в заблуждение, как о направлении использования заемных средств, так и частичной оплате конкретной хозяйственной операции, следовательно, Гридюшкин А.В. незаконно получил данный кредит, предоставив банку не соответствующую действительности заведомо ложную информацию о хозяйственном положении ЗАО ФИО16

Утверждения защитника о наличии у заемщика своей техники, представленной в залог, об ее осмотре сотрудниками банка и заключения договора залога с условием последующей замены залога на приобретенную в кредит технику, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Гридюшкина состава незаконного получения кредита, так как изначально решение о выдаче кредита было основано на ложной информации о хозяйственном положении заемщика.

Приведенные в жалобе защитника обстоятельства, что договоры ЗАО ФИО16 ООО ФИО21 на поставку техники, частичной оплате ее семенами, никем не оспорены, не свидетельствуют о действительности договоров, поскольку поставщик оспорить договора не мог, ввиду того, что, как установлено судом первой инстанции фирма ООО ФИО21 хозяйственной деятельности не вела, являлась однодневкой, оформлена на подставное лицо по утраченному паспорту, приобретена Гридюшкиным в г. Москве, подписи от имени руководителя данного ООО выполнялись по указанию Гридюшкина.

Обоснованно Гридюшкин А.В. , как генеральный директор ЗАО ФИО16 признан виновным и в незаконном получении кредита в Красноярском филиале ФИО61 в размере 40 000 000 рублей, поскольку, как установлено судом из копий балансов, отчетах о прибылях и убытках, изъятый у кредитора и в налоговой инспекции, показаний представителей банка ФИО7, свидетелей ФИО62 ФИО33 ФИО64 и других, из явки с повинной Гридюшкин А.В. , он представил кредитору заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении заемщика, содержащиеся в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках, в которых были завышены оборотные средства, выручка, товары для продажи, чистая прибыль. Заведомо ложные сведения показывали предприятие как платежеспособное.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой И.Г., что ее подзащитный не мог представить документы, так как они к этому времени еще не существовали в природе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Гридюшкиным в сентябре 2006 года были представлены кредитору копии вышеприведенных документов по состоянию на 01.01.2006, на 01.04.2006 и 01.07.2006, которые к этому периоду очевидно были изготовлены, а также копии документов наличии в собственности имущества, которое заемщик представит в залог.

Утверждения защитника о наличии в отношении Гридюшкина постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по факту изготовления копий бухгалтерских балансов, копий отчетов о прибылях и убытках ЗАО ФИО16 с внесением в них данных, улучшающих финансово-хозяйственное положение общества, не являются основанием для освобождение осужденного от уголовной ответственности за незаконное получение кредита в сумме 40 000 000 рублей, поскольку это постановление вынесено по иному факту, а не по обвинению в незаконном получении кредита. Данное постановление об отказе в возбуждении дела нельзя рассматривать с точки зрения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и оно не может препятствовать производству по делу и постановлению обвинительного приговора.

Кроме того, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, что не представилось возможным установить, кем фактически изготовлены копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ЗАО ФИО30 с внесением в них данных, улучшающих финансово-хозяйственное положение общества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гридюшкина состава преступления, поскольку он признан виновным не в изготовлении документов, а в незаконном получении кредита путем представления заведомо ложных сведений, содержащихся в данных документах.

Доводы Гридюшкина, что не он один привозил в банк документы для получения кредитов, не имеют никакого значения для квалификации его действий, так как преступлением является лишь получение кредита руководителем организации путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это причинило крупный ущерб. При этом не имеет значения, кто именно привез в банк документы лично руководитель предприятия, курьер или иное лицо.

Помимо этого не влияют на решение вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, причины по каким заемщик не смог выплатить кредит, так как уголовный закон устанавливает обязательный признак объективной стороны преступления – если это деяние причинило крупный ущерб.

По данному делу этот признак состава преступления имеет место, так как действиями Гридюшкина кредиторам причинен крупный ущерб – в сумме 24 600 000 и 40 000 000 рублей соответственно.

В этой связи утверждения Гридюшкина, что кредиты не были выплачены ввиду погодных условий (заморозков, засухи), не могут быть учитываться при определении его виновности в незаконном получении кредита.

Вопреки утверждениям защитника в действиях Гридюшкина имеются и составы преступлений - легализации (отмывания) денежных средств, а также мошенничества.

Получив преступным путем кредиты, Гридюшкин А.В. легализовал данные денежные средства, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, поскольку сельскохозяйственная техника фактически ЗАО ФИО16 не приобреталась, соответственно, полученные Гридюшкиным из бюджета по представленным в министерство сельского хозяйства Красноярского края документам, субсидии на компенсацию части стоимости, не приобретенной сельскохозяйственной техники, были им противоправно, безвозмездно путем обмана изъяты у собственника, чем причинен имущественный ущерб, следовательно, его осуждение за мошенничество является обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 в ходе предварительного следствия, поскольку признает правильными выводы суда о достоверности, указанных ими сведений, так как они нашли полное подтверждение исследованными в суде доказательствами. Их показаниям в суде дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их утверждения недостоверными.

Кроме того, все доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, были известны суду, постановившему приговор. Они являлись предметом тщательного обсуждения, с подробным приведением мотивов принятого решения и обоснованно признаны несостоятельными. Суждения по ним имеются в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности выводов суда о виновности Гридюшкина, не подлежат удовлетворению его ходатайства, в том числе об исключении вывод суда о наличии у него умысла на незаконное получение кредита.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этого Гридюшкину за конкретные преступления назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности, которое снижению не подлежит.

Помимо этого судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Гридюшкина А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по фактам получения кредитов в сумме 46 000 000 и 10 000 000 рублей в связи со следующим.

Органами следствия Гридюшкин А.В. обвинялся в том, что в феврале 2006 года с целью незаконного получения кредита представил в банк фиктивные документы с указанием данных, не соответствующих действительности, улучшающих финансово-хозяйственное положение общества и крестьянского хозяйства, а именно копии бухгалтерских балансов ЗАО ФИО16 и поручителя к/х ФИО17 по состоянию на 1 апреля 2006 года, введя сотрудников банка в заблуждение относительно платежеспособности.

В ходе судебного разбирательства это обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку кредитный договор был заключен 27 февраля 2006 года, следовательно, балансов на 1 апреля 2006 года не существовало, следовательно, их представить Гридюшкин А.В. в банк не мог.

Опровергается обвинение и показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, которые указали, что при выдаче кредита на 46 000 000 рублей у них не было бухгалтерского баланса на 1 апреля 2006 года, поэтому данный баланс на решение вопроса о выдаче кредита повлиять не мог. Кредит был выдан на основании финансовых документов за 2005 год. В то же время при исследовании финансовых документов на 1 января 2006 года, судом не установлено наличие в них недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщика.

Помимо этого Гридюшкин А.В. обвинялся в незаконном получении кредита в сумме 10 000 000 рублей по кредитному договору от 22 июня 2006 года путем предоставления недостоверных сведений о заемщике, содержащихся в балансах и отчетах о прибылях и убытках на 1 апреля и на 1 июля 2006 года. Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание документы, представленные на 1 июля 2006 года, поскольку решение о выдаче кредита и заключении договора принято ранее, чем они были составлены, следовательно, данные документы не могли повлиять на решение банка о выдаче кредита.

По представленным в банк документам на 1 апреля 2006 года в ходе судебного следствия установлено, что в отчете о прибылях и убытках заемщика недостоверных сведений не имелось, так как в нем содержались такие же данные, как и представленные в налоговою инспекцию. Между балансом, представленным в налоговые органы, и копией баланса, представленной в банк, имелись несоответствия по строкам 120 и 211 и 212. При этом по строке 120 – основные средства сумма была занижена, а в остальных строках завышена на эту же сумму, следовательно, в данном балансе не содержалось сведений, которые бы свидетельствовали об улучшении хозяйственного положения либо финансового состояния.

Ввиду того, что судом не установлено фактов незаконного получения кредита, следовательно, в действиях Гридюшкина А.В. не может быть и легализации денежных средств, полученных по данным кредитным договорам.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Гридюшкина А.В. составов преступлений и оправдании его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по фактам получения кредитов в сумме 46 000 000 и 10 000 000 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Гридюшкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ - за незаконное получение кредита в сумме 30 000 000 в Ачинском отделении № Сбербанка России и по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - за легализацию кредитных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, совершенных с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, так как максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой средней истекло шесть лет.

Таким образом, после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу срок давности привлечения Гридюшкина А.В. к уголовной ответственности за вышеприведенные преступления истек.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

В этой связи Гридюшкина А.В. необходимо освободить от назначенного за указанные выше преступления наказания. Поскольку осужденный освобождается от наказания за ряд преступлений, входящих в совокупность, то наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, после вынесения приговора в Уголовный кодекс РФ внесении изменения, улучшающие положение осужденного.

В этой связи действия Гридюшкина А.В. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В то же время осужденному должно быть назначено то же наказание, поскольку исключение из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, и нижнего предела ареста из ч. 1 ст. 176 УК РФ не предполагает обязательного снижения наказания, когда определенный судом размер наказания является справедливым, назначен, в том числе и в пределах санкции нового уголовного закона.

Действия осужденного, квалифицированные по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.04.2010, переквалификации не подлежат, поскольку в часть вторую данной статьи изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2011 года в отношении Гридюшкина А.В. изменить:

на основании п. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить Гридюшкина А.В. от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 176 УК РФ за незаконное получение кредита в сумме 30 000 000 в Ачинском отделении № Сбербанка России, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за легализацию кредитных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей.

Действия Гридюшкина А.В. переквалифицировать на ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 на срок 5 лет за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.04.2010, путем частичного сложения наказаний назначить Гридюшкина А.В. лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина С.Н., кассационные жалобы Гридюшкина А.В., адвоката Ивановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: