Кассационное определение № 22-353/11 от 24.02.2011 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № г. Судья Колеров А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.
судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Маркова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова С.В. на постановление Заволжского районного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года, которым жалобы Герасимова Сергея Владимировича в порядке
ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим ФИО4, свидетелем ФИО5 и на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого Герасимова С.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Маркова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Сидорова Ю.В. от 02 сентября 2010 года и от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемыми Герасимовым С.В. и потерпевшим ФИО4, свидетелем ФИО5, а также на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Сидорова Ю.В. от 26 ноября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого Герасимова С.В.

В обоснование указал, что данные постановления являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, принятые следователем решения об отказе в проведении очных ставок с потерпевшим ФИО4, свидетелем ФИО5 нарушают его конституционные права, в том числе его праву на защиту в сборе доказательств по делу. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защиты не мотивированы.

Также 26 ноября 2010 года следователем Сидоровым Ю.В. было предъявлено ему обвинение с вручением копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данное постановление, по мнению заявителя не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения указанные в ст. 171 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Герасимов С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Он не согласен с выводами суда о том, что его жалоба не содержит обоснований и доводов, подтверждающих его позицию. В его жалобе на постановление следователя от 02.09.2010 года содержатся доводы и обоснования его позиции, а также в ней указано, какие именно права прямо гарантированные Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией о защите прав и свобод человек нарушены следователем. Так как следователь обязан обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, поэтому он необоснованно отказал ему в этом своим решением. Предметом его жалобы являлось постановление следователя от 02.09.2010 года в части незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим. Он не просил суд входить в оценку доказательств и тем самым оказывать влияние на предварительное расследование. Далее судья указал, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Однако решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств обвиняемого, и в первую очередь тех, которые касаются проверки доказательств, никоим образом неспособно предрешить вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства, ибо проверка законности и обоснованности отказа следователя в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Кроме того, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 38 УПК РФ и приняв его жалобу к производству, фактически рассмотрел доводы жалобы по существу, однако в нарушение ст. 125 УПК РФ, отказал. Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24.12.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.2 статьи 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь рассмотрел ходатайство обвиняемого Герасимов С.В. в рамках своих полномочий и мотивировано принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Утверждение Герасимова С.В., что следователем при разрешении его ходатайства были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской конвенцией, ошибочно и не соответствует закону.

Так, следователь обязан провести следственные действия по ходатайству обвиняемого лишь при условии если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

При этом нормативное положение ч.2 ст.159 УПК РФ, в рассматриваемой ситуации, должно применятся во взаимодействии со специальной нормой, в данном случае со ст.192 УПК РФ, в которой закреплены порядок и основания проведения очной ставки.

В соответствии с ч.1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Вопрос о том, являются ли выявленные противоречия существенными, решает следователь, производящий расследование, на основе оценки имеющихся доказательств и их сопоставления с показаниями лиц, между которыми предлагается проведение очной ставки

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение очной ставки является правом следователя.

При этом следователь в постановлении мотивировал отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и принял решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, необоснованны доводы Герасимова С.В. и о том, что постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, поскольку, как следует из материалов дела, в нем имеются все сведения, предусмотренные ст. 171 УПК РФ и обвинение предъявлено в соответствии со ст.172 УПК РФ.

Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года в отношении Герасимова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: