Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «24» мая 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.08.2010г. следователя СЧ при ГУ МВД России по ЮФО П.. об отводе защитника Чечуй Ю.Н. и постановления от 31 декабря 2010 года того же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле адвоката Чечуй Ю.Н. в качестве второго защитника,отказано.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав ФИО1, её адвоката Варава А.А., Чечуй Ю.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЮФО П. от 18.08.2010г. об отводе ее защитника Чечуй Ю.Н. и постановление от 31 декабря 2010 года того же следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства о допуске к участию в уголовном деле адвоката Чечуй Ю.Н. в качестве второго защитника.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд в её удовлетворении отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В своей жалобе она указывает, что следствие считает ее причастной к мошенничеству по эпизоду ООО «ХХХ», в то время, как она не была ни директором, ни учредителем этого общества и никогда там не работала.

Являясь свидетелем по данному уголовному делу, она пригласила для участия в нем адвоката Чечуй Ю.Н., заключив с ним соглашение. Учитывая, что адвокат Чечуй Ю.Н. уже был защитником обвиняемого по этому же делу А., она получила от последнего согласие. После придания ей статуса подозреваемой, адвокат Чечуй Ю.Н. стал ее защитником с ведома А., т.к. между ними не было противоречий интересов. Она (Гулевская) и А. считали, что событие преступления по эпизоду выдачи ЗАО КБ «ХХХ» кредита ООО «ХХХ» отсутствует и что кредитные отношения носили гражданско-правовой, а не уголовный характер. Это было подтверждено одинаковыми соответствующими документами, переданными каждым из них следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

10 июня 2010 года на первом допросе Гулевской в качестве подозреваемой, следователь в середине допроса внезапно отвел без объяснений защитника Чечуй Ю.Н. и 10.06.2010 года вынес постановление об этом, которое впоследствии было отменено по неизвестным мотивам, в то время как 11.06.2010 года следователем было вновь постановлено отвести защитника Чечуй Ю.Н.

По мнению заявительницы оба постановления не отвечают требованиям ч.6 ст.49 УПК РФ, решения следователя причинили ущерб её конституционным правам на защиту, вследствие чего она была вынуждена заключить еще одно соглашение с адвокатом Варава А.А., которая является её защитником по настоящее время.

Далее указано, что незаконность действий следователя о придании ФИО1 статуса подозреваемой и незаконный отвод защитника Чечуй Ю.Н. были обжалованы в Управление Генпрокуратуры РФ в ЮФО. Ответ из Управления Генпрокуратуры от 23.06.2010г содержал два противоречивых вывода о том, что придание ФИО1 статуса подозреваемой незаконно, и вместе с тем, постановление об отводе защитника Гулевской, которая по первому выводу Управления подозреваемой не была, признано законным.

Вместе с тем, продолжая являться подозреваемой, Гулевская повторно обратилась в Управление Генпрокуратуры по этому вопросу. Согласно ответу от 5.08.2010г., она, Гулевская, по состоянию на 5.08.2010г. по уголовному делу № 2010727004 являлась свидетелем, т.е. сделанный Управлением ранее вывод о законности постановления следователя от 10.06.2010г. об отводе защитника Чечуй Ю.Н., ошибочный. Позже Гулевской было получено письмо об отмене по неизвестным основаниям второго постановления следователя от 11.06.2010г. об отводе защитника.

Однако 18 августа 2010 года следователь П. вновь признал Гулевскую подозреваемой и вынес уже третье по счету постановление от 18 августа 2010г. об отводе защитника Чечуй Ю.Н., указав в нарушение ч.6 ст.49 и нормы ст.72 УПК РФ, на возможность возникновения в будущем противоречий интересов А. и ФИО1, что является незаконным и ущемляет конституционные права Гулевской на защиту.

Ходатайство Гулевской от 22 декабря 2010 года, также подписанное А., о допуске к защите адвоката Чечуй Ю.Н., как второго защитника в соответствии со своими правами согласно ч.1 ст.50 УПК РФ, также оставлено без удовлетворения.

Далее Гулевская цитирует содержание приобщенной к жалобе копии определения КС РФ от 9 ноября 2010 года в части указания на ст. 72 УПК РФ, согласно которой наличие противоречий интересов у двух обвиняемых должно быть доказано следователем до принятия им решения об отводе защитника.

Гулевская полагает, что оценка КС РФ нормы п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ безусловно признает постановление следователя от 18.08.2010г. об отводе защитника незаконным. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления от 06.04.2011 года это решение КС РФ просто проигнорировано.

Согласно протоколов допросов Гулевской и А., в качестве свидетелей, противоречия в их показаниях касаются второстепенных деталей, связанных с давними событиями, не относящимися к обвинению их в инкриминируемых преступлениях, при этом показания свидетелей, с целью поиска в них каких-либо противоречий интересов нормами ст.72 и ст.49 УПК РФ вообще не предусмотрены и противоречия интересов должны быть установлены следствием только между обвиняемыми или подозреваемыми.

Между тем, судом вновь проигнорированы указанные нормы УПК РФ и приняты за основу не решение КС РФ, обязательное для исполнения судебными органами, а «липовые» доказательства следователя в виде протоколов свидетелей в феврале 2010 года, не имеющих никакого процессуального значения, т.к. они оба позже утратили статус свидетелей по уголовному делу, и для суда имеют значение только их показания в качестве обвиняемых. Свидетелями по этому уголовному делу они оба никогда не будут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Гулевской суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в ней доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ правом обжалования действий должностных лип органов дознания, следствия, прокурора и суда обладают участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой процессуальные действия и решение затрагивают их интересы.

На основании же положений ст. 125 УПК РФ судебному контролю, осуществляемому в ходе досудебного производства по уголовным делам, подлежат не любые действия

(бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о признании обжалуемого постановления следователя П. вынесенным в соответствии с установленным порядком, управомоченным должностным лицом, в достаточной степени мотивированны и обоснованны, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В то же время, в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Выводы суда о наличии противоречий в показаниях ФИО1 и А. представляются объективными и мотивированными, поскольку А. не мог назвать учредителя ООО «ХХХ», при этом высказал предположение о том, что ФИО1 работает в данной организации бухгалтером, тогда как ФИО1 свое отношение к деятельности указанной фирмы отрицала, высказывая при этом предположение о том, что учредителем ООО «ХХХ» является А. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости интересов ФИО1 и А., вследствие чего одно и то же лицо не могло осуществлять их защиту, т.к. иное означало бы существенное нарушение их прав на защиту, что недопустимо. Суд 1 инстанции обоснованно исходил из позиции следователя о наличии противоречий между ФИО1 и А., который осуществляет расследование по делу и направляет его ход.

Таким образом, мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении суда, являются убедительными.

На основании изложенного, судебная коллегия с решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону соглашается и считает его правильным.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: