Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Парапановой И.В. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 06.07.2011г., которым

ФИО1 ...

...

осужден:

- по ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Постановлено на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ста тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 69УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Решетниковой Т.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1 признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанные деяния совершены ФИО1 в период времени с конца июня по 07.07.2010 года и в период времени с конца июня по конец декабря 2010 года в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Парапанова И.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное судом наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного осужденным, поскольку «добровольность» со стороны ФИО1 была вызвана наложением ареста на принадлежащее ему имущество и следовала после применения указанной меры процессуального принуждения. Просит приговор отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Решетникова Т.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд установил, что в период времени с конца июня по 07 июля 2010 года, находясь в с. ... Оренбургской области, ФИО1, будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, посредством подделки подписей членов комиссии П.В.А. и У.З.Х. изготовил поддельный Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) ООО «...» от 07 июля 2010 года, в целях его использования в хищении денежных средств, а именно использования для получения субсидии из областного бюджета как сельскохозяйственный товаропроизводитель, пострадавший" от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур, являющийся на основании Постановления правительства Оренбургской области №... от 24 августа 2010 года «О порядке предоставления финансовой помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур» официальным документом, дающим право на получение субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур, на основании которого предоставлено право на получение вышеуказанной субсидии, который использовал для получения субсидии из областного бюджета, предоставив его в районное Управление сельского хозяйства ... Оренбургской области, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, пострадавший от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур.

Он же, ФИО1, в период времени с конца июня по конец декабря 2010 года находясь в с. ... района Оренбургской области, будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, а именно: незаконного получения субсидии из областного бюджета как сельскохозяйственный товаропроизводитель, пострадавший от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур путем обмана и злоупотребления доверием, о якобы погибших 300 гектар озимой ржи принадлежащих ООО «...»,введя в заблуждение начальника Отдела растениеводства районного Управления сельского хозяйства администрации ... П.И.П. относительно факта посева ООО «...» на 300 гектарах земли и последующей гибели в результате аномальной засухи посевов озимой ржи, при этом в подтверждение данного факта, показал не возделываемые ООО «...» чужие поля, тем самым, создав видимость права ООО «...» на получение субсидии из областного бюджета как сельскохозяйственный товаропроизводитель, пострадавший от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, внес заведомо ложные сведения в карту полей о якобы погибших 300 гектар озимой ржи принадлежащих ООО «...», указав поля, не возделываемые ООО «..., подделав подписи членов комиссии П.В.А. и У.З.Х. изготовил поддельный Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) ООО «...» от 07 июля 2010 года, являющийся на основании Постановления правительства Оренбургской области №... от 24 августа 2010 года «О порядке предоставления финансовой помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур» официальным документом, дающим право на получение субсидии из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 году, повлекших гибель сельскохозяйственных культур, и используя вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, предоставил их в районное Управление сельского хозяйства Илекского района Оренбургской области, тем самым введя в заблуждение, уполномоченного производить обследование полей сельхозпроизводителей, контролировать сбор документов на получении субсидии, правильность их оформления, начальника Отдела растениеводства районного Управления сельского хозяйства администрации ... П.И.П. относительно достоверности изложенных в вышеназванных документах сведений, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием о якобы погибших 300 гектар озимой ржи, принадлежащих ООО «...», используя вышеуказанный поддельный Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) 000 «...» от 07 июля 2010 года, в рамках областной программы по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи в 2010 году, незаконно получил денежные средства в виде субсидии в сумме 480600 рублей, путем перевода денежных средств на счет ООО «...» №... находящийся в ОАО«... дополнительный офис 3349/5/19 в ..., 15.09.2010 - 101100 рублей, 16.11.2010-78300 рублей, 21.12.2010-301200 рублей, выделенных из областного бюджета как финансовая помощь пострадавшему от аномальных погодных условий, и на основании постановления Правительства Оренбургской области №...п от 30 ноября 2010 года «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 году, на дизельное топливо для проведения весенне-полевых работ в 2011 году» незаконно получил денежные средства в виде субсидии в сумме 36900 рублей, путем перевода денежных средств на счет ООО «...» №... находящийся в ОАО «... дополнительный офис 3349/5/19 в ... 03 декабря 2010 года, как получатель, прошедший в установленном Министерством сельского хозяйства Оренбургской области порядке экспертизу по оценке ущерба, нанесенного стихийными бедствиями в 2010 году на приобретение дизельного топлива сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 году, для проведения весенне-полевых работ в 2011 году, и всего путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 517500 рублей, принадлежащие Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 517500 рублей.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 по месту жительства и работы положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 61, 62, 43 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного осужденным, поскольку «добровольность» со стороны ФИО1 была вызвана наложением ареста на принадлежащее ему имущество и следовала после применения указанной меры процессуального принуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неприменения в отношении осужденного положений п. « к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, из приложенных к материалам дела копий платежных поручений усматривается, что в настоящий момент ФИО1 приняты меры к уплате штрафа и возвращению субсидий. / л.д.221-224/.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи