ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ёСудья – Шабарин А.В. Дело № 22 – 354/2013
Докладчик – Шпанов А.С.
г. Архангельск 15 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего – Шпанова А.С.,
судей – Богрова М.Н., Климовой А.А.,
при секретаре – Казаченко А.М.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.А., кассационные жалобы осужденной Руденко В.Н., её защитника адвоката Коростелевой Л.С., адвоката Назарова В.В. в защиту интересов осужденного Никулина С.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2012 года, которым
НИКУЛИН С. А.,ранее не судимый,
осужден: по 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
РУДЕНКО В. Н., ранее не судимая,
осуждена: по 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей, способствующих исправлению.
Приговором суда Никулин С.Н. и Руденко В.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном не признали.
Заслушав доклад судьи областного суда Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб, выступление адвокатов Назарова В.В. и Коростелевой Л.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Е.А. не согласна с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного осужденным наказания.
Считает, что суд, сделав правильный вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 являясь «…» и «…» ОАО «…», обладали организационно-распорядительными функциями и административными полномочиями, необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
В обоснование своей позиции ссылается на примечание к ст.285 УК РФ,
разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что ФИО4 осуществлял общее руководство ОАО «…». ФИО2 в силу должностных полномочий, по указанию ФИО4 и под его руководством контролировала ведение бухгалтерского учета предприятия, организовывала работу бухгалтеров и других работников, а также руководила подготовкой документов по фиктивным сделкам, необходимых для придания сделкам правомерного вида и незаконного возмещения в дальнейшем НДС по фиктивным сделкам, в том числе с предприятием ООО-1. Кроме того, ФИО2, действуя по указанию ФИО4, давала указания работникам бухгалтерии Общества на внесение в регистры бухгалтерского учета ОАО «…» данных о совершении сделок с ООО-1, ООО-2 и оплату по выставленным в адрес ОАО «…» указанными фирмами счетам-фактурам с включенными в них суммами НДС, полностью оплачивая счета, за якобы поставленный лом черных металлов, контролировала поступление денежных средств на счета данных предприятий. После поступления денежных средств на счета ООО-1, ООО-2 с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, контролировала получение наличных денежных средств с расчетных счетов указанных фирм, гражданами Л., А., Н., Р., П., которые в дальнейшем поступали в распоряжение осужденных.
Считает, что только благодаря своему служебному положению ФИО3 и ФИО2 смогли оформить недостоверные документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «…», представить их в налоговый орган и похитить из бюджета государства «…» рублей.
На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная ФИО2 и адвокат Коростелева Л.С. не согласны с приговором. Считают, что в действиях осужденной ФИО2 отсутствует состав преступления, а выводы суда в приговоре основаны на предположениях.
Обращают внимание, что налоги уплачивались по всей цепочке предприятий, НДС из бюджета возмещался ОАО «…» по решению Арбитражного суда Архангельской области, что говорит об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана. Ссылаются на показания свидетеля Ф.
Считают, что показания свидетеля К., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям на предварительном следствии (т.6 л.д.42-47), из которых, как они полагают, следует, что К. ни с ФИО3, ни с ФИО2 по организации ООО-2 и ООО-1 не общался, и они ему указаний не давали. При этом К. лишь предполагает о возможной осведомленности ФИО4 о противоправной деятельности С.И.В.
Указывают на противоречивость и изменчивость показаний свидетеля П., приводят оценку его показаний на следствии, в том числе и на очной ставке с П-ой и в судебном заседании, анализируют их с показаниям ФИО2. Просят отнестись к ним критически.
В обосновании своей позиции адвокат Коростелева ссылается на показания осужденной ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии.
Считает, что никто из свидетелей не указал о причастности ФИО2 к преступлению и к снятию денежных средств со счетов предприятий. Свидетель С.И.В. умерла.
Указывает, что работа ФИО2 заключалась в контроле за ведением бухгалтерского учета. Обработкой первичных документов занимались бухгалтеры, налоговую отчетность, декларации и заявления составляла П-ая, которая зачастую их и подменивала, ссылается при этом на показания свидетелей К-на, П-ой, П-вой, С., Я. и других сотрудников Общества. ФИО2 не сомневалась, что металлолом закупали, в том числе и от ООО-1, и от ООО-2. Налоговые декларации формировались П-ой или П-вой на основании первичных документов, и только после этого передавались на подпись ФИО2 и ФИО3. Показания ФИО2 в части оформления документов по деятельности ООО-2 и ООО-1, считает ничем не опровергнутыми. Высказывает мнение об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к созданию ООО-1 и ООО-2.
Ссылается на показания П. и Е., что именно они подписывали документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО-1, ООО-2, предприятия вели бухгалтерский учет и платили налоги. Данные обстоятельства подтверждает свидетель Ф.
Полагает, что об отсутствии умысла на хищение у осужденных свидетельствует то обстоятельство, что в платежных поручениях выделялся НДС, который в свою очередь был оплачен, а по пояснениям ФИО2, оформление сделок проводилось не от физических лиц, а от юридических, так как это необходимо было для экспортных операций, а не для незаконного возмещения НДС, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Об этом же свидетельствует отсутствие в приговоре указания на причинение осужденными ущерба.
По мнению защитника отсутствие у ООО-2 и ООО-1 складов, не может указывать на фиктивность сделок и на наличие умысла на хищение, поскольку посреднику в торговых операциях не обязательно иметь склады – товар может следовать транзитно.
Считает недоказанными выводы суда о том, что ФИО2 руководила бухгалтерами во исполнение преступного умысла, вводила в бухгалтерский учет подложные документы, давала указания приемщикам оформлять документы на закупленный лом от ООО-1 и ООО-2, была знакома с работниками приемных пунктов, контролировала получение наличных денежных средств с расчетных счетов указанных фирм, а в дальнейшем распоряжалась ими совместно с ФИО3.
Суду не было представлено доказательств причастности ФИО2 к действиям С.И.В.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре не указано место и время совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Имеет место и двойное вменение сумм.
Полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку ФИО2 была осуждена не за то преступление, которое ей изначально инкриминировалось.
Анализируя кассационное определение Архангельского областного суда от 19 августа 2011 года и сопоставляя его с выводами, сделанными в обжалуемом приговоре суда считает, что невиновность ФИО2 подтверждается так же показаниями свидетеля Я. о том, что первичные документы ей передавались не только через ФИО2, но и П-ую или секретаря, какой-либо заинтересованности по оплате именно ООО-2 и ООО-1 со стороны ФИО2 не имелось, оплату за металл контролировала лично Я.
Показания свидетеля М. о том, что договоры между ОАО «…» и ООО-1, ООО-2 не заключались или это от него скрыли, считает предположением, поскольку в ОАО «…» кроме электронной таблицы-реестра поставщиков лома, существовала компьютерная программа по учету лома, на основании которой руководство получало информацию об объемах поставки лома, о ценах, о ломосдатчиках и т.д. Доступ к этой базе у М. был. На ежедневных оперативных совещаниях, где присутствовал и М., как сотрудник экономической безопасности, обсуждались все судебные дела предприятия, некоторые из них были напрямую связаны с компаниями ООО-1 и ООО-2, что подтверждается показаниями юриста ОАО «…» Б.и другими лицами. Кроме того, по показаниям остальных свидетелей в коммерческом отделе имелись сведения о поставщиках ООО-2 и ООО-1. Полагает, что мотивом таких показаний могло быть его увольнение из ОАО «…», что подтверждается показаниями юриста Б.
Указывает, что ФИО3 и К-н подписывали документы и в отсутствии ФИО2. Пояснения ФИО2, что подписание документов в ОАО «…» является обычной практикой, так как это делали не только Е., П., но и другие руководители предприятий-поставщиков лома, стороной обвинения не были опровергнуты. Такое подписание документов не свидетельствует о преступном умысле.
Полагает, что остались без внимания показания: свидетелей Е-ой и Т-ой о том, что ни ФИО3, ни ФИО2 не давали лично им указания переоформлять металлолом как якобы поставленный от ООО-2 или ООО-1; свидетеля Е. по поводу реальных поставок металла указанными фирмами; свидетеля П., о том, что ФИО2 не имела отношения к движению денежных средств с расчетного счета ООО-1.
Обращает внимание на показания свидетеля Ф. о том, что сотрудники ООО-3, где Ф. работала руководителем, и которые снимали денежные средства по чекам по ООО-2 и ООО-1, выполняли её поручения, которые она получала от Е. и П. Причем Ф. утверждает, что денежные средства не передавались осужденным.
Ссылается на то, что за июль и ноябрь 2006 года от ОАО «…» не было подано заявлений на возврат НДС из бюджета, что свидетельствует об отсутствии намерения осужденных получить указанные денежные суммы.
Стороной обвинения не представлено доказательств получения денежных средств ни ФИО3, ни ФИО2 со счетов ООО-1 и ООО-2.
Полагает, что ФИО2 не имела возможности распорядиться денежными средствами, так как с 05 сентября 2007 года ФИО2 уже не работала в ОАО «…». Возможность распоряжаться денежными средствами и после увольнения ФИО2 является бездоказательной.
Факт преступного сговора ничем не доказан, не установлен также мотив – корысть или иная личная заинтересованность ФИО2. Отсутствуют доказательства прямой причинной связи между законными действиями ФИО2 и инкриминируемыми следствием вредными (преступными) последствиями, которые вообще не наступили.
Указывает, что все доказательства объективно свидетельствуют о выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, осуществленных в соответствии с возлагаемыми на нее полномочиями. При этом какого-либо злоупотребления должностными полномочиями, в том числе с целью хищения, ею не допущено.
Просит приговор Ломоносовского районного суда от 27.11.2012 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В.в защиту интересов осужденного ФИО4 не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела.
Суд, не учел, что согласно показаниям свидетеля П. весной 2006 года Е. предложил ему возглавить ООО-1, учредителем которого он являлся. ФИО3 к созданию ООО-1 никакого отношения не имеет. Более того, П. в противоречие доводов Е. никогда не видел ФИО3, никаких распоряжений, либо финансового вознаграждения от ФИО3 не получал. Учредительные документы и печать ООО-1 находились у П., а в последующем были переданы Ф. Данные показания П. в судебном заседании не опровергнуты.
Также, по мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка и показаниям свидетеля Б.М.И., которая в ходе допроса показала, что Е. с ФИО3 она не знакомила, сама с ФИО3 не знакома. Вместе с тем, Е. на протяжении всего предварительного, а в последующем и судебного следствия утверждал, что именно руководитель ООО-4 – Б. познакомила его с ФИО3. Считает необходимым отнестись к показаниям Е. критически и признать их недостоверными.
Указывает, что судом неверно отражены показания свидетеля К., который утвердительно показал, что он не получал от ФИО3 никаких распоряжений по поводу оформления лома, все рабочие вопросы он решал со С.И.В., которая являлась его непосредственным руководителем. ФИО3 он видел несколько раз, и лишь предполагает о возможной осведомленности ФИО4 о способе оформления лома, закупаемого у физических лиц.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела по статье 159 УК РФ, связанного с незаконным возмещением НДС из бюджета, суд должен руководствоваться смежностью составов статьи 159 и статьи 199 УК РФ, а такжепунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Делает вывод, что инкриминируемое преступление (незаконное возмещение НДС) может быть выражено только вактивных действиях уполномоченного лица, связанных с подготовкой документов, деклараций, заявлений, с включением в них недостоверных сведений и представление документов в налоговый орган, на основании которых будут перечислены денежные средства из консолидированного бюджета на счет организации-экспортера. Объективная сторона инкриминируемогопреступления(мошенничества) может состоять только в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть в активных действиях подсудимого.
Указывает, что ФИО3 не готовил документов налоговой отчетности, и не предоставлял их в налоговый орган. Его подзащитный доверял сотрудникам организации по ведению бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается показаниями свидетеля К-на, который подтвердил, что в исследованных судом декларациях и в заявлениях о возмещении НДС стоит именно его подпись, о содержании подписываемых документов он не ставил в известность ФИО3, и не спрашивал одобрения на подписание деклараций,так как это входило его полномочия.
Нет доказательств осведомленности и участия ФИО3 в совершении каких-либо действий, направленных на формирование и предоставление сведений в налоговый орган, а также того, что именно ФИО4 изготовил подложные документы о поставках лома от ООО-1. То обстоятельство, что ФИО3 является руководителем предприятия, не может свидетельствовать о его виновности в хищении средств из бюджета.
Вывод суда о том, что от эффективности работы ОАО «…», в частности показателей прибыльности, зависел размер получаемого ФИО3 вознаграждения, что объясняет мотив его преступления, является голословным и не основан на исследованных доказательствах. Согласно трудовому договору с генеральным директором ОАО «…», его заработная плата является фиксированной.
На основании изложенного просит приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2012 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
Так, в судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО3, являясь «…» ОАО «…» и ФИО2, работавшая «…» того же Общества, действуя совместно по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета, создали в городе А. для видимости осуществления хозяйственной деятельности предприятия ООО-2 и ООО-1, сделки между которыми носили фиктивный характер. Реализуя задуманное и распределив между собой роли, ФИО3 и ФИО2 организовали закупку лома у физических лиц на приемных пунктах ОАО «…» якобы через ООО-1 путем фиктивного оформления первичных документов, что позволило легализовать закупленный у физических лиц металлолом, проводя его по бухгалтерскому учету ОАО «…» как лом, закупленный у ООО-1. В дальнейшем денежные средства от ОАО «…» за якобы поставленный металлолом поступали на расчетные счета ООО-1 и ООО-2, откуда снимались сотрудниками Общества и посторонними гражданами по указаниям ФИО3 и ФИО2. После отгрузки металлолома покупателям в период с 3 марта 2006 года по 2007 год ФИО3 и ФИО2 был незаконно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере «…» рублей, вследствие чего указанная сумма налоговым органом была перечислена на расчетные счета Общества. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО2 из бюджета государства было похищено «…» рублей, что составляет особо крупный размер.
Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей Е., П., П.Е.В., П-ой, П-вой, Я., К-на, М., Т-вой, П.Н.В., Е-ой, Ф.Ю.Г., К., Е.М.М., Н., Р., А. и других, а также заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела в их совокупности.
Так, свидетель Е., допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он, являясь сотрудником ООО-4, в 2005 году по просьбе ФИО3 зарегистрировал ООО-2, при этом согласился на предложение последнего стать его директором и учредителем, а в 2006 году по предложению того же ФИО3 зарегистрировал ООО-1. По согласованию с последним предложил своему коллеге П. возглавить данное предприятие. После создания предприятий, изготовленные печати указанных фирмпередавал ФИО3, ему же отдал учредительные документы ООО-2. За оформление необходимых документов ФИО3 внес в кассу ООО-4 «…» рублей в каждом случае. В один из дней ФИО3 представил ему «…» ОАО «…» ФИО2 (ФИО5) и сообщил, что она будет заниматься оформлением деятельности ООО-2. В декабре 2005 года у нотариуса Н. по указанию ФИО3 подписал карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО-2, затем по просьбе ФИО3 открыл счета предприятия в отделении № «…» Сбербанка России и банке «…», подписав уже составленные заявления. По договоренности с ФИО3 в офисе ОАО «…» он неоднократно встречался с ФИО2, по просьбе которой подписывал счета-фактуры, приемо-сдаточные акты и другие документы о поставках лома черного металла от ООО-2 в адрес ОАО «…». Кроме того, по просьбе ФИО2 и в её присутствии он оформил в вышеуказанных банках чековые книжки, которые сразу же передал ей, а затем подписывал в них пустые бланки. После создания ООО-1 по просьбе ФИО3 либо Руденко вместе с П. открыл счет в одном из отделений Сбербанка. Кто вел бухгалтерию ООО-2 и ООО-1, ему неизвестно. Поступление денежных средств на расчетные счета возглавляемого им предприятия он не контролировал, финансами предприятия не занимался, а за подписание указанных документов о поставках лома получал денежное вознаграждение от ФИО3. Кроме ФИО3 и ФИО2 в офисе ОАО «…» он ни с кем больше не общался. Спустя какое-то время ФИО3 встретился с ним и представил ранее незнакомую Ф. в качестве бухгалтера ООО-2, и попросил сказать в полиции, куда его вызвали на допрос, что ООО-2 занимается поставками лома черных и цветных металлов для ОАО «…», а поставщиком самого ООО-2 является ООО-5. После этой беседы Ф., попросила передать ей все документы по ООО-2, однако их у него никогда не было (т.4 л.д.194-200, 208-210, 213-236, т.37 69-74).
Свидетель Е. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО2 и Ф. (т.5 л.д. 21-24, т.29 л.д. 80-83, т.30 л.д. 12-16).
Показания Е. согласуются с показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что директором ООО-1 он стал по предложению Е., затем по инициативе ФИО2 согласился оформлять лом металла, поступающий от физических лиц в ОАО «…», как от ООО-1 за денежное вознаграждение. По указанию последней он открыл счет в банке, подписав уже составленное заявление, снимал деньги с расчетного счета ООО-1 и подписывал счета–фактуры, другие документы, касающиеся поставок лома ОАО «…», у нее самой либо бухгалтера С.И.В. Снятые со счетов деньгипередавал работникам ОАО «…» Т-вой и С.И.В., у которой находилась карточка банка «…», ранее переданная им ФИО2. За совершение указанных действий заработную плату ему выплачивала сначала ФИО2, затем Ф., с последней по рекомендации ФИО2, он заключил договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета ООО-1. Печать ООО-1 он вначале видел у Е., затем у ФИО2, потом у Ф. Сам он деятельностью ООО-1 никогда не руководил и не занимался, денежными средствами на счетах ООО-1 не распоряжался. Ни техники, ни складских помещений у ООО-1 не было, он являлся единственным работником этого общества. В конце сентября – начале октября 2006 года ФИО2 позвонила ему и сообщила о прекращении деловых отношений с ООО-1, кроме того, уведомила, что Ф. подготовит на этот счет все необходимые документы (л.д.56-62,63-65 т.5).
Суд, вопреки мнению защиты, признавая достоверными дополнительные показания свидетеля П. от 04 марта 2009 года (т.5 л.д.41-45), дал оценку всем его показаниям и устранил тем самым имеющиеся в них незначительные противоречия. Дополнительные показания содержат более детальное описание всех обстоятельств участия П. в деятельности ООО-1 и полностью согласуются, как со сведениями, содержащимися в изъятых банковских и финансово-хозяйственных документах данного общества, так и с заключениями почерковедческих экспертиз об авторстве лиц, которые участвовали в их оформлении. Кроме того, данные показания свидетель П. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.29 л.д.84-88).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля П., данные им в ходе дополнительных допросов на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля Е. в ходе расследования, являются подробными, содержат детальное описание, как собственных действий, так и действий каждого из осужденных, связанных с созданием фиктивных предприятий – ООО-1 и ООО-2, открытием банковских счетов этих Обществ, оформлением их финансово-хозяйственных и банковских документов. Оснований не доверять им суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных не имеется. Кроме того, их показания, основаны на конкретных фактических данных, которые подтверждаются и иными доказательствами.
Показания свидетеля Б.М.И. в части противоречия показаниям свидетеля Е. были оценены судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно опровергнуты.
Фиктивность созданных по указанию ФИО3 и ФИО2 предприятий, отсутствие реальных поставок лома ООО-1 и ООО-2 в адрес ОАО «…», оприходование бухгалтерией ОАО «…» всего лома, как приобретенного у данных юридических лиц, в том время как лом был закуплен Обществом через свои приемные пункты у физических лиц, подтверждается показаниями работников приемных пунктов Т-вой, П.Н.В., Е-вой, Ф.Ю.Г., Л-ч и К., о том, что на весь приобретенный ими у физических лиц металлолом они составляли фиктивные приемо-сдаточные акты и счета-фактуры, в которых поставщиком металла указывали ООО-1. Делали это по указанию директора «…» филиала ОАО «…» С.И.В., которая предоставляла им реквизиты названного ООО, разъясняла, каким образом необходимо оформлять лом. Соответствующие сведения вносились ими в электронную систему бухгалтерского учета, а все подготовленные таким образом первичные документы, не имевшие подписи ломосдатчика – директора ООО-1 П. – направлялись в бухгалтерию ОАО «…».
Свидетель К., кроме этого, в ходе предварительного следствия показал, что исполнял обязанности директора приемного пункта «…» филиала ОАО «…» и при направлении его на работу «…» ФИО3 в присутствии С.И.В. сообщил ему о заключении Обществом договора поставки с ООО-2, от которого металлолом будет поступать в «…» филиал, и что лом, поступающий от физических лиц, он должен будет переоформлять на ООО-2. Далее, С.И.В. дала ему по телефону подробные инструкции о том, каким образом это делать. А спустя какое-то время по указанию той же С.И.В. он стал оформлять сделки с физическими лицами на ООО-1. Приемосдаточные акты, оформленные на эти организации, отправлял без подписей представителей ООО-2 и ООО-1 в центральный офис ОАО «…», откуда они возвращались уже подписанными директорами П. и Е. (т.6 л.д.42-47).
Данные показания были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку свидетель давал их спустя непродолжительное время после описанных им событий, они являются наиболее подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в суде материалами. Кроме того, в судебном заседании К. указал, что с учетом прошедшего времени, деталей, описанных им событий, уже не помнит, однако с протоколом допроса был ознакомлен под роспись, замечаний не имел. В связи с чем, доводы защиты об искажении судом показаний свидетеля К. и о том, что ФИО3 лично не давал никаких распоряжений, являются несостоятельными.
Из показаний водителей и владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков лома от ООО-1, следует, что их автотранспорт является легковым и не предназначен для перевозки металла, никаких перевозок для ООО-1 они не осуществляли, эта организация им не знакома. Аналогичные сведения предоставили владельцы грузовых транспортных средств. Кроме того, согласно справке УГИБДД УМВД России по Архангельской области некоторые государственные регистрационные знаки, отраженные в приемо-сдаточных актах, были сданы в связи со снятием транспортных средств с регистрационного учета задолго до указанных событий и больше не выдавались.
Факт отсутствия у ООО-1 и ООО-2 какой-либо хозяйственной деятельности подтверждается также результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой выяснилось, что, согласно исследованным документам П. от имени ООО-1 одновременно сдавал лом в приемные пункты, расположенные в разных, значительно удаленных друг от друга районах Архангельской области; у предприятий отсутствовали транспортные накладные, подтверждающие реальную доставку и получение лома металла; а также не имелось производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с ОАО «…». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО-1 и ООО-2 посреднических действий в коммерческой деятельности ОАО «…», как об этом указывает адвокат Коростелева в своей жалобе, исследованные материалы не содержат.
Вывод суда о том, что СИ.В., которая руководила действиями работников приемных пунктов, находилась в непосредственном подчинении у «…» ФИО3, подтверждается показаниями К-на, М., К. Помимо этого, установлено, что такая деятельность С.И.В. выходила за пределы ее функциональных обязанностей, осуществлялась в интересах ОАО «…», его руководства и была направлена на создание условий, необходимых для получения необоснованного налогового вычета, что, в силу установленного на предприятии порядка, было возможно лишь по прямому указанию генерального директора ФИО3.
В связи с изложенным судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО2, действуя через директора «…» филиала ОАО «…» С.И.В., которая находилась в прямом подчинении у ФИО3, организовали оформление поставок лома от ООО-1, в то время, как фактически лом закупался у физических лиц, непосредственно на приемных пунктах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все составленные ООО-1, фиктивные документы о поставке лома оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерного получения налогового вычета по НДС, поскольку за лом, якобы поставленный ООО-1, ОАО «…» рассчитывалось только безналичным путем с выделением НДС, в то время, как фактически он был приобретен у физических лиц без выделения этого вида налога.
О неправомерности осуществленных ОАО «…» налоговых вычетов на добавленную стоимость по сделкам с ООО-1 и о причастности к этому осужденных свидетельствуют также показания работников ОАО «…» Т-вой, П-ой, П-вой, Ш. (Я.) которые показали, что поступившие от контрагентов из приемных пунктов первичные документы бухгалтерской отчетности проверялись бухгалтерами, на основании них готовились налоговые декларации и заявления о возврате НДС. Правильность оформления деклараций всегда проверяла «…» ФИО2, она же принимала решение об обращении в налоговый орган за вычетом НДС и лично подписывала соответствующие документы, затем они подписывались «…» ФИО3. В отсутствии последних, такие документы подписывались «…» П-ой и «…» К-ным. В тех случаях, когда налоговый орган принимал решение об отказе в возврате НДС, оно обжаловалось в суд. Решение о перечислении денежных средств контрагентам в счет оплаты за поставленный лом также принимала «…» ФИО2, она лично составляла реестр платежей и проверяла подготовленные бухгалтерами платежные поручения. Все наличные денежные средства на текущие расходы предприятия хранились в кассе «…» приемного пункта, директором которого являлась С.И.В.
Свидетель Ш. (до замужества Я.) показала также, что документы, поступавшие от предприятий ООО-1 и ООО-2 ей представляли, в основном, П-ая либо ФИО2 и сразу за значительный временной период. ФИО3 и ФИО2 интересовались, проверила ли она документы по названным организациям и положила ли их в папку на подпись. Оплата за лом, поступавший от ООО-1 и ООО-2, находилась у ФИО3 и ФИО2 на особом контроле. При этом ФИО2 следила за тем, чтобы двум этим организациям денежные средства перечислялись в первую очередь. Содержание показаний свидетеля Ш., вопреки мнению адвоката Коростелевой, свидетельствует о виновности ФИО2, а ссылка защитника в жалобе на показания данного свидетеля не опровергает выводы суда.
Кроме того, свидетели Е. и П. в своих показаниях отмечали, что периодически подписывали документы о поставках металла именно у ФИО2, а П. и у С.И.В., а осенью 2006 года именно ФИО2 сообщила П., что в его услугах ОАО «…» больше не нуждается. Свидетель С.Т.А. показала также, что неоднократно видела Е. в офисе ОАО «…». Общался тот, в основном, с ФИО5 (ФИО2), по какому поводу, ей неизвестно.
Факт подписания налоговых деклараций и заявлений о возмещении НДС «…» К-ным и «…» П-ой, вопреки доводам защиты, не является доказательством невиновности осужденных по следующим основаниям.
Так по показаниям свидетеля К-на, все финансовые вопросы находились в ведении «…» ФИО3 и «…» ФИО5 (ФИО2). Сам он подписывал договоры только с согласия ФИО3. Об ООО-1 и ООО-2 ничего не слышал. Именно он в отсутствие ФИО3 подписал налоговые декларации, а также заявления о налоговом вычете за июль, сентябрь и ноябрь 2006 года, так как в них уже стояла подпись «…» ФИО2 либо ее заместителя П-ой, которым ФИО3 доверял. Когда ФИО3 не было на месте, он, по установленному тем правилу, часто подписывал такие финансовые документы, не вникая в их суть, при наличии подписи ФИО2. Проверкой первичных документов, поступавших из приемных пунктов, а также вопросами перечисления денежных средств контрагентам занимались работники бухгалтерии. Однако решение о производстве выплат всегда принимала «…» ФИО2. ФИО3, как руководитель предприятия, тотально контролировал все финансовые вопросы и не мог не знать о том, какие документы были подписаны в его отсутствие. Контроль за поставками лома осуществлялся ФИО3 на планерках с участием начальников отделов, а также посредством проведения ревизий остатков металла на приемных пунктах. Однако ООО-2 и ООО-1 на совещаниях ни разу не звучали.
Указанные К-ным обстоятельства подтвердил «…» ОАО «…» М., который также пояснил, что все заключенные договора на поставку лома хранились в коммерческом отделе, однако договора с ООО-1 и ООО-2 на поставку металла он не видел, на обязательную проверку к нему они не поступали, на ежедневных планерках при генеральном директоре названные юридические лица не упоминались. Полагает, что руководителями Общества ФИО3 и ФИО2 сделано это было умышленно, поскольку, как выяснилось в дальнейшем, таких фирм по их юридическим адресам, не оказалось, а в силу возложенных на него обязанностей он должен был информировать службу безопасности головного предприятия – ОАО-1, в прямом подчинении у которого находился, обо всех выявленных фактах необоснованных или противоправных действий, совершенных, в том числе, руководством Общества. Данные сведения подтверждаются протоколами обысков и выемок документов из офиса ОАО «…» и его филиалов, где договоров поставок металла от ООО-1 и ООО-2 не было обнаружено. Не имеется сведений о наличии таких договоров и в акте выездной налоговой проверки от 2 ноября 2007 года.
Вопреки мнению адвоката Коростелевой работники коммерческого отдела, где должны были находиться договоры поставки лома, никогда не слышали о предприятиях ООО-1 и ООО-2, договора поставок с этими организациями не заключали, кроме того подсудимый Никулин сам заявлял, что сам он договоров с ООО-1 и ООО-2 не подписывал.
При таких обстоятельствах суд правильно признал показания свидетеля М. достоверными, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт увольнения М. из ОАО «…» не является основанием для сомнения в его показаниях.
Отсутствие договоров поставки металла ОАО «…» от ООО-1 и ООО-2, несоблюдение установленной на предприятии процедуры по их подготовке и составление фиктивных первичных документов в приемных пунктах Общества о закупке металла якобы у ООО-1, позволило осужденным скрыть характер и цель совершаемых ими действий от других, неосведомленных об их замыслах, работников предприятия.
Таким образом, исходя из показаний работников бухгалтерии, коммерческого отдела и службы безопасности ОАО «…», судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что принятие окончательного решения о заключении договоров поставок, а также вопросы оплаты находились в исключительном ведении «…» ФИО3, в то время как проверкой первичных документов, оформленных на приемных пунктах, занимались только работники бухгалтерии Общества под непосредственным руководством ФИО2, которая давала указание о перечислении денежных средств ООО-1 за якобы поставленный в адрес ОАО «…» лом.
Как установлено судом на основании исследованных бухгалтерских документов, денежные средства на расчетный счет ООО-1, открытый в банке «…», поступали только от ОАО «…», а затем перечислялись на счет ООО-2, открытый в том же банке, где обналичивались И. (А.), Л-вой, Н. и Р., которые действовали по указанию С.И.В., Т-вой и Ф. При этом руководитель ООО-2 Е., сам лично денежных средств с расчетного счета ни разу не снимал, а лишь подписывал чеки на получение денежных средств другими лицами. Н. пояснила, что всю полученную в банке наличность она отдавала своему руководителю – «…» ООО-3 Ф., которая одновременно являлась «…» ОАО «…» и «…» ООО-1 и ООО-2.
Факты и обстоятельства обналичивания денежных средств со счетов ООО-2, поступивших через ООО-1, за якобы поставленный металл объективно подтверждаются показаниями И. (А.), Л-вой, Н. и Р., Ф., протоколами обысков и осмотра изъятых банковских документов и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО-1, ООО-2 и ОАО «…», заключениями криминалистических экспертиз о принадлежности почерка и подписей в таких документах, актом выездной налоговой проверки ОАО «…», заключением специалиста-ревизора о способе хищения бюджетных средств и размере причиненного ущерба.
При этом согласно показаниям Е. и П. именно по указанию ФИО2 они оформили чековые книжки, которые в дальнейшем находились у ФИО2 и у Ф., подписали в них пустые бланки. П. затем открыл для ООО-1 еще один счет с выдачей корпоративной банковской карты. Причем документы для открытия такого счета, как следует из заключения эксперта, ему подготовила сама ФИО2, а получил он их в офисе нотариальной конторы от С.И.В. После этого вместе с последней и по просьбе ФИО2 он лишь однажды снимал деньги со счета. Все остальное время карта находилась в распоряжении ФИО2.
О причастности ФИО2 к организации и обеспечению функционирования финансово-хозяйственной схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета свидетельствуют также выводы судебных криминалистических экспертиз, согласно которым рукописные записи в банковских документах на открытие счетов в ОАО «…» от ООО-2 и ООО-1, а также некоторых денежных чеках, выполнены ФИО2.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 лишь оказывала помощь Е. и П. в составлении данных документов, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
В связи с этим вывод суда о том, что выбранный способ снятия денежных средств со счетов ООО-2 и ООО-1, (посредством обналичивания чеков и через банкомат по банковской карте) позволял осужденным беспрепятственно возвращать уплаченные ООО-1 средства, за якобы поставленный металлолом, а в дальнейшем направлять, как на те же цели – на закупку металлолома приемными пунктами у физических лиц, так и на другие нужды, является верным.
Судом первой инстанции установлено, что Ф., одновременно являлась «…» ОАО «…» и «…» ООО-1 и ООО-2, готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных фирм. Кроме того, по указанию ФИО2 перечисляла денежные средства со счета ООО-1 на счет ООО-2, и обналичивала через подчиненных ей работников. Причем тот факт, что именно работники Ф. снимали средства со счета ООО-2, подтверждает показания Е. о ведении ею бухгалтерского учета и этого предприятия, о чем самому Е. стало известно со слов ФИО3. За выполнение таких функций Ф. получала денежное вознаграждение из средств, поступавших на счета ООО-1 от ОАО «…». Поэтому ссылка стороны защиты о том, что Ф. обналичивала денежные средства по просьбе Е. является несостоятельной. Указанные показания исследовались судом, им дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы адвоката Коростелевой о том, что ФИО2 не имела возможности распорядиться денежными средствами, поскольку на момент возмещения НДС ФИО2 уже не работала в ОАО «…», судом при постановлении приговора проверялся.
Как видно из материалов дела, возмещение налога произведено налоговым органом путем возврата денежных средств на расчетный счет предприятия: за июль 2006 года – 5 июля 2007 года; за сентябрь 2006 года – 25 января 2007 года; за ноябрь 2006 года – двумя переводами от 23 марта 2007 года и от 14 декабря 2007 года.
Вместе с тем трудовой договор с ФИО2 был расторгнут лишь 5 сентября 2007 года, то есть после перечисления практически всего незаконно предъявленного к возмещению НДС. При этом договор был расторгнут не в связи с увольнением ФИО2, а в связи с ее переводом на вышестоящую должность в ОАО-1, структурным подразделением которого являлось ОАО «…».
Вопреки доводам стороны защиты, судебные решения, состоявшиеся по возмещению НДС по сделкам с ООО-1 за июль и ноябрь 2006 года, не имеют преюдициального значения, поскольку были пересмотрены судами вышестоящих судебных инстанций с учетом новых обстоятельств, которые установлены в ходе выездной налоговой проверки, а потому утратили силу, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года, которое постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 года оставлено без изменения. Установлено также, что ОАО «…» вернуло в бюджет всю необоснованно полученную сумму налогового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № «…», № «…», № «…» от 13 августа 2008 года.
Указание защитника в жалобе о том, что за июль и ноябрь 2006 года ОАО «…» не подавало заявлений на возврат НДС, не свидетельствуют об отсутствии умысла осужденных на хищение бюджетных средств за инкриминируемый им период.
Не влияет на фактические обстоятельства и квалификацию содеянного также ссылка адвоката Коростелевой о том, что налоги уплачивались по всей цепочке предприятий, поскольку, как установлено в судебном заседании поставщиком лома для ОАО «…» ООО-1 не являлось, никакой хозяйственной деятельности не вело. ОАО «…» приобрело лом не у ООО-1, а у физических лиц, которые плательщиками НДС не являлись.
О наличии в действиях осужденных корыстного мотива и цели, свидетельствует то, обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2, как руководители ОАО «…» и лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, своевременную и полную уплату налогов, достоверно знали, что приобретение лома металла у физических лиц для последующей перепродажи на экспорт лишало ОАО «…» возможности получить налоговый вычет, а, следовательно, существенно снижало прибыльность таких сделок и лишало их возможности распорядится полученными денежными средствами.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных единого умысла на хищение бюджетных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют содержание конкретных действий осужденных, представляющих собой совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что созданные соучастниками ООО-1 и ООО-2, надлежащей финансово-хозяйственной деятельности не вели, были зарегистрированы на подставных лиц, их реквизиты были необходимы для оформления фиктивных первичных документов, а счета в банках - для возврата денежных средств, перечисленных ОАО «…» в качестве платы за якобы поставленный теми лом.
Суд правильно установил наличие корыстной заинтересованности ФИО3 и ФИО2 от завладения средствами бюджета, поскольку от эффективности работы осужденных на предприятии, определяемой показателями прибыльности предприятия, напрямую зависел размер получаемого ими вознаграждения, что подтверждается условиями трудовых договоров, согласно которым Обществом гарантировалась выплата ФИО3 и ФИО2 премий и вознаграждения с учетом оценки личного трудового участия, а также поощрения за добросовестный и эффективный труд в зависимости от показателей работы ОАО «…».
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденных, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суда основан на том, что осужденные договорились о совершении тяжкого преступления (мошенничества в особо крупном размере - хищения денежных средств у государства); был разработан сложный, детальный план преступления, роли между осужденными были четко распределены, действовали они сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищения бюджетных средств в особо крупном размере. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Помимо этого, о стремлении осужденных неправомерно получить на счета предприятия денежные средства из бюджета - свидетельствует и факт обжалования ими в судебном порядке решений налогового органа об отказе в возмещении НДС.
Общая сумма похищенных ФИО3 и ФИО2 бюджетных денежных средств превышает установленный уголовным законом нижний предел особо крупного ущерба и составляет «…» рублей.
Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является обоснованной.
Вопреки мнению защитника в предъявленном ФИО2 обвинении и в приговоре содержится указание как на время, так и на место совершенного преступления, а именно определено, что преступление совершено по месту расположения ОАО «…» в городе А. пр. «…» д. «…». Установлено и приведено в обвинительном заключении и в приговоре время, когда ФИО3 и ФИО2 обратились к Е. в целях создания фиктивных предприятий; место и период, в течение которого ими с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС организовывалось оформление закупленного у частных лиц лома черных металлов, как якобы приобретенного у ООО-1; период отражения в бухгалтерском учете ОАО «…» общей суммы стоимости лома с выделением НДС; время и место снятия со счетов ООО-1 и ООО-2 денежных средств за якобы поставленный ими ОАО «…» лом; время внесения и заявления к возмещению заведомо недостоверной информации в налоговые декларации по НДС ОАО «…», а также периоды, за которые ОАО «…» по решению налогового органа был возмещен путем возврата НДС.
Доводы адвоката Коростелевой Л.С. о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, не основаны на материалах дела
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из материалов уголовного дела, эти требования закона органами предварительного расследования были соблюдены. В ходе предварительного следствия было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе и в отношении ФИО2. Все указанные уголовные дела были соединены в одном производстве, в рамках которого ФИО2 было предъявлено обвинение, в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, по другим статьям уголовное преследование ФИО2 было впоследствии прекращено. Вынесение отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 именно по ч.4 ст.159 УК РФ в такой ситуации не требуется.
Нельзя признать обоснованными и доводы дополнительной жалобы адвоката Коростелевой Л.С. о том, что ФИО2 была осуждена не по тому преступлению, которое ей было вменено. Как видно из материалов дела, 10 июля 2009 года ФИО2 было предъявлено обвинение, в том числе и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за которое (за исключением осуждения при признаку использования служебного положения) она и была осуждена (т. 22, л.д. 278 - 293).
Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобах доводы осужденной, защитников, оспаривающих совершение осужденными умышленных действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета государства путем обмана.
Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину осужденных дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление ФИО3 и ФИО2 мошеннических действий по хищению путем обмана «…» из консолидированного бюджета государства является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, которые основаны на правильной оценке исследованных доказательств. Оснований для оправдания осужденных либо изменения квалификации содеянного ими судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».
Как установлено судом ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, в обязанности которых входили организационно-распорядительные функции, в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета. Вместе с тем, свое служебное положение они использовали лишь для обеспечения функционирования организованной ими системы закупок лома у физических лиц под видом специально созданных для этих целей ООО-2 и ООО-1, а также для оформления недостоверных документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «…».
Однако непосредственно при совершении обманных действий в целях незаконного получения налогового возмещения по сделкам с ООО-1 своих властных полномочий они не реализовывали. Необходимые для получения таких вычетов документы предоставлялись в налоговый орган от имени юридического лица – ОАО «…», а принятие решения о выплате денежных средств из бюджета в их компетенцию не входило.
Нарушений требований уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора при осуществлении уголовного судопроизводства по данному делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами как на предварительном следствии, так и в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Назначенное осужденным наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, требований закона и тяжести содеянного, по своему размеру справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2012 года в отношении ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.А., кассационные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Коростелевой Л.С., Назарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Шпанов А.С.
Судьи Богров М.Н.
ФИО6