Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логуновой Н.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года и постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года, кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года, которым

Головизнин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

Цветков В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от 29 февраля 2012 года определено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержание 5 процентов заработка в доход государства.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года замечания адвоката Логуновой Н.В. на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения и возвращены адвокату.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Цветкова В.С., поддержавшего доводы жалобы адвоката, выслушав адвокатов Мазурову В.А. и Комарову О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Логуновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гурьевского городского суда от 6 ноября 2012 года Головизнин Е.В. и Цветков В.С. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.

Постановлением Гурьевского городского суда от 12 ноября 2012 года замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Логуновой Н.В., оставлены без рассмотрения. Принимая решение, о возврате замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по делу Головизнина Е.В. и Цветкова В.С. изготавливался по частям. Протокол судебного заседания от 25.09.2012 года был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 26.09.2012 года, а протокол судебного заседания от 16.10.2012 года – 17.10.2012 года, то есть в установленный законом срок. В трехдневный срок с момента изготовления частей протокола от участников уголовного процесса не поступило письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебных заседаний от 25.09.2012 года и 16.10.2012 года. Таким образом, придя к выводу, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока для их подачи, суд посчитал, что поданные замечания не могут быть приняты к рассмотрению, и возвратил их адвокату.

В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. просит приговор в отношении Цветкова В.С. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Логунова Н.В. одновременно оспаривает приговор в части осуждения Головизнина Е.В. и постановление об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Адвокат считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Обжалуя постановление Гурьевского городского суда от 12.11.2012 года, адвокат Логунова Н.В. указывает, что 9 ноября 2012 года ею были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Головизнина Е.В. и Цветкова В.С., которые постановлением Гурьевского городского суда от 12.11.2012 года оставлены без рассмотрения, как поданные с пропуском трехдневного срока. Адвокат полагает, несмотря на то, что протокол судебного заседания изготавливался по частям, ознакомление с протоколом в целом не противоречит нормам действующего законодательства, не лишает стороны права на принесение на него замечаний, которые должны быть рассмотрены по существу, то есть либо приняты, либо отклонены. Ознакомление с протоколом по частям является правом, но не обязанностью суда. С учетом указанных обстоятельств, Логунова Н.В. считает, что ею не был пропущен срок на подачу замечаний, просит постановление отменить, направить замечания на протокол судебного заседания на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после вынесения Гурьевским городским судом постановления от 16 августа 2012 года о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Головизнина Е.В. и Цветкова В.С. и о назначении судебного заседания в общем порядке, состоялось шесть судебных заседаний. Действительно, после каждого из судебных заседаний составлялся протокол. В то же время, из каждой части протокола следует, что участники процесса не были уведомлены об изготовлении протокола по частям, право на подачу ходатайства на ознакомление с протоколом по частям и принесения на него замечаний им не разъяснялось.

Право, предусмотренное ч.7 ст.259 УПК РФ, было разъяснено участникам процесса лишь в день вынесения и провозглашения приговора, то есть 6 ноября 2012 года. В окончательном виде протокол судебного заседания был составлен 7 ноября 2012 года. В день вынесения приговора, то есть 6 ноября 2012 года, адвокатами Логуновой Н.В. и Евсеевым Д.А. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено. Адвокаты были ознакомлены с протоколом 9 и 8 ноября 2012 года соответственно, после чего 12 ноября 2012 года адвокатом Логуновой Н.В. были принесены на него замечания.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Объявление перерыва в судебном заседании, отложение рассмотрения дела в судебном заседании не являются окончанием судебного заседания. Судебное заседание является оконченным после оглашения судебного решения по делу и разъяснения срока и порядка его обжалования.

Трехдневный срок изготовления протокола судебного заседания исчисляется после совершения судьей указанных действий, после чего начинает исчисляться срок для подачи ходатайства для ознакомления с протоколом судебного заседания и трехдневный срок для подачи замечаний со дня ознакомления с ним.

По данному делу трехдневный срок принесения замечаний на протокол судебного заседания с учетом срока его изготовления в окончательном виде заканчивался 9 ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что трехдневный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания в целом адвокатом пропущен не был. Суду следовало принять принесенные замечания и рассмотреть по существу.

Учитывая, что поданные адвокатом Логуновой Н.В. замечания на протокол судебного заседания, не были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия лишена возможности в настоящее время проверить законность и обоснованность приговора Гурьевского городского суда от 06.11.2012 года. Доводы кассационных жалоб на приговор будут рассмотрены судебной коллегией в кассационном порядке после принятия решения об удостоверении или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных адвокатом Логуновой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания адвоката Логуновой Н.В. отменить, кассационную жалобу адвоката на постановление суда удовлетворить.

Дело направить в суд, постановивший приговор для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен

Судьи: подпись О.В. Орлова

подпись В.А. Донцова

<данные изъяты>