Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Филиппова А.П., кассационной жалобе потерпевшего Г.Ю.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2011 года, которым

Спиридонова И.А., ..., не судимая,

оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение оправданной Спиридоновой И.А., ее защитника адвоката Суетенкова В.Н., представившего ордер № ... от 19 марта 2012 года, возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, выступление государственного обвинителя Яковлева В.Л., поддержавшего доводы кассационного преставления и просившего решение суда отменить, потерпевшего Г.Ю.Н. также заявившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Спиридонова И.А. обвинялась в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба.

26 мая 2010 года Г.Ю.Н. передал Спиридоновой И.А. деньги в сумме ... рублей, о чем она написала расписку, оговорив устно размер процентов за пользование денежными средствами и срок возврата денежных средств - ноябрь 2010 года. 19 июля 2010 года Г.Ю.Н. вновь передал Спиридоновой И.А. ... рублей, а Спиридонова И.А. в уже имеющейся расписке дополнила запись о получении от Г.Ю.Н. денег в сумме ... рублей. В сентябре 2010 года у Спиридоновой И.А. возник умысел на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием в сумме ... рублей, ранее полученных от Г.Ю.Н. Реализуя задуманное, Спиридонова И.А. попросила Г.Ю.Н. принести расписку для проверки правильности расчета процентов за период с июня по сентябрь 2010 года. 23 сентября 2010 года Г.Ю.Н. передал Спиридоновой И.А. расписку, удостоверяющую факт передачи денег в сумме ... рублей. Спиридонова И.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества, полученную расписку уничтожила, а деньгами в сумме ... рублей распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании Спиридонова И.А. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.П.Филиппов просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления обвинитель указывает, что при описании преступного деяния суд допустил неверное изложение преступления, не соответствующее предъявленному органами следствия. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. В приговоре не указано на исследование в ходе судебного следствия журнала Г.Ю.Н. Указанный документ не признавался судом недопустимым доказательством, однако содержащиеся в нем записи не получили никакой оценки в приговоре. Не дано оценки и иным доказательствам: заявлению Г.Ю.Н., протоколу осмотра предметов и документов, сотового телефона. Неверно суд указал дату записи разговора между Г.Ю.Н. и Спиридоновой И.А. 22 декабря 2010 года, тогда как на диске запись от 30 марта 2011 года. Не допускаются в оправдательном приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Суд эти требования закона нарушил, указывая в приговоре первоначально о передаче Г.Ю.Н. Спиридоновой денег, полученных в кредит в банке в размере ... и ... рублей. А позже пришел к выводу, что ... Спиридоновы денег от Г.Ю.Н. не получали. Суд допустил формулировки, свидетельствующие о наличии сомнений в выводах суда. Суд не разрешил вопрос о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, обеспечительных мерах. Оправданной не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, при этом признано право на реабилитацию. Процессуальное основание оправдания Спиридоновой И.А. в резолютивной части приговора отсутствует. Не выполнены судом требования, предусмотренные п.3 ст.306 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший, оспаривая приговор суда, указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел стенограмму переговоров от 22 декабря 2010 года, где Спиридонова на вопрос Г.Ю.Н. отвечает, что ей ничего не известно о деньгах, возможно о деньгах поговорим летом. С доводами Спиридоновой о том, что по прослушанной записи она с уверенностью не может опознать свой голос, потерпевший не соглашаясь, приводит довод о том, что все остальные участники узнали голос Спиридоновой И.А. Потерпевший указывает на события, произошедшие после ноября 2010 года, утверждая, что он имел запись разговора, где Спиридонова И.А. признавала факт передачи денег в сумме ... рублей ..., но указанная запись была стерта по неосторожности. Просит оказать ему помощь, так как деньги он зарабатывал на ... на квартиру. Позже отдавал деньги под проценты, все деньги возвращали без обмана. Просит учесть причинение морального и материального ущерба. В дополнении к кассационной жалобе потерпевший указывает на ходатайство, заявленное им в суде, о запросе детализации телефонных переговоров с домашнего телефона Спиридоновых с 1 по 31 августа 2010 года, а также 14 сентября 2011 года, что, по его мнению, является вещественным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора как по доводам, изложенным в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном в УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Спиридоновой И.А. в совершении инкриминированного ей деяния, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обвиняя Спиридонову И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, государственный обвинитель в обвинительном заключении в подтверждение вины обвиняемой в совершении преступления привел следующие доказательства: показания потерпевшего Г.Ю.Н., показания ... К.Л.А., допрошенной в качестве свидетеля, показания свидетелей Г.Н.М., К.С.А., С.М.А., С.Т.М., протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем С.М.А., свидетелем С.., показания обвиняемой. Кроме этого указаны иные доказательства: заявление Г.Ю.Н., протокол изъятия вещей, стенограмма телефонного разговора от 22 декабря 2010 года, протокол выемки мобильного телефона, сберегательной книжки Г.Ю.Н., протокол осмотра предметов и документов от 25 марта 2011 года и другие доказательства.

Все указанные доказательства судом были тщательно исследованы, сопоставлены между собой и каждому из них дана надлежащая оценка.

О том, что денежные средства были переданы Г.Ю.Н. Спиридоновой И.А. достоверных доказательств судом не добыто.

Об этом показывает сам потерпевший. Однако иных доказательств, подтверждающих достоверность показаний потерпевшего государственным обвинителем суду не представлено.

Показания свидетелей К.Л.А., Г.Н.М., К.С.А., на которых построено обвинение, не подтверждают факт передачи денежных средств Г.Ю.Н. Спиридоновой. Из данных показаний следует, что им известно об этом факте со слов потерпевшего, т.е. указанные показания производны от показаний Г.Ю.Н.

Версия получения Г.Ю.Н. процентов осенью 2010 года за пользование чужими денежными средствами в суде проверена.

Свидетель С.Т.М., который непосредственно передавал деньги в конверте Г.Ю.Н., пояснил, что данные денежные средства были переданы за репетиторство.

Утверждение потерпевшего, что имело место передача процентов иными доказательствами не подтверждено.

Спиридонова И.А. пояснила, что деньги в конверте были платой за проведенные занятия Г.Ю.Н. с ....

Исследованы судом и иные доказательства: по кредитному договору на сумму ... рублей сам потерпевший заявил о том, что деньги были израсходованы на ремонтные работы.

Факт получения кредита 09 апреля 2010 года на сумму ... рублей не может являться доказательством того, что 26 мая и 19 июля 2010 года Г.Ю.Н. передал Спиридоновой И.А. сумму ... рублей.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, в том числе аудиозапись и стенограмма телефонных переговоров. Утверждение потерпевшего о том, что в телефонном разговоре идет речь именно о тех ... рублей, переданных им в 2010 году, не подтверждается содержанием самого разговора.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Спиридоновой И.А. преступления, приведя об этом убедительные доводы в обоснование своего вывода.

С доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может и находит их несостоятельными.

Описания преступного деяния в приговоре судом не приведено, поскольку суд установил отсутствие события преступления. Суд указал лишь обвинение, как оно было предъявлено органами расследования Спиридоновой И.А., поэтому какого-либо несоответствия при описании преступного деяния и выводами суда не может быть.

В подтверждение довода о том, что не все доказательства получили надлежащую оценку суда, государственный обвинитель ссылается на журнал Г.Ю.Н., однако из обвинительного заключения не следует, что сторона обвинения указывала на такое доказательство. Имеется ссылка лишь на протокол осмотра записной книжки с записями о переговорах со Спиридоновыми по поводу долга ... рублей. Вместе с тем, запись телефонного разговора судом оценена в совокупности с другими доказательствами.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела при разрешении ходатайства защиты о назначении экспертизы по записной книжке Г.Ю.Н. о давности исполнения записей, сторона обвинения высказала свое мнение о том, что данное доказательство не свидетельствует о виновности какого-либо лица (л.д.222, т.2).

Заявление потерпевшего, указанное обвинителем как неисследованное доказательство, не является таковым, так как не отвечает требованиям ст.84 УПК РФ.

Не соответствующим действительности судебная коллегия признает довод государственного обвинителя о наличии в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

В обоснование этого утверждения государственным обвинителем некорректно приведены показания свидетеля К.Л.А., С.М.А. и потерпевшего Г.Ю.Н., они приведены не в полном объеме, в связи с чем искажен их смысл.

Выводы суда о сомнениях в существовании расписки и в факте передачи денежных средств Г.Ю.Н. основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах. Государственный обвинитель в представлении не привел доказательств, опровергающих выводы суда.

Указанные в представлении вопросы, не разрешенные судом при постановлении приговора, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, более того, возможность разрешения этих вопросов не утрачена и они подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Основание оправдания Спиридоновой И.А. в приговоре суда указано - отсутствие события преступления.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора и по доводам кассационной жалобы.

Показания потерпевшего суд тщательно проверил и сопоставил с другими доказательствами.

Все ходатайства, заявленные потерпевшим, судом разрешены в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса.

Наличие в записи телефонных разговоров упоминания о деньгах не может являться достоверным и единственным доказательством виновности Спиридоновой в совершении мошенничества.

Суд первой инстанции использовал все предусмотренные законом возможности для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правосудность постановленного оправдательного приговора в отношении Спиридоновой И.А., не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горномарийского районного суда от 07 ноября 2011 года в отношении Спиридоновой И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Иванилова В.А. и Кузнецова М.В.

...