ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 22-3554 от 19.10.2010 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде апелляционной инстанции дело слушал Старцева Н.М.

Дело № 22-3554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А. и Брусиловской В.В.

При секретаре Цыганковой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2010 года, которым

ФИО2 Дата... года рождения, уроженец ......, проживающий там же ..., ранее судимый,

- 29 января 2002 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 августа 2002 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2005 года по отбытию наказания;

- 12 декабря 2008 года тем же судом по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на кражу, совершенное Дата... года около 16 часов, в магазине «Супер Гуд», расположенном по ... в ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что с приговором не согласен, считает его несправедливым и не обоснованным. Ссылается на то, что он преступления не совершал, т.к. на момент инкриминируемого ему деяния находился в федеральном розыске и, как следствие, не мог совершить преступление. Показания свидетелей в части его действий и задержания противоречивы. В деле имеются доказательства, которые подтверждают его невиновность. Записи с камер видеонаблюдения не исследовались, протокол явки с повинной не соответствует действительности, поскольку написан в угоду органам предварительного следствия.

Просит приговор отменить.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 нельзя признать таковым, поскольку в судебном заседании было нарушено права осужденного на защиту, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 вину не признал и пояснил, что преступления он не совершал.

Из речи же адвоката Ермолова Ф.И. в прениях следует, что в связи с тем, что действия его подзащитного были неоконченными, он просит назначить последнему минимальное наказание

В связи с тем, что позиция адвоката противоречила позиции подсудимого, право последнего на защиту было нарушено. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в приговоре суд сослался как на доказательство вины ФИО2 на показания свидетеля ФИО1, который по делу (ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании) не допрашивался.

Также, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, которые имеют существенные противоречия с показаниями остальных свидетелей. Данные противоречия судом не выяснялись и им не дана оценка в приговоре.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, содержится под стражей с 25 марта 2010 года. Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок содержания ФИО2 под стражей истек, судебная коллегия полагает необходимым изменить ему меру пресечения, по данному уголовному делу, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2010 года в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

...

...