Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные представления государственного обвинителя Бакулиной Н.В., кассационную жалобу адвоката Хаминой Е.В. в защиту интересов осуждённого Нефедова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2012 года, которым:

Гольцов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. ФЗ-26) к 4 годам лишения свободы.

В соответствие ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2011г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нефедов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. ФЗ-26) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2010г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Нефедова А.А., его адвоката Юферовой Л.М. и адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осужденного Гольцова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцов А.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нефедов А.А. осуждён за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21.01.2010г. в отношении потерпевшей Е. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бакулина Н.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

По мнению государственного обвинителя, в полной мере требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку в приговоре суда не содержатся доказательства, указывающие на наличие в действиях Нефедова А.А. и Гольцова А.В. предварительного сговора и согласованности действий с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено (Ц.), по открытому хищению мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с флэшкартой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также золотых украшений — серег, цепочки, обручального кольца и кольца с фианитами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей Е..

В приговоре суда при описании преступления не указано в чем выражалась согласованность действий Нефедова А.А., Гольцова А.В. с Ц. при хищении телефона и золотых украшений.

Также отсутствует обоснование выводов суда о том, что между Гольцовым А.В., Нефедовым А.А. и Ц. состоялся предварительный сговор на хищение вышеназванных предметов.

Так, из показаний Гольцова А.В. Нефедова А.А., данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, следует, что Нефедов, узнав от У., что в квартире матери Е. хранятся деньги от продажи квартиры, предложил Гольцову, Ц. и Д. ограбить квартиру, так как его заинтересовала большая сумма денег. О том, что Ц. также похитил телефон и золотые украшения они узнали после совершения преступления.

Из показаний Нефедов А.А. на предварительном следствии следует, что он, узнав о наличии крупной суммы денег, предложил Гольцову, Ц. и Д. ограбить квартиру матери У., все согласились. При ограблении он не присутствовал. На следующий день после преступления встретился с Гольцовым и Д. и они ему сказали, что кроме <данные изъяты> рублей, они также забрали мобильный телефон и золото.

Из показаний Гольцова следует, что Нефедов рассказал о наличии большой суммы денег в квартире матери У., предложил ограбить, все согласились. Во время ограбления он находился на кухне, удерживал У., слышал, что кто-то из парней спрашивал, где деньги. Когда уже вышли из квартиры, то Ц. показал телефон, сказал, что забрал его в квартире потерпевшей, чтобы оставить их без связи, про хищение золотых украшений узнал только в милиции.

Однако в приговоре суда отсутствует оценка данных показаний. Выводы суда о предварительном сговоре и согласованности действий Гольцова, Нефедова с Ц. и Д. при открытом хищении телефона и золотых украшений в приговоре не мотивированы.

Полагает, вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Считает, что суд, при постановлении приговора не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на определение меры наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания Нефедову А.А. также судом были нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Нефедов был судим 07.09.2010г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Преступление, в совершении которого Нефедов А.А. признан виновным приговором от 12.03.2012г., совершено им 21.01.2010г., то есть до вынесения приговора 07.09.2010г.

Если после вынесения приговора судом по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Судом в нарушении указанных требований Уголовного закона Нефедову А.А. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, полагает, что Гольцов А.В. и Нефедов А.А. необоснованно признаны судом виновными в хищении телефона <данные изъяты>, поскольку из их показаний следует, что со слов Ц. они знают, что он взял телефон, чтобы оставить потерпевших без связи. Таким образом, при изъятии телефона корыстный мотив отсутствовал.

Считает, что при таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон.

Учитывая вышеизложенное, и ранее приведенные доводы кассационного представления, полагает, что приговор Куйбышевского районного суда от 12.03.2012 г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Хамина Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Приговор суда считает необоснованным и незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд не учел при принятии решения. Суд нарушил требования ст. 302 ч. 4 УПК РФ.

Суд в приговоре указал, что вина Нефедова в совершенном им деянии подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Е., показаниями на предварительном следствии подсудимых Нефедова и Гольцова, показаниями на предварительном следствии законных представителей подсудимых Нефедовой и Гольцовой, показаниями свидетелей У., Б., А., письменными доказательствами.

По мнению суда, данные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий не имеют, являются допустимыми и относимыми, получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются достоверными и обоснованными.

Однако, защита с данным выводом не согласна, поскольку в судебном заседании Нефедов свою вину в совершении преступления не признал. Пояснял, что, в отношении него оказано было сотрудниками полиции физическое и психическое воздействие, в результате чего им были даны первоначальные признательные показания. Давление оказывалось сотрудниками при задержании и до появления законных представителей.

Допрошенные в качестве свидетелей законные представители Нефедова И.Ю. и Гольцова А.В., поясняли, что о преступлении узнали от сотрудников полиции. Сыновья им сообщили, что их заставили дать признательные показания.

Свидетель Гольцова А.В. так же пояснила, что ни на одной очной ставке она в качестве законного представителя не присутствовала, а подписи появились, так как следователь давала документы расписаться позже целой стопкой.

Сообщение о применении насилия к подсудимым стало одним из поводов для обращения Гольцовой А.В. с жалобой в прокуратуру 20.07.2011г. В данной жалобе четко указано следующее: «...когда Гольцов сообщил, что преступление не совершал, от своих признательных показаний отказывается, так как дал их под физическим давлением сотрудников полиции, следователь на данное сообщение отказалась занести данные показания в протокол, пояснив, что считает необходим не допрашивать Гольцова, не проводить очную ставку между ним и оперативным сотрудником по фамилии А., которого сын назвал в числе лиц, избивавших его.»

Суд, изучив содержание этой жалобы, пришел к выводу - «никаких сведений о противозаконных действиях в отношении сына со стороны сотрудников полиции в данной жалобе не имеется».

По результатам рассмотрения данной жалобы проведена проверка, вынесено прокурорское представление, в котором указаны многочисленные нарушения при расследовании данного уголовного дела. Поставлен вопрос о привлечении следователей к дисциплинарной ответственности. Однако, и прокуратура и суд не отреагировали на сообщение о применении противозаконных мер воздействия, к несовершеннолетним.

Защита полагает, что первичные признательные показания Нефедова и Гольцова судом не могут быть приняты во внимание, и положены в основу приговора, так как получены они с нарушением норм УПК РФ.

Суд считает, что вина Нефедова в совершении преступления так же доказывается: показаниями потерпевшей Е.. Однако, потерпевшая полно рассказывает об обстоятельствах совершения открытого хищения, но не о действиях Нефедова и о его роли, как пособника.

Свидетель У. пояснила, что она действительно знакома с Гольцовым и Нефедовым. Общалась с ними с 2009г., встречалась несколько раз в кафе, в домике знакомых. 21.01.2010г., когда было совершено нападение на её мать - потерпевшую Е. и ее, она в действительности встречалась с Нефедовым, они гуляли, ему кто-то звонил, но о чем он говорил, кто ему звонил, свидетель не знает. Нефедов проводил У. домой и больше она его не видела. Достоверными сведениями о том, что именно Нефедов причастен к совершению нападения, свидетель не обладает.

Её подозрения основаны на догадках, поскольку У. в домике знакомых за два дня до случившегося видела палки, перемотанные синим пластырем. Похожую палку она видела на кухне во время нападения на них. Поэтому свидетель предположила, что её знакомые Гольцов и Нефедов могли совершить данное преступление.

Однако, в судебном заседании свидетель У. после осмотра вещественных доказательств – палок, пояснила, что палки не похожи на ту, которая была в руках у удерживавшего её парня, поскольку те синей изолентой были замотаны до половины.

Свидетель Б. указывала лишь на обстоятельства совершения нападения. Ничего о Нефедове и о его действиях свидетель не указывала.

Защита считает, что вина Нефедова в совершении пособничества в грабеже не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Бакулина Н.В. считает необходимым кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор отменить по основания, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность осуждённых Нефедова А.А. и Гольцова А.В. в указанном в приговоре преступлении, Гольцова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Нефедова А.А. в пособничестве в грабеже, то есть пособничестве в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.

Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре обоснованную оценку действиям Гольцова А.В. и Нефедова А.А., пришел к правильному выводу о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного: у Гольцова А.В. - ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, что не обжалуется ни самим осужденным, ни его адвокатом, у Нефедова А.А. - ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Вина Нефедова А.А. по совершенному преступлению полностью доказана судом на основе исследованных и проверенных доказательств.

В частности, доказательствами его вины судом признаны:

протокол осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной на <адрес>, согласно которому на лестничной площадке между 4 и 5 этажами были обнаружены и изъяты две бутылки пива <данные изъяты>, с верхней и наружных боковых поверхностей перил 5-го этажа были изъяты: следы участков ладоней, следы пальцев рук, с наружной поверхности двери также были изъяты следы участка ладони, следы пальцев рук (л.д. 3-9 т.1);

заключение эксперта №, согласно которого, след участка ладони № оставлен ладонью правой руки Ц. (л.д. 157-160 т.1);

протокол предъявления лица на опознание, из которого следует, что потерпевшая Е. опознала Ц., указала, что именно данный человек 21.01.2010 г. проник к ней в квартиру, угрожал ей палкой и похитил у неё деньги и золотые украшения. Опознает его по глазам, по голосу (л.д. 39-40 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 23.01.2010 г., в соответствие с которым, справа от арки, разделяющей <адрес>, в 5 метрах от крыльца находящейся на 1 этаже дома аптеки, в снегу были обнаружены и изъяты: палка длиной около 50 см деревянная шлифованная, палка, перемотанная синей и черной изолентой длиной около 50 см, и отрезок ткани в виде рукава мужского шерстяного свитера с прорезями для глаз (л.д. 80 т.1);

показания потерпевшей Е., свидетеля У., данные в ходе судебного заседания, подробно пояснивших об обстоятельствах произошедшего, что действительно в съемной квартире по <адрес>, находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились в сумке, лежащей на стуле в комнате около стола. 21.01.2010г. Е. находилась дома, а У. встречалась с Нефедовым в Кузнецком районе, они до 20.00 часов находились в доме знакомых Нефедова, где проводили время и раньше, там же она раньше видела и Гольцова. Потом она поехала домой, Нефедов проводил её до автобуса. В этот вечер ему несколько раз звонили, пока они были в доме, потом на остановке и чтобы поговорить по телефону он отходил, чтобы она не слышала разговора, хотя раньше всегда разговаривал при ней. Домой она приехала около 21.00 часа, в подъезде было темно, она позвонила домой, мать открыла ей дверь, в этот момент ее схватили сзади, закрыв рот и втолкнули в квартиру, один из парней сразу провел ее на кухню. Она услышала, что в квартиру зашли еще два человека. На кухне парень продолжал её удерживать сзади, зажав рот, на лицо ей натянул берет, поэтому она его не видела, только видела ноги и руки, видела, что в руке у парня была самодельная бита, - палка, длиной около 50см, обмотанная синим пластырем до половины. Слышала из комнаты нецензурную брань с требованием, чтобы мать не кричала, слышала звук удара, что от нее требовали, не помнит. Кто-то из парней на кухне взял пакет, какой и чей не помнит, потом все парни убежали. В окно они видели троих убегавших парней. За неделю до произошедшего, она рассказывала Нефедову, что они продали квартиру и переехали в город, что от продажи квартиры у них остались деньги, но сколько и где хранятся не рассказывала, так как об этом не знала. Нефедов спрашивал про деньги, где они могут быть, дома или на карте. Потом Нефедов спрашивал ее адрес, а на вопрос зачем, ответил, что должен знать, где живут его друзья и она назвала ему свой адрес. За два дня до ограбления она также встречалась с Нефедовым в том же доме, видела, что там на вешалке лежали палки, перемотанные синим пластырем. Запомнила их, поскольку, когда она одевалась, палки упали с вешалки на нее. Поэтому, увидев у парня данную палку, она догадалась, кто мог совершить преступление. 21.01.10 г. данных палок в доме она уже не видела. Позже, один из знакомых парней, О., рассказывал при переписке в интернете, что Нефедов хвастался тем, что кого-то ограбил;

потерпевшая Е., так же пояснила, что 21.01.2010 года вечером она была дома, дочери не было, она должна была быть в школе во вторую смену. Около 21.00 часа в дверь постучали, ей ответила дочь, что это она. Когда же открыла входную дверь и отступила назад, входная дверь резко распахнулась, а парень в маске на лице втолкнул дочь в коридор квартиры и сразу провел ее на кухню. Следом за ним в квартиру забежали еще двое парней в масках. Парни были в темных спортивных шапочках, с прорезями для глаз, двое были в спортивной одежде. Маски полностью закрывали их лица. Третьего парня, который был на кухне, она не разглядела. Она и двое парней находились в комнате. Она закричала, один из парней замахнулся на неё битой и ударил, однако удар пришелся на подушку, но удар сильно почувствовался. Этот же парень сказал, чтобы она заткнулась, иначе он её «прибьет». Данные слова угрозы она восприняла реально, так как он уже применил биту. Этот же парень около дивана на полу увидел её телефон <данные изъяты> и забрал его. Второй парень спросил у нее, где деньги, на что она ему ответила, что в кошельке, и показала на кошелек, лежащий в сумке. Один из парней велел ей снимать золото, она сняла серьги, цепочку, кольца и передала парню с битой, в этот момент видела, что ладонь у парня не мужская, а еще детская, также она запомнила его глаза. Один из парней подошел к её сумке, забрал кошелек, в котором было <данные изъяты> рублей. Затем в сумке он нашел остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказал первому парню, что он все нашел, уходим. После этого все парни резко убежали из квартиры. В окно кухни она видела, что от подъезда в арку побежало трое парней. Дочь была напугана, с её слов она знает, что парень только закрывал ей рот, никаких иных насильственных действий к ней не применял. У неё были похищены: деньги в сумме <данные изъяты> рублей; золотые серьги с искусственным изумрудом, золотая цепочка; кольцо обручальное с вставкой из белого золота, кольцо из золота с тремя фианитами, телефон <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. В целом ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

показания свидетеля Б., пояснившей, что 21.01.2010г. вечером она услышала из подъезда девичий крик, выглянула в подъезд, но там было темно. Из квартиры № вышли женщина и девочка, они были испуганы, женщина сказала, что к ним в квартиру ворвались грабители, похитили у них деньги и телефон, поэтому она дала ей свой телефон, чтобы вызвать милицию. Она, перед тем как выйти на площадку, слышала топот на лестнице, а её муж в окно видел, как трое парней убегали от их дома в арку. Лампочка в подъезде оказалась выкрученной, на 5 этаже были найдены бутылки из-под пива;

протокол допроса Гольцова А.В. в качестве подозреваемого от 25.01.2010 г. и обвиняемого от 23.01.2010г. (л.д. 76-77, 96-98 т.1), из которых следует, что Нефедов предложил ему, Д. и Ц. ограбить квартиру его девушки У., которая рассказала ему о хранении денег от продажи квартиры, на что они согласились. Между собой они договорились, что каждый себе сделает шапку из рукава кофты с прорезями для глаз. Также они взяли черенок лопаты, распилили его пополам и обмотали синей изолентой. Палками должны были напугать, если бы им оказали сопротивление или в квартире оказался мужчина. Нефедов должен был около 18-00 часов 21.01.2010 года встретиться с У., а Ц., Д. и Гольцов должны были поехать по адресу проживания У.. Около 20-00 часов Д., Ц. и Гольцов зашли в подъезд <адрес>, где расположена квартира №, оказалось, что подъезд хорошо освещен, поэтому Д. на первом этаже выключил свет. Перед тем, как зайти в подъезд, Ц. купил две бутылки пива <данные изъяты> в стеклянной таре объемом 0,5л. Квартира У. расположена на 4 этаже, поэтому они её ждали на площадке между 4 и 5 этажами, пили пиво. Когда пришли в подъезд, позвонили Нефедову и сообщили, что они на месте. Примерно минут через 30-40 они с площадки увидели, как в подъезд заходит У.. Тогда они надели на головы заранее приготовленные маски из рукавов. Одна из приготовленных палок была у него, у кого была вторая палка - не помнит. Когда У. подошла к двери, он стал спускаться на этаж, остальные шли за ним. До этого они договорились, что первым в квартиру зайдет он, а все остальные пойдут за ним. Кто и что должен делать в квартире, они не обговаривали, так как не знали, кто еще может быть в квартире, то есть каждый должен был действовать по ситуации. В тот момент, когда открылась дверь квартиры, он подошел к У., обхватив её сзади, зажал ей рот рукой. На руках у него были вязанные темно-серые перчатки. Удерживая У., он сразу провел её на кухню, следом за ним в квартиру зашли Ц. и Д.. Когда он направлялся с У. на кухню, он слышал крик её матери. Также он слышал, как кто-то из парней спрашивал: «Где деньги?». Слов угрозы со стороны парней он не слышал. Все это время он стоял с У. на кухне, она была прижата к нему спиной. Потом Ц. зашел на кухню, в пакет, который был у него в руке, бросил скотч, который они брали, чтобы связать жильцов, если придется. Когда он понял, что Ц. и Д. забрали деньги, он вместе с ними выбежал из квартиры. Они выбежали из подъезда и побежали через арку в сторону Комсомольской площадки. Когда он выбегал из арки, то выбросил свою палку и шапку в снег. Куда свои шапки и палки выбросили Ц. и Д. он не видел. К У. он никакого насилия не применял. На Комсомольской площадке они поймали автомобиль <данные изъяты> доехали до <адрес>, где он и Д. вышли, а У. поехал дальше. У. пообещал позвонить ему, но так и не позвонил. Куда У. дел деньги он не знает. Когда они вышли из квартиры, У. достал телефон, сказав, что забрал его из квартиры потерпевшей, чтобы оставить их без связи. В его присутствии У. сломал этот телефон-раскладушку на две половины, одну из которых отдал ему и которую он еще сломал пополам. Про хищение золотых украшений он узнал только в милиции;

протокол допроса Нефедова А.А. в качестве подозреваемого от 23.01.2010г. (л.д.54-57 т.1), согласно которого, 5-6 января 2010г. он познакомился с У., которая рассказала, что её мать продала квартиру и часть денег пятитысячными купюрами хранит дома в сумке. Его заинтересовала данная сумма, поэтому о данном разговоре он решил поделиться с Гольцовым, Ц. и Д.. 21.01.2010 г. он встретился с Гольцовым, Ц. и Д. и рассказал, что в квартире У. имеется большая сумма денег от продажи квартиры и предложил совершить ограбление, сказал, что узнает её адрес, а они будут должны дождаться У. в подъезде, чтобы попасть в квартиру. Все согласились. 21.01.2010 г. он позвонил У., предложил встретиться, выяснил её адрес под предлогом, что должен знать, где живут его друзья. После чего сообщил Ц., Гольцову и Нефедову адрес, а также, что У. поедет к нему, а остальные должны были подготовить шапки с прорезями и палки, чтобы использовать их с целью напугать У. или её мать, в случае еслиони будут оказывать сопротивление, но причинять телесных повреждений они никому не собирались. У. приехала к нему около 17.00 часов, потом парни ему позвонили, что у них все готово и они направляются на адрес. Около 20.00 часов он посадил У. на автобус и позвонил парням, что она направляется домой. Где-то через полтора часа ему позвонил Гольцов и сообщил, что они все выполнили, но сколько взяли денег не сообщил. На следующий день он встретился с Гольцовым и Д., они рассказали, что денег было <данные изъяты> рублей, что они также забрали мобильный телефон и золото, что именно, не сообщили. Гольцов сказал, что вечером они должны встретиться и решить все по похищенному, однако в начале 20.00 часа его задержали;

протоколы очных ставок между потерпевшей Е. и подозреваемым, производство по делу в отношении которого приостановлено (л.д. 41,165 т.1), где Е. последовательно и полно рассказала об обстоятельствах совершенного открытого хищения ее имущества 21.01.2010 г., указывала, что нападавших было трое, двое находились с ней в зале, один из которых забрал в сумке деньги, а второй забрал золотые изделия, данного парня она позже узнала по глазам, рукам. Е. подробно описывала одежду нападавших, их слова и действия, поясняла, что впоследствии узнала одного из нападавших. У всех нападавших на лицах были маски, у парня, которого она опознала, в руке была деревянная палка, похожая на биту. Третий из нападавших находился на кухне с У.;

протокол очной ставки между Нефедовым и лицом, производство по делу в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено (л.д. 87 т.1), где Нефедов А.А. последовательно подтверждал свои показания об обстоятельствах совершенного преступления и о составе его участников, о роли и действиях каждого, уличал каждого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Е., в том числе Гольцова, а также лиц, производство в отношении которых приостановлено в связи с розыском, подробно рассказывал о своих действиях, о том, что они должны были использовать в качестве орудия преступления, с целью напугать потерпевших, чтобы они не оказали сопротивления, о том, что должны были быть использованы в качестве масок шапки с прорезями для глаз. На следующий день от Гольцова и Д. он узнал, что было похищено <данные изъяты> рублей, сотовый телефон и золотые изделия.

протокол очной ставки между Гольцовым А.В. и лицом, производство по делу в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено (л.д. 154-155 т.1), согласно которого Гольцов также последовательно подтверждал свои показания об обстоятельствах совершенного преступления и о составе его участников и роли и действиях каждого, указывал, что про наличие денег у потерпевшей им рассказал Нефедов, о чем он узнал от У. и предложил ограбить квартиру, на что все согласились. Маски были изготовлены из рукавов кофт, в которых были сделаны прорези для глаз. Также из черенка от лопаты были изготовлены палки для того, чтобы напугать потерпевших, которые были замотаны синей изолентой. Нефедов 21.01.2010 г. во исполнение общей договоренности, позвал У. на встречу и должен был находиться с ней. Когда они подготовились к совершению преступления, они позвонили Нефедову, сказали, что они на месте. Потом им позвонил Нефедов, сообщил, что У. поехала домой. После того, как они увидели Уфаринову на улице, надели маски, после чего проникли в квартиру, когда потерпевшая открыла дверь У., где и похитили деньги, сотовый телефон, золото. Гольцов во время совершения преступления удерживал на кухне У., зажав ей рот. Затем на кухню зашел Ц., бросил в пакет, который был у него в руке скотч, который они взяли, чтобы при необходимости связать потерпевших, после чего они все убежали из квартиры;

протоколом очной ставки между свидетелем У. и подозреваемым, производство по делу в отношении которого приостановлено (л.д. 166-167 т.1), согласно которого У. полностью свои показания, данные ранее подтвердила, последовательно и полно рассказала об обстоятельствах произошедшего 21.01.2010 г., указывала, что вечером встречалась с Нефедовым, которому несколько раз звонил «Царь», то есть Д., при этом Нефедов отходил в сторону для разговора. Потом она уехала домой, когда мать открыла ей дверь, то ее втолкнули в квартиру, зажав рот рукой, где на кухне ее удерживал один из парней, у которого на руках были серые шерстяные перчатки. В руке у данного парня была самодельная бита из дерева, конец которой был обмотан синей изолентой. Данную биту она раньше видела в доме, где встречалась с Нефедовым. Слышала, что в комнате кто-то из парней угрожал её матери, требовал замолчать. Потом кто-то из парней постучал по косяку двери и они все убежали из квартиры. В окно видела, что от подъезда убегало три человека. Со слов матери узнала, что были похищены деньги, золото, телефон и другие доказательства по делу.

Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг и другие доказательства по делу.

Доводы осужденного и адвоката о необходимости вмешательства в постановленный приговор, необходимости его отмены, вследствие отсутствия доказательств виновности Нефедова, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, приговором суда установлено, что 21.01.2010 года в дневное время Нефедов А.А., зная от У. о том, что у её матери Е., в <адрес> хранятся денежные средства от продажи квартиры, рассказал об этом Гольцову А.В., а также 2-м лицам, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с розыском и предложил им совершить хищение указанных денежных средств, на что Гольцов, Нефедов и указанные лица согласились и вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, с целью достижения преступного умысла, изготовили маски из рукавов кофты и две дубинки из черенка лопаты. После чего 21.01.2010 года около 18-00 часов приехали по вышеуказанному адресу, о чем по телефону сообщили Нефедову, который в это же время встретился с У. и до 20.20 часов находился с ней, давая возможность Гольцову и лицам, производство по делу в отношении которых приостановлено, подготовиться к совершению преступления. Гольцов с двумя лицами, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с розыском, находясь в подъезде <адрес>, отключили освещение и, около 20-40 часов, увидев подошедшую к квартире №У., воспользовавшись тем, что Е. открыла ей дверь, действуя согласованно, подбежали к У.. Гольцов, находясь сзади У., закрыл ей рот рукой, прижал к себе и втолкнул в квартиру. Таким образом, Гольцов, с двумя лицами, производство по делу в отношении которых приостановлено ввиду розыска, незаконно проникли в квартиру, где Гольцов провел У. на кухню и удерживал её в момент совершения преступления, чтобы У. не смогла позвать на помощь. В этот момент, выйдя за рамки совместного умысла на грабеж, один из лиц, производство по делу в отношении которого приостановлено, замахнулся на Е. палкой - предметом, используемым в качестве оружия, с целью нанесения удара, потребовал от нее деньги. Е., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прикрылась подушкой, смягчив удар. В это время второе лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, действуя согласованно, открыто, на виду у Е., которая осознавала противоправный характер их действий, и против её воли, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей из сумки, стоящей на стуле в данной комнате. Кроме того, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, забрал с пола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с флэш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая, что иначе он её «прибьет», потребовал у Е. снять с себя золотые украшения и передать ему. Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя: золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо с фианитами стоимостью <данные изъяты> рублей, и передала их указанному лицу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения.

Версия Нефедова о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Е., судом была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Показания Нефедова и Гольцова, данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку допрошены они были через непродолжительное время после совершения преступления, с соблюдением норм УПК РФ, оба давали показания в присутствии защитников и законных представителей, о чем свидетельствуют подписи самих допрашиваемых лиц, а также их защитников и законных представителей в протоколах допросов и очных ставок. Кроме того, данные показания подробны, последовательны, не противоречивы по всем существенным обстоятельствам дела, они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга.

Доводы жалобы о применении к осуждённым недозволенных методов следствия – несостоятельны, поскольку все следственные действия были проведены в присутствии адвокатов и законных представителей. В ходе предварительного следствия Нефедова А.А. и Гольцова А.В., являясь законными представителями осужденных, не оспаривали факта совершения их сыновьями инкриминируемого им преступления, при этом, ничего не указывали о том, что при допросах следователями допускались какие-либо нарушения прав сыновей, в том числе, не указывали и на своё отсутствие, как законных представителей при допросах, на применение физического, психологического насилия.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя под воздействием работников правоохранительных органов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что показания Нефедова и Гольцова, данные ими на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно положены в основу приговора, поскольку оснований считать данные показания недопустимыми, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, суд 1 инстанции тщательно проверил все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хаминой Е.В., в том числе и версию о непричастности Нефедова к совершенному преступлению и оговоре себя под воздействием со стороны сотрудников милиции, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела, при этом в приговоре указал мотивы принятого решения, аргументировав их, ставить которые под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований, поскольку они соответствуют материалам дела.

Поэтому, судебная коллегия считает, что вопреки изложенным в жалобе доводам, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства.

Указания на наличие противоречий в показаниях свидетеля У., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, неубедительна, поскольку противоречий по обстоятельствам, ставящих под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Нефедова, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено. Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что возникшие сомнения свидетеля по поводу представленной ей палки, касающиеся только того, что те палки, которые она видела, были обмотаны синей изолентой, объяснимы, существенными не являются и не влияют на правильность вывода суда о виновности Нефедова в совершенном преступлении.

В кассационной жалобе адвокатом фактически предлагается переоценить доказательства, что коллегия делать не вправе согласно УПК РФ, а каких-либо значимых, новых, существенных для разрешения дела обстоятельств, которые не получили оценки суда, не имеется и не приводится в жалобах.

При таких данных, с доводами кассационной жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении производства по делу согласиться нельзя.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нефедова, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и его несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает то, что суд, при назначении Нефедову наказания учел все значимые по делу обстоятельств, однако не нашел оснований для назначения ему более мягких видов наказания, нежели чем лишение свободы, а также правил ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна, поскольку обстоятельства, при которых можно сделать вывод о возможности исправления Нефедова без реального лишения свободы, отсутствуют.

Назначенное наказание Нефедову, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Нефедовым и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), которых не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении Нефедова А. А. и Гольцова А.В. подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона (ст.ст. 380, 382 УПК РФ).

В силу ст. ст. 307 ч. 1,2, 380 ч. 1 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере выполнил.

Так, согласно постановленного приговора, суд признал доказанным совершение Гольцовым открытого хищения чужого имущества, а Нефедовым пособничества в совершении данного открытого хищения чужого имущества, которое они совершили группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, в процессе чего были похищены деньги в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон с флеш.кортой и золотые украшения, а всего на сумму <данные изъяты>.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденных был направлен только на завладение денег потерпевшей и именно их завладение предварительно обговаривалось осужденными.

Похитив в квартире потерпевшей, кроме денег, также сотовый телефон с флеш.картой и золотые украшения, на сумму <данные изъяты> рублей, лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вышли за пределы той договоренности, которая имело место до совершения преступления с осужденными.

При таких обстоятельствах, обоснованно указано государственным обвинителем в представлении, что, указав о том, что имело место хищение материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей по предварительному сговору группой лиц, суд в приговоре не привел доказательства того, что умыслом Гольцова и Нефедова охватывалось и хищение материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В этой части суд свое решение не аргументировал, мотивы принятого решения в этой части оставил без внимания и должной оценки и в приговоре их не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Гольцова А.В. и Нефедова А.А., исключает из их осуждения хищение сотового телефона с флеш.картой, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и золотых изделий: серьг, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочки стоимости <данные изъяты> рублей, обручального кольца, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольца с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, назначенное наказание снижает.

Кроме того, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указал государственный обвинитель в представлении, судом в нарушении указанных требований уголовного закона, Нефедову окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов же уголовного дела усматривается, что указанным приговором от 12.03.2012г. Нефедов осужден за преступление, совершенное 21.01.2010г., а ранее Нефедов был осужден приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.09.2010г. по ст. 161 ч. 1,69 ч.2 УК РФ (по 6 преступлениям) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Таким образом, преступление, за которое Нефедов осужден последним приговором было совершено им до вынесения предыдущего приговора, по которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Следовательно, при назначении наказания, суд не мог применять и руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ и определять наказание по совокупности приговоров, а следовало определить наказание по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, имеет место неправильное применение судом уголовного закона, постановленный приговор подлежит изменению с назначением совокупного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя об отмене приговора по данным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку возможно вмешательство в постановленный приговор путем его изменения.

С учетом изменения приговора и исключения из осуждения Гольцова А.В. и Нефедова А.А. хищения материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежит изменению данный приговор и в части гражданского иска, в связи с чем, судебная коллегия снижает взысканную солидарно с Гольцова А.В. и Нефедова А.А. в пользу Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму со <данные изъяты> рублей до 174.800 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, согласно сведениям из личного дела осужденного Гольцова А.В., считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гольцова А.В. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2009г. с 24.11.2009г. по 30.11.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2012 года в отношении Гольцова А.В. и Нефедов А.А. изменить:

исключить из осуждения Гольцова А.В. и Нефедова А.А. хищение сотового телефона с флеш.картой, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и хищение золотых изделий: серьг, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочки стоимости <данные изъяты> рублей, обручательного кольца, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольца с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей,

назначенное наказание снизить:

Гольцову А.В. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. ФЗ-26) с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2011г., окончательно к отбытию определить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нефедову А.А. по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. ФЗ-26) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.5,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2010г., окончательно определить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гольцова А.В. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2009г. с 24.11.2009г. по 30.11.2009г.

Этот же приговор в части гражданского иска изменить:

снизить взысканную солидарно с Гольцова А.В. и Нефедов А.А. в пользу Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2012 года в отношении Гольцова А.В. и Нефедов А.А. оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя Бакулиной Н.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Хаминой Е.В. в защиту интересов осуждённого Нефедова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Д. Карасева

Судьи: О.Г. Нецветаева

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская