Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Г-ва М.Н. на постановление Таврического районного суда Омской области от 02.09.2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г-ва М.Н. о признании незаконным постановления ст. следователя Таврического МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области локтевой О.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №813335 по обвинению Ш-вой Л.М до 7-и месяцев.

Адвокат Г-в М.Н. осуществляющий защиту Ш-вой Л.М., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ обратился в суд с жалобой на постановление о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, просил признать его незаконным.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю , полагавшей, что оснований отмены, изменения постановления суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Г-в М.Н. считает вынесенное решение незаконным. Суд по мнению автора жалобы положил в основу своего постановления необоснованные выводы прокуратуры. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении Ш-вой Л.М. по ст. 286 ч. 1 УК РФ от 14 июля 2009 года и затем соединения этого уголовного дела с уже имеющимся делом в отношении Ш-вой Л.М., а также необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Полагает, что вынесенное постановление нарушает требования ст. 2, 21 Конституции РФ. Находит, что оснований для перевода вышеуказанного уголовного дела в категорию особо сложных уголовных дел не имеется, а допущенная по делу волокита нарушает права Ш-вой ФИО1 отменить постановление, признать жалобу обоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора С-в В.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как правильно суд указал в постановлении, согласно п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется согласие руководителя следственного органа.

Обоснованно суд при вынесении постановления сослался и на ч. 5 ст. 162 УПК РФ согласно которой срок предварительного следствия по делу представляющему особую сложность может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, так как срок предварительного расследования по делу в отношении Ш-вой Л.М. продлен до 7 месяцев - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Омской области, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что жалоба адвоката Г-ва М.Н. судом рассмотрена полно и всесторонне, а принятое судом решение законным и обоснованным.

Довод адвоката Г-ва М.Н. о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Ш-вой от 14 июля 2009 года не подлежит рассмотрению судебной коллегией, так как в жалобе поданной в суд первой инстанции адвокатом не ставился вопрос о признании указанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таврического районного суда Омской области от 2 сентября 2009 года , которым жалоба адвоката Г-ва М.Н, выступающего в интересах Ш-вой Л.М. о признании незаконным постановления о продлении срока следствия по уголовному делу № 813335 до 7 месяцев оставлена без удовлетворения. Оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г-ва М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: