Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Пащенко Е.В., пояснения представителя заявителя Вишневской О.А. – адвоката Платоновой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Быковой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Вишневская О.А. просит отменить постановление суда, т.к. постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование заявитель указывает в жалобе на правовую неопределённость ст. 173.1 УК РФ и существенное противоречие между названием и диспозицией статьи, что нарушает права неопределенного круга лиц. Из этой статьи неясно, можно ли по закону совершать те или иные деяния. Более того, в ней имеется «скрытый» запрет на осуществление предпринимательской деятельности в области оказания правовых и бухгалтерских услуг, регулируемой действующим законодательством.

По мнению заявителя, необоснованным является указание следователя в постановлении о том, что «Вишневская О.А. в неустановленном месте, в неустановленное время совершила действия по нотариальному заверению подготовленных документов без ведома ФИО2», поскольку ФИО2 лично, нотариально заверяла заявление о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, ФИО2 лично уведомляла об открытии расчетного счета <данные изъяты> и территориальный орган <данные изъяты>, поэтому она не может являться «подставным лицом» в том понятии, которое определено в примечании к ст. 173.1 УК РФ.

Заявитель также указывает, что не соответствует действительности указание в постановлении о том, что Вишневская О.А. являлась руководителем ООО <данные изъяты> т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> Вишневская О.А. не является руководителем этого общества.

С учетом этого заявитель считает, что в действиях Вишневской О.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, т.е. незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, оснований и поводов к возбуждению уголовного дела в отношении Вишневской О.А., так как ФИО2 с Вишневской О.А. не знакома и указывает на иных лиц, которым она предоставляла свои паспортные данные, в связи с чем уголовное дело должно быть возбуждено по ч. 1 ст. 173 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления о возбуждении уголовного дела, при условии, что дело возбуждено в отношении конкретного лица.

При проверке таких постановлений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, их достаточности и квалификации деяния.

Данный вывод вытекает из иных норм уголовно-процессуального закона, согласно которым сбор и закрепление доказательств может осуществляться только по возбужденному уголовному делу, а следователь, в зависимости от собранных доказательств, вправе предъявить обвинение менее либо более тяжкое в сравнении с тем, по какой статье Уголовного Кодекса РФ было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет лишь соблюдение процедуры возбуждения дела на предмет соответствия ее требованиям уголовно-процессуального закона.

В частности судья должен проверить имелись ли предусмотренные в ст.140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, принято ли решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные обстоятельства проверены. Не предрешая вышеуказанных вопросов, суд первой инстанции правильно установил, что у органов предварительного следствия имелись повод и основания для выделения и возбуждения дела в отношении Вишевской О.А.; решение о возбуждении дела принято следователем, т.е. уполномоченным на то лицом; отсутствовали известные на тот момент обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к тому, чтобы суд дал оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, в том числе и вопросу о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако ни суд первой, ни суд кассационной инстанции этого делать не вправе.

При таких данных судебная коллегия считает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. в полной мере соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Вишневской <данные изъяты>, в отношении которой возбуждено уголовное дело №, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Вишневской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: