Кассационное определение № 22-3563 от 30.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-3563/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Голышева Н.В. Перфилова Л.М.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. и по кассационной жалобе адвоката Потокина С.А., представляющего интересы потерпевшего С., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

П.,  года рождения, уроженца , ранее не судимого, обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

в порядке ист. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных при производстве дознания нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, адвоката Потокина С.А., также просившего об отмене постановления суда, обвиняемого П. и его адвоката Седова А.В., считавших постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обвиняется в хулиганстве, свершённом с применением оружия.

Суд по ходатайству защитника вернул уголовное дело прокурору, указав, что в обвинительном акте не указано с достаточной точностью место совершения преступления, не определено, в чём выразилось грубое нарушение общественного порядка обвиняемым, не установлены умысел, цели и мотивы его действий, не выяснен вопрос относительно противоправности действий потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая, что нарушений процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено, по делу отсутствуют основания, препятствующие постановлению приговора или вынесению другого итогового решения по делу.

В кассационной жалобе адвокат Потокин С.А. также просит об отмене постановления районного суда по тем же доводам.

В возражениях на кассационное представление адвокат Седов А.В. в защиту обвиняемого П. просит постановление суда не отменять, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление районного суда – подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо в иных случаях предусмотренных законом. При этом перечень оснований возвращения дела прокурору является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Направление уголовного дела судьей прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться, когда в суде невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, в обвинительном акте указано, что преступление совершено в  у пересечения , а также описаны другие обстоятельства происшествия, на основании которых дознание предполагает о грубом нарушении общественного порядка обвиняемым и проявлении им явного неуважения к обществу. Цели и мотивы его действий обвинение считает хулиганскими, а умысел подлежит доказыванию в судебном заседании.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется. Кассационное представление прокурора и кассационная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

Дело следует рассматривать в ином составе суда, так как в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору имеются суждения относительно предмета доказывания по предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года в отношении П. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: