Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Митрофанова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК Российской Федерации, поступившее по кассационным жалобам осужденного Митрофанова А.П. и его защитника – адвоката Романова В.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2011 года, которым

Митрофанов А.П., , не судимый,

осужден по ч.2 ст.195 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Митрофанова А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Митрофанова А.П. и его защитника – адвоката Романова В.А., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об изменении приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанов А.П. осужден по ч.2 ст.195 УК Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что, являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее по тексту ООО «А»), зарегистрированного по адресу: , осведомленный о наличии признаков банкротства и возбуждении 14 апреля 2009 года Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о банкротстве в отношении ООО «А», в нарушение требований ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ (О несостоятельности (банкротстве), регламентирующей строгую очередность удовлетворения требований кредиторов, заведомо в ущерб ООО «А» и другим кредиторам за счет имущества должника – ООО «А» неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов, перечислив на расчетные счета ООО «М», ООО «Б», ООО «В», ООО «К», ООО «Н», ООО «Л» денежные средства всего в сумме 35406310 рублей 21 копейки. В результате ООО «А» и другим кредиторам ФНС , ООО «Д», ООО «З», ООО «Ж», ООО «Г» был причинен крупный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с апреля по 19 октября 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Митрофанов А.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.П. и его защитник – адвокат Романов В.Н. просят об отмене приговора по основаниям, предусмотренным статьей 379 УПК Российской Федерации. Утверждают, что по диспозиции ч.2 ст.195 УК Российской Федерации субъект преступления должен осознавать неправомерный характер осуществляемых им платежей заведомо в ущерб другим кредиторам. Митрофанов производил текущие платежи, не осознавая их противоправного характера; конкурсный управляющий ООО «А» ФИО1, временный управляющий ФИО2, руководитель ООО «З» ФИО3, бухгалтер ФИО4, юрист ООО «М» ФИО5 показали, что Митрофанов полагал осуществляемые платежи текущими, данным показаниям судом не дана оценка, показания свидетеля защиты ФИО6 в приговоре не отражены, нарушены требования статей 305 и 307 УПК Российской Федерации; платежи кредиторам по текущим обязательствам не могут быть квалифицированы как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов по смыслу уголовного закона, Митрофанов не имел умысла на совершение платежей заведомо в ущерб другим кредиторам; ООО «А» ущерб не причинен, оно неправомерно признано потерпевшим по уголовному делу, к моменту вынесения следователем постановления о признании ООО «А» банкротом (11.12.2010 г.) указанное предприятие ликвидировано и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, конструкция статьи 195 УК Российской Федерации предполагает причинение ущерба третьим лицам – кредиторам, но не самому юридическому лицу, находящемуся в состоянии банкротства; суд подменил понятие «ущерб» общей суммой вмененных Митрофанову в вину перечислений, не определил размер ущерба в установленном законом порядке.

Авторы кассационной жалобы не согласны с судебной оценкой дополнительных соглашений к договорам займа и уточняющих писем с назначением платежей, копии которых приобщены к делу (т.4 л.д.л.д. 94-114). Полагают, что факт существования этих документов сторона обвинения не оспаривала, суд мог подвергнуть сомнению и проверить достоверность лишь тех документов, которые оспариваются сторонами уголовного процесса.

По мнению осужденного и защитника, судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении финансово-экономической, комплексной технической и почерковедческой, почерковедческой экспертиз, ходатайства в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК Российской Федерации не разрешены в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа; Митрофанову вменено осуществление платежей по возврату задолженности ООО «А» с нарушением порядка заявления требований кредиторов и очередности их удовлетворения, а суд дополнительно признал его виновным в осуществлении платежей еще и в нарушение порядка согласования с временным управляющим и в заключении в период наблюдения договоров займа, не указанных в обвинении, чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения и существенно нарушил право Митрофанова на защиту.

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. в кассационном представлении просит изменить приговор и освободить Митрофанова А. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

12 июля 2005 года Митрофанов А.П. принял решение об учреждении ООО «А», избрав себя директором учрежденного Общества.

По Уставу основным видом деятельности ООО «А» являлся финансовый лизинг.

10 апреля 2009 года Митрофанов А. принял решение обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о несостоятельности Общества в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 мая 2009 года введена процедура наблюдения в ООО «А» с утверждением временным управляющим ФИО2

13 мая 2009 года Митрофанов А.П. письменно уведомлен временным управляющим ФИО2 о наступлении в соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий, в частности о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В суде Митрофанов А. не отрицал, что в период возбуждения в отношении ООО «А» производства по делу о несостоятельности и введении процедуры наблюдения по ранее заключенным договорам займа производил платежи в пользу ООО «М», ООО «Б», ООО «В», ООО «К», ООО «Н», ООО «Л». Согласно показаниям Митрофанова А. при перечислении денежных средств у него не было умысла на причинение ущерба своему предприятию и другим кредиторам. По его мнению, упомянутые в фабуле обвинения перечисления денежных средств являлись законными и соответствовали понятию «текущих платежей» согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшему в тот период.

Доводы Митрофанова А. относительно осуществления текущих платежей судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты исследованными и оцененными доказательствами.

В силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; к текущим требованиям кредиторов отнесены возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Исходя из ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику (т.е. согласно очередности требований кредиторов).

В соответствии со ст.134 вышеуказанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежа, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение тяжкого вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда. А также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Правильным является вывод суда о том, что у Митрофанова А. не имелись законные основания считать денежные обязательства по указанным в приговоре договорам займа, заключенным до даты принятия заявления о признании ООО «А» банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве с последующим введением процедуры наблюдения, текущими платежами и производить платежи помимо очередности.

Аналогичные требования кредиторов (потерпевших по делу и других), возникшие на основании таких же договоров займа, Арбитражным судом Чувашской Республики включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, т.е. как мораторные требования, подлежащие удовлетворению лишь в ходе конкурсного производства.

Как кредиторы-потерпевшие, так и кредиторы – ООО «М», ООО «Б», ООО «В», ООО «К», ООО «Н», ООО «Л», в чью пользу Митрофанов А. осуществлял платежи по договорам займа в период процедуры наблюдения, включены в одну – третью очередь реестра требований кредиторов.

Часть вторая статьи 195 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Действиям Митрофанова А. дана верная юридическая оценка.

Крупный размер ущерба определен, исходя из примечания к ст.169 УК Российской Федерации.

Показания временного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «А» ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которые ссылаются в обоснование кассационной жалобы ее авторы, судом оценены и в основу приговора положены их показания, данные на стадии досудебного производства.

Приговор не содержит показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, на что также указывают авторы кассационной жалобы.

Данное обстоятельство не повлияло на установление виновности либо невиновности Митрофанова А.

Приобщенные к делу стороной защиты дополнительные соглашения к договорам займа судом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении финансово-экономической, комплексной технической и почерковедческой, повторной почерковедческой экспертиз, что также не повлияло на законность осуждения Митрофанова А.

По смыслу ч.2 ст.256 УПК Российской Федерации в случае назначения судебной экспертизы постановление выносится в совещательной комнате. В данном случае в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано, поэтому постановления судом вынесены, совещаясь на месте, что не противоречит закону.

Таким образом, приговор не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Органом предварительного расследования Митрофанову А. предъявлено обвинение в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов путем нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вопреки требованиям ст.252 УПК Российской Федерации признал в действиях Митрофанова А. дополнительно и нарушение ст.64 вышеуказанного закона.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как обвинение не изменено на более тяжкое, оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о причинении по делу ущерба ООО «А». Неправомерным удовлетворением имущественных требований отдельных кредиторов причинен ущерб другим кредиторам: Инспекции ФНС , ООО «Д», ООО «Ж», ООО «З», ООО «Г», а не самому предприятию-должнику (ООО «А»).

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о нарушении Митрофановым А. требований ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причинении от его действий ущерба ООО «А».

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Митрофановым А. совершено преступление небольшой тяжести, состоящее из неправомерных платежей в период процедуры наблюдения в ООО «А», последний из которых произведен 19 октября 2009 года.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу Митрофанов А. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 381, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2011 года в отношении Митрофанова А.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Митрофановым А.П. требований ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причинении от его действий ущерба ООО «А»

Митрофанова А.П. освободить от назначенного по ч.2 ст.195 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.П. и адвоката Романова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: