Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело кассационной жалобе адвоката Наумова Д.С. в интересах подозреваемого Павлова Ф.Р. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2011 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Наумова Д.С. на действия следователя СО по РПТО ОМ-12 при УВД г. Омска Карпунова А.С.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Наумов Д.С. в интересах подозреваемого Павлова Ф.Р., обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия следователя СО по РПТО ОМ-12 при УВД г. Омска, указывая на то, что следователем было вынесено постановлением от 06.09.2010 года об удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Еремеевой И.В., однако в последующем данный свидетелей по делу допрошен не был. Также следователем нарушен порядок предъявления обвинения, Павлов Ф.Р. не был надлежащим образом вызван для проведения данного следственного действия, не был заранее уведомлен о предстоящем предъявлении ему обвинения, в связи, с чем нарушено его право на защиту. В жалобе адвокат просил признать действия следователя незаконными, и в связи с этим признать незаконным предъявление Павлову Ф.Р. обвинения 14.06.2011 года.

Судьей по жалобе вынесенное изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Наумов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает на то, что следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 57785 в отношении Павлова Ф.Р. нарушены требования нормы, предусмотренной ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок вызова к следователю и порядок предъявления обвинения. По данному уголовному делу не была допрошена в качестве свидетеля Еремеева И.В., в связи, с чем по делу допущена неполнота следствия.

Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель А.С. Ковальчук находит доводы жалобы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Жалоба адвоката Наумова Д.С. была подана в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в жалобе при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката являются обоснованными, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 172 УПК РФ, извещая обвиняемого о дне предъявления обвинения, следователь разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Павлов Ф.Р. уже реализовал данное право, заключив соглашение на его защиту с адвокатом Наумовым Д.С. С ходатайством о приглашении другого защитники он к следователю не обращался. При предъявлении обвинения Павлов Ф.Р. также не ходатайствовал о замене ему защитника, в связи с чем, фактов нарушения следователем его права в выборе адвоката не нарушено.

Согласно ч. 5 ст. 188 УПК РФ, военнослужащие вызываются к следователю через командира воинской части, как это и было сделано следователем при вызове Павлова Ф.Р. УПК РФ не содержит регламентаций о времени, которое необходимо предоставить обвиняемому от момента его извещения до предъявления обвинения. Таким образом, порядок вызова Павлова Ф.Р. на допрос и на предъявление ему обвинения нарушены не были.

Вопрос о необходимости допроса по делу в качестве свидетеля Еремеевой И.В. относится к оценке полноты предварительного следствия и достаточности доказательств, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разрешению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи фактическим обстоятельствам дела не противоречат, как не противоречат действия следователя требованиям УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разбирательстве жалобы судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2011 года об отклонении жалобы адвоката Наумова Д.С. в интересах подозреваемого Павлова Ф.Р. на действия следователя СО по РПТО ОМ-12 при УВД города Омска Карпунова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наумова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: