Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой Т.Л. на приговор апелляционной инстанции Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.04.2012 года, которым в отношении

Я., <данные изъяты>, ранее судимого: 26.11.2010 года Тисульсикм районным судом по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 16.03.2012 года по ст.119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

приговор мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 16.03.2012 года изменён: исключено из квалификации действий Я. слова «причинением тяжкого вреда здоровью»; Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с Я. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в суме 1939 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор отменить, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Я. приговором мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 16.03.2012 года осуждён за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Х., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 16.03.2012 года изменен.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит отменить приговор от 19.04.2012 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что суд апелляционной инстанции вынес решение в нарушение требований ст. 367 ч.4 УПК РФ, ст. 307 п.1 УПК РФ.

Изложенная в приговоре фабула обвинения не может подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным.

Из приговора следует, что суд изложил версию обвинения, предложенную органами предварительного расследования, в чем и при каких обстоятельствах он обвиняется, что является недопустимым при изложении обстоятельств дела в случае вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка – неверно указаны инициалы подсудимого Я. вместо К.Н.

Также указывает, что доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в то время как приговор мирового судьи изменён в сторону ухудшения положения осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).

Приговор суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что суд изложил в приговоре фабулу обвинения, указав, в чем обвиняется Я. органом дознания.

При этом, как верно указано в кассационном представлении, изложенная в приговоре фабула обвинения не может подменять описание преступного деяния, признанного именно судом доказанным.

С данными доводами представления согласна и судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39, в том числе включающей в себя положения ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного действия, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Учитывая допущенные нарушения УПК РФ, приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем остальным доводам кассационного представления, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тисульского районного суда от 19.04.2012 года в отношении Я. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой Т.Л.– удовлетворить частично.

Председательствующий Цепелева Н.И.

Судьи Сыроватко И.А.

Корнева Л.И.