Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гавриенко К.В. и адвоката Гаговской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 28.05.2012 года, которым

Гавриенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , гражданин , ранее судимый:

14.02.2001 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

21.08.2001 г. Центральным районным судом г. Тольятти (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда 06.12.2001 года, постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2004г.) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 27.09.2004 года на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней; 31.01.2006 г. Центральным районным судом условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК строгого режима;

11.05.2006 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2009г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

08.06.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,-

осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.06.2010г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору от 08.06.2010г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.05.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 10.02.2012 года по 28.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения осужденного Гавриенко К.В. и адвоката Гаговской О.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Гавриенко К.В. не согласен с приговором, ссылается на недоказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, противоречия в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, указывает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, показания на предварительном следствии им даны под воздействием сотрудников полиции. Ссылается также на то, что дело сфабриковано, рассмотрено судом предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, председательствующий судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Гаговская О.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины Гавриенко в совершении преступлений, свидетели и понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, органами следствия и судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, дело рассмотрено судом необъективно.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гавриенко К.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Гавриенко К.В. в совершении инкриминированных преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Гавриенко К.В. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром во время телефонного разговора Гавриенко К.В. предложил ему приобрести у него дезоморфин за 100 рублей, после чего он приехал к Гавриенко и приобрел у него шприц с дезоморфином за 100 рублей. Данный шприц он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции в ОП №, пояснив обстоятельства приобретения дезоморфина. В этот же день в присутствии понятых он добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Гавриенко К.В. Ему в присутствии двух незаинтересованных лиц выдали деньги в сумме 100 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. Затем был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего обнаружено не было; он, двое понятых и сотрудник полиции проследовали к дому № по , после чего он подошел к квартире №, где находился Гавриенко К.В., который взамен на 100 рублей, выданные сотрудниками полиции, передал ему шприц с наркотическим средством – дезоморфин. После этого он (ФИО1) в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции приобретенный у Гавриенко К.В. шприц с дезоморфином, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, все присутствующие поставили свои подписи.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО1 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий, подтвердили показания ФИО1 о приобретении им шприца с дезоморфином и обстоятельства выдачи данного шприца сотрудникам полиции, а также обстоятельства проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у Гавриенко К.В., показав, что выйдя из в , ФИО1 показал шприц с жидкостью и пояснил, что в шприце - дезоморфин, который приобрел у Гавриенко в квартире за 100 рублей, выданные ему сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО1 добровольно выдал данный шприц с жидкостью, а у Гавриенко К.В. в ходе личного досмотра в кармане куртки были обнаружены деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, которая была сличена с копией денежной купюры, имеющейся у сотрудников полиции, номера и серии купюр совпадали, о чем был составлен соответствующий акт, в котором поставил свою подпись и Гавриенко, не заявляя о том, что купюра, обнаруженная и изъятая у него, ему не принадлежит. Руки у Гавриенко при просвечивании лампой светились.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № и пояснил, что приобрел у Гавриенко К.В. дезоморфин, который в присутствии понятых выдал ФИО5, а также ФИО1 изъявил добровольное желание в проведении проверочной закупки наркотического средства у Гавриенко К.В., в ходе которой у последнего приобрел шприц с дезоморфином за 100 рублей. Кроме того, в этот же день с письменного согласия Гавриенко К.В. в присутствии понятых была осмотрена по адресу: , в ходе чего на кухонном столе были обнаружены и изъяты предметы и вещества, необходимые для приготовления дезоморфина, которые были упакованы и опечатаны, что и было зафиксировано в протоколе осмотра квартиры.

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 шприца с наркотическим средством в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, задержания Гавриенко К.В. и изъятия у него денежных средств в сумме 100 рублей, пояснив также, что производил досмотр Гавриенко К.В., у которого из кармана куртки была изъята купюра достоинством 100 рублей, при этом Гавриенко пояснил, что обнаруженная у него сторублевая купюра была получена им от ФИО1 за наркотическое средство - дезоморфин, который он изготовил кустарным способом в , что подтверждается также Актом исследования предметов одежды Гавриенко К.В.

Показания вышеуказанных свидетелей в части первоначальной выдачи ФИО1 шприца с наркотическим средством в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, проведения ОРМ, задержания Гавриенко К.В. и изъятия у него денежных средств в сумме 100 рублей, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил также суду, что никакого давления на Гавриенко К.В. он не оказывал и не убеждал его давать те или иные показания, никто другой из сотрудников полиции также никакого давления на Гавриенко не оказывал.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, полагать, что они оговорили Гавриенко К.В., у суда, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено. Доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 не имелось, а каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.

То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний.

Доводы жалоб о том, что в показаниях сотрудников полиции и понятых имеются противоречия, являются безосновательными, поскольку судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации преступлений.

Незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции и понятых не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.

Показания вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относительно юридически значимых обстоятельств дела подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, тем более что они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в шприцах, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах со смывами с кистей рук Гавриенко К.В. обнаружены специальные химические вещества, обладающие в ультрафиолетовых лучах желто-зеленой люминесценцией. На денежной купюре, изъятой в ходе личного досмотра Гавриенко К.В., обнаружены специальные химические вещества, обладающие в ультрафиолетовых лучах желто-зеленой люминесценцией.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Гавриенко в совершении инкриминированных преступлений, об отсутствии в его действиях составов преступлений опровергаются также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Гавриенко в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал показания о том, что ранее неоднократно приходил в , а ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 из своих ингредиентов изготовил дезоморфин, который передал ФИО1 взамен на 100 рублей.

Анализируя вышеуказанные показания Гавриенко К.В. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; Гавриенко были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них.

То обстоятельство, что Гавриенко К.В. в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что первоначальные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Гавриенко К.В. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы Гавриенко о том, что при его задержании понятых не было, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, о чем имеются указания в приговоре.

Ссылка адвоката Гаговской О.В. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует сторублевая купюра, которую ФИО1 передал Гавриенко за шприц с дезоморфином утром ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гавриенко К.В., поскольку данное обстоятельство не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Виновность Гавриенко К.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также и материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылки в кассационных жалобах на незаконные действия сотрудников полиции при проведении ОРМ ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Доводы адвоката Гаговской О.В. о том, что сотрудниками полиции совершена провокация, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, ОРМ сотрудниками полиции проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Гавриенко К.В. занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. Оперативное мероприятие «проверочная закупка» по изобличению Гавриенко было проведено на основании заявления ФИО1, добровольно изъявившего желание провести проверочную закупку наркотического средства у Гавриенко К.В. При этом из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что сведения, представленные ФИО1 о том, что Гавриенко сбывает наркотические средства, нашли свое подтверждение.

Таким образом, проведение ОРМ и обстоятельства их проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Гавриенко К.В. была совершена провокация, тем более, что как следует из показаний свидетеля ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ сам Гавриенко во время телефонного разговора предложил ему приобрести дезоморфин за 100 рублей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Гавриенко К.В. на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о многочисленных нарушениях закона, допущенных при проведении ОРМ, а также о том, что доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований.

Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалоб о предвзятом отношении судьи, необъективном рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, нарушении принципа состязательности сторон являются голословными.

Доводы кассационной жалобы Гавриенко К.В. о некорректном поведении председательствующего судьи, об унижении судьей чести и достоинства осужденного в ходе судебных заседаний, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания таких обстоятельств не усматривается. Данные доводы опровергаются также имеющимися в материалах дела объяснениями участвующих в деле прокуроров ФИО7 и ФИО8, адвоката Поликарпова В.В., полученными по результатам проведенной проверки по жалобе Гавриенко на действия судьи Гривко Л.Н.

Доводы осужденного о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

В частности, судом обсуждалось ходатайство адвоката Гаговской О.В. о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков на номер сотового телефона Гавриенко К.В., однако, учитывая, что данная детализация телефонных соединений не была заверена надлежащим образом, в ней отсутствуют подписи, печати, не указано кем и кому выдана данная детализация, суд правильно отказал в приобщении данной детализации телефонных звонков.

Обоснованно не усмотрел суд оснований и для удовлетворений ходатайства адвоката Гаговской О.В. об истребовании обвинительных заключений по другим аналогичным делам, в которых закупщиком выступал ФИО1, поскольку данные обвинительные заключения не имеют отношения к уголовному делу по обвинению Гавриенко К.В., поэтому не могли повлиять на выводы суда о виновности Гавриенко К.В. в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Гавриенко К.В. и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заданных Гавриенко вопросов, заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, Гавриенко и его адвокатам предоставлялась возможность задавать вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему в ходе первого судебного заседания дежурного адвоката Поликарпова В.В., являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и объяснений адвоката Поликарпова В.В., он осуществлял защиту Гавриенко в связи с обращением адвоката Гаговской О.В. в ПАСО с заявлением о невозможности ее участия в судебном заседании, при этом сам Гавриенко ходатайствовал о замене адвоката Гаговской О.В. на адвоката Поликарпова В.В., каких-либо возражений относительно замены адвоката не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился адвокат Гаговская О.В., после чего Гавриенко было заявлено ходатайство о замене адвоката, которое обсуждалось судом и было удовлетворено, после чего защиту Гавриенко осуществлял адвокат Гаговская О.В.

Таким образом, судом было обеспечено право Гавриенко на получение квалифицированной юридической помощи, каких-либо нарушений прав Гавриенко на защиту не усматривается.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Гавриенко К.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ соответственно. Оснований для отмены приговора, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное Гавриенко К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а доводы жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 28.05.2012 года в отношении Гавриенко К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гавриенко К.В. и адвоката Гаговской О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верно: судья