Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Ковалева С.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 октября 2010 года, которым

КОВАЛЕВУ С. В.

отказано в принятии заявления с требованием о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

29 сентября 2010 года в Северский городской суд Томской области поступило требование Ковалёва С.В. о возмещении имущественного вреда, согласно которому Ковалёв С.В. требует произвести расчет причиненного ему вреда, а именно:

- изъятием денег в сумме /__/ рублей как средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

- упущенной выгоды от невозможного использования денежных средств в виде (размере) ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.03.1996 г. по настоящее время;

- иных расходов, а именно изъятых и не возвращенного ему имущества: ботинки «/__/», куртка кожаная, шапка меховая, ботинки, бутылка «/__/», две банки газводы, банка пива, две шоколадки.

При этом Ковалев С.В. ссылается на прекращение в отношении него 29.09.2003 г. уголовного преследования на основании п.1.ч.1.ст.27 УПК РФ. Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ 01 июля 2010 года № 144-ФЗ, разрешено подавать указанные требования в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 октября 2010 г. Ковалеву С.В. в принятии заявления с требованием о возмещении имущественного вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ковалев С.В. с постановлением не согласен, указывает, что суд при принятии решения не учел изменения в уголовно-процессуальном законодательстве от 01 июля 2010 года № 144-ФЗ, согласно которому разрешено подавать указанные требования в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования.

Считает ссылку судьи на постановление Северского городского суда от 20.05.2010 г. необоснованной, так как указанное постановление связано с иными обстоятельствами, не касающимися возмещения вреда.

Полагает, что решение Северского городского суда т 07.11.2005 г. и определение Судебной коллегии от 16.01.2006 г. не должны быть приняты во внимание, так как приняты до вручения ему всех процессуальных документов о порядке реабилитации, полученных им лишь 27.10.2008 г.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть дело с участием назначенному ему адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Из представленных материалов следует, что:

29 сентября 2003 года следователем по особо важным делам прокуратуры ЗАТО г.Северск Ш. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ковалёва СВ., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в, д» ч.2 ст. 146, п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСР, по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ковалёвым СВ. признано право на реабилитацию. Следователем также постановлено: изъятые по делу вещественные доказательства хранить при уголовном деле в связи с приостановлением производства предварительного расследования.

29 января 2004 года постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Свиридовым Ю.Д. частично удовлетворено ходатайство Ковалёва С.В., поступившее 13.10.2003 г. в прокуратуру ЗАТО г. Северск о возмещении имущественного ущерба, в котором он просит определить размер причиненного ему имущественного вреда по изъятым у него деньгам, одежде, вещам, заработной плате, а именно - удовлетворено требование о выдаче Ковалёву С.В. брюк серого цвета, рубашки светлого цвета с рисунком в клетку, которые не являются вещественными доказательствами по делу. В связи с чем последнему было направлено уведомление о передаче указанных вещей заявителю либо его родственникам, на которых он укажет.

07 ноября 2005 года постановлением Северского городского суда Томской области жалоба Ковалева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление от 29 января 2004 года оставлена без удовлетворения. Данное решение заявителем обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 января 2006 года постановление от 07 ноября 2005 г. оставлено без изменения.

Кроме того, 18 сентября 2004 года следователем по особо важным делам прокуратуры ЗАТО г. Северск Ш. в связи с отказом Ковалёва СВ. от принятия брюк и рубашки, которые было постановлено ему возвратить, произведена выплата в счет причиненного ему имущественного вреда в размере /__/ рублей.

21 июля 2008 года производство предварительного следствия возобновлено из-за
неверной квалификацией действий неустановленного лица, совершившего убийство
Г.

22 июля 2008 года предварительное следствие приостановлено в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 сентября 2008 года Ковалёв СВ. обратился с заявлением к руководителю следственного отдела по ЗАТО г.Северск о направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, которое было получено им 29.10.2008 г.

01 декабря 2008 года в следственный отдел по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области поступило требование Ковалёва СВ. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а именно произвести расчет причиненного ему имущественного вреда - изъятых денег в сумме /__/ рублей, ботинок «/__/», ботинок простых, куртки кожаной, шапки меховой, бутылки «/__/», 2 банок газводы, банки пива, 2 шоколадок «/__/».

30 декабря 2008 года постановлением старшего следователем СО по ЗАТО г.Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. в удовлетворении указанных требований о возмещении имущественного вреда было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ковалеву С.В. в принятии к рассмотрению его заявления с требованием о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 397 УПК РФ - в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч. 1 ст.138 УПК РФ.

Положения статьи 4 УПК РФ предусматривают, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

01 июля 2010 года федеральным законом № 144-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс внесены изменения, устанавливающие, что реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В силу ч.2 ст.135 УПК РФ в редакции, действовавшей до вступления федерального закона от 01 июля 2010 года № 144-ФЗ, требования о возмещении имущественного вреда рассматривались органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку постановлением от 30 декабря 2008 года в удовлетворении требований Ковалева С.В. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по делу отказано, то у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению аналогичного заявления Ковалева С.В.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время действует новая редакция ч.2 ст.135 УПК РФ, что позволяет заявителю вновь обратиться с аналогичными требованиями в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку внесенные в уголовно-процессуальный кодекс изменения Федеральным законом от 01.07.2010 г. №144-ФЗ не отменяют ранее принятые в порядке ч.2 ст.135 УПК РФ решения органов, вынесших постановления по требованию Ковалева С.В. о возмещении имущественного ущерба.

Указание суда первой инстанции на постановление Северского городского суда от 07.11.2005 г. и определение Судебной коллегии от 16.01.2006 г. соответствует представленным материалам дела.

Вместе с тем, ссылка в постановлении на обжалование Ковалевым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ постановления старшего следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 30 декабря 2008 года не соответствует материалам дела, поскольку постановлением Северского городского суда Томской области от 20 мая 2010 г., на которое ссылается суд первой инстанции, отказано в удовлетворении жалобы Ковалева С.В. на бездействие следователя, выразившегося в непредоставлении ответа по результатам рассмотрения требования Ковалева С.В. от 29 октября 2008 г. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления ссылку на обжалование Ковалевым С.В. постановления старшего следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 30 декабря 2008 года, в порядке ст.125 УПК РФ и на оставление указанной жалобы без удовлетворения постановлением Северского городского суда Томской области от 20 мая 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 п.1 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 25 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления с требованием о возмещении имущественного вреда КОВАЛЕВА С. В. изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на обжалование Ковалевым С.В. постановления старшего следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 30 декабря 2008 года в порядке ст.125 УПК РФ и на оставление указанной жалобы без удовлетворения постановлением Северского городского суда Томской области от 20 мая 2010 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: