Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Марку А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, которым:

Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Марку А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.10.2009 года в отношении следователя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО Цушба Р.С.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марку А.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой сославшись на следующее: 3 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО Лиханов А.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ШМСО Цушба Р.С, который при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Марку А.В. О.Д.А., С.А.С. по ст. 159 ч.3 УК РФ, сфальсифицировал показания свидетеля Д.А.П., которую лично не допросил, а допрос произведен его знакомой девушкой, чем нарушена была тайна предварительного следствия. С данным постановлением он не согласен и просит суд признать его незаконным, поскольку данное решение было принято по материалу, который собран поверхностно, формально и является решением, благоприятным для следователя Цушба Р.С.. Таким образом, были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что заявитель Марку А.В. и его соучастники О.Д.А. и С.А.С. в настоящее время осуждены по ст. 159 ч.3 УК РФ приговором Октябрьским районным судом Ростовской области от 13.12.2010 года. Приговор не вступил в законную силу и находится в стадии кассационного обжалования. По сути дела, Марку А.В. считает показания свидетеля Д.А.П., данные на предварительном следствии, недопустимым доказательством. Однако показания свидетеля Д.А.Л. как доказательство были предметом исследования в судебном заседании и будут также исследованы судом кассационной инстанции, поэтому суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматривать вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу и жалоба Марку А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе он считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что судья неверно мотивировала свое решение, указав, что заявитель считает показания свидетеля Д.А.П. не допустимыми доказательствами, а сами показания были предметом исследования в судебном заседании. Указывает на то, что предмет его жалобы не являлся предметом слушания уголовного дела в отношении него. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд не любые действия (бездействие) и решения прокурора, а исключительно нарушающие конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, то есть нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

В судебном заседании установлено наличие постановленного приговора по уголовному делу в отношении заявителя, который находится в стадии кассационного обжалования. Как следует из буквального содержания заявлений и жалоб Марку А.В., заявителем ставятся вопросы оценки законности получения, то есть допустимости доказательств по уголовному делу, которые, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом уголовного дела по существу, что исключает возможность дальнейшего судебного разбирательства по ним в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Марку А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________