Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. на постановление Александровского районного суда Томской области от 01 июня 2012 года, которым заявление Дубровина В.Т. удовлетворено. Взыскан с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубровина В.Т. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ущерб в размере /__/ рублей, состоящий из оплаты услуг адвоката в размере /__/ рублей и затрат на проезд адвоката к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в размере /__/ руб.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Минлигалеева А.Ф., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровин В.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, состоящего из оплаты услуг адвоката в размере /__/ рублей и затрат на проезд адвоката к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в размере /__/ руб.

Постановлением Александровского районного суда Томской области от 01 июня 2012 года заявление удовлетворено частично, постановлено приведённое выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 135 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определил размер выплат, подлежащих возмещению Дубровину В.Т., без учета инфляции по индексу роста потребительских цен. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ все имеющие значение для разрешения требования о возмещении имущественного вреда доказательства в судебном заседании не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Так, судом дважды удовлетворено ходатайство участвующего в деле представителя прокуратуры Александровского района Томской области об истребовании у адвоката Минлигалеева А.Ф. книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций, сведений о счетах в банках связанных с его профессиональной деятельностью и бухгалтерской отчетности адвоката Минлигалеева А.Ф. за период 2010-2012 годы из налогового органа. Истребованные из налогового органа документы в суд не поступили, адвокат документы не представил, однако суд вынес решение об удовлетворении требований заявителя. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры Александровского района Томской области о назначении судебной химической экспертизы в отношении представленных Дубровиным В.Т. договоров на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений и квитанций к ним.

Дубровин В.Т. в возражениях на кассационное представление просит постановление суда изменить, взыскать дополнительно в его пользу индексацию ущерба с учётом инфляции, кассационное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 240 УК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об истребовании бухгалтерской отчётности адвоката Минлигалеева А.Ф. из налогового органа за 2010-2012 года. На момент вынесении постановления истребованные из налогового органа документы в суд не поступили, однако суд, не обсудив возможность окончания рассмотрения заявления Дубровина В.Т. без указанных документов вынес судебное решение.

Допущенные нарушения закона влекут отмену постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства дела, проверить представленные расчёты и принять законное и обоснованное решение. Остальные доводы кассационного представления подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Александровского районного суда Томской области от 01 июня 2012 года, которым заявление Дубровина В.Т. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: