Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н., кассационные жалобы осужденного Сухомлинова А.А. и адвоката Сенькина В.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года, которым

Сухомлинов А.А. , не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 6 июня 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Сухомлинова А.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Сенькина В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сухомлинов А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой 2,68 г и 0,54 г, совершенное в особо крупном размере, в период времени до 6, 9 июня 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухомлинов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Назначенное Сухомлинову А.А. наказание не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе адвокат Сенькин В.Д. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела, а Сухомлинова А.А. оправдать за недоказанностью события преступления. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что должностными лицами правоохранительных органов задержание и доставление Сухомлинова А.А. в отдел произведено без документального оформления. Досмотр Сухомлинова А.А., в ходе которого был изъят целлофановый пакет с веществом бежевого цвета, проведен сотрудниками полиции без составления протоколов доставления, задержания и об административном правонарушении, без надлежащего разъяснения в письменном виде прав задержанного. Согласно протоколу личного досмотра и изъятия Сухомлинов А.А. задержан (доставлен) по подозрению в хранении наркотиков и досмотр проводился на основании ст.ст.27.1, 27.7 КоАП РФ. Все оперуполномоченные сотрудники, присутствовавшие при досмотре, в судебном заседании подтвердили, что действовали в рамках КоАП РФ. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) не имеют право рассматривать дела об административных нарушениях по ст.6.8 КоАП РФ. В отношении Сухомлинова А.А. обязаны были составить протокол об административном правонарушении, в котором должны были разъяснить ему права. Нарушен закон и право на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность и на получение квалифицированной юридической помощи. В книге регистрации имеется запись за №1637, где про задержание Сухомлинова А.А. ничего не говорится, а датой внесения этой записи стоит 7 июня 2011 года, время 18 часов 20 минут, следовательно, его не доставляли и не задерживали 6 июня 2011 года. В протоколе личного досмотра указано, что задержанному разъяснены права, предусмотренные ст.27.7 КоАП РФ, однако статьей 27.7 КоАП РФ не предусмотрено внесение в протокол личного досмотра записи о разъяснении прав, такое разъяснение предусмотрено ч.5 ст.27.3 КоАП РФ. Кроме того, Сухомлинову А.А. не было разъяснено право пригласить защитника, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании оперуполномоченные С.Е.А. и Б.И.В. пояснили, что не разъясняли права задержанному, а Щ.А.Г. пояснил, что он разъяснял подсудимому только те права, которые записаны в протоколе личного досмотра, остальные права ему должны были разъяснить при составлении протокола задержания. Вызывает сомнение составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 июня 2011 года именно в ночные часы на момент досмотра Сухомлинова А.А. Определение составлено с процессуальными нарушениями и должностным лицом, не присутствующим в кабинете, где находились задержанный и лица, проводившие досмотр. Отсутствуют запись о разъяснении Сухомлинову А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и отметка о вручении ему копии определения, что свидетельствует о недействительности данного документа. При допросе оперуполномоченные утверждали, что в момент задержания Сухомлинова А.А. осуществляли оперативные мероприятия, в результате этих мероприятий Сухомлинов А.А., как вызвавший подозрения, был задержан и доставлен в ОП №1, однако результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывается ч.1 ст.49, ч.2 ст.50 Конституции РФ. Действия сотрудников полиции с нарушением закона привели к тому, что понятые, присутствовавшие при досмотре, отнеслись к делу халатно. На вопросы защитника понятой У.А.К. сказал, что не знает, что подписывал, сколько документов подписывал - не помнит, кто из оперативников доставал вещи у Сухомлинова А.А. - не помнит, конкретно из какого кармана доставали вещи, понятой затруднился сказать, какие права у понятого - не знает. На вопрос о том, разъяснялись ли права задержанному, понятой ответил, что ему предложили добровольно выдать запрещенное. Понятой подтвердил, что подсудимый сразу указывал, что пакет ему не принадлежит и он не знает откуда появился пакет. Состояние у задержанного, со слов понятого, было нормальное. Понятой К.М.Ю. также сказал, что не помнит, кто доставал пакет у Сухомлинова А.А., что подписывал - не знает, о правах понятого сказал, что разъясняли, что они могут отказаться, что это не обязательная процедура. Понятой указал, что когда он заходил в комнату для досмотра, там уже был оперуполномоченный вместе с досматриваемым. Кроме того, понятой признался на допросе, что в течение дня всегда пьет пиво, пил пиво и в день досмотра. В протоколе очной ставки от 7 июня 2011 года между подсудимым и К.М.Ю. есть запись в виде замечаний к протоколу, что К. по поведению похож на пьяного, а следователь на это не реагирует. Считает, что целлофановый пакет с бежевым веществом, изъятый в ходе личного досмотра Сухомлинова А.А., после изъятия печатью не опечатывался. В протоколе личного досмотра от 6 июня 2011 года не указано, каким образом упакован пакет, чем завязан, что написано на бирке и какая она. В справке об исследовании №306 от 7 июня 2011 года уже говорится, что горловина пакета обвязана отрезком нити черного цвета, концы которого заправлены в сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка). На бирке имеется печатный и рукописный пояснительный текст. Фотографирование изъятого пакета не производилось. Дактилоскопия пакетов не проводилась, смывы с пакетов не брались. На смывах с рук подзащитного никаких следов, свидетельствующих о соприкосновении с наркотическими веществами, не имеется. В справке об исследовании №306 от 7 июня 2011 года отсутствует запись о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах идентифицировать изъятый пакет и пакет, поступивший на исследование, невозможно. В ходе проведения судебной химической экспертизы по первому эпизоду также были нарушены права Сухомлинова А.А., поскольку его ознакомление с протоколом о назначении экспертизы произошло уже после проведения самой экспертизы. Сухомлинов А.А. не смог поставить эксперту дополнительные вопросы, тем самым было нарушено его право, предусмотренное п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года не может оправдывать нарушение процессуальных процедур, тем более, что в составе вещества было более двух компонентов, в этом случае необходимо опираться на вес только одного вещества, по крайней мере, для точной квалификации преступления. Химическая экспертиза составлена без снимков, регистрирующих действия эксперта. В деле только одна фотография, сделанная после проведения химической экспертизы во время осмотра 15 июня 2011 года (т.1 л.д.100-107). До момента экспертизы и на начало исследования фотографий нет. Пакет, изъятый в ходе досмотра, проведенном с существенными нарушениями закона, не может быть допустимым доказательством, а разница в описаниях предметов в протоколе досмотра и при поступлении на исследование, отсутствие подписки специалиста, проводившего исследование, а также нарушение прав Сухомлинова А.А. при проведении химической экспертизы в виде непредставления ему возможности поставить вопросы перед экспертом, отсутствие регистрирующих фотографий, позволяют подвергать сомнению, как законность процедуры, так и идентичность пакета (свертка). Вина Сухомлинова А.А. по эпизоду от 9 июня 2011 года не доказана. Обыск по месту его проживания проведен без участия самого Сухомлинова А.А. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище от 8 июня 2011 года и поручение о производстве отдельных следственных действий от 9 июня 2011 года были вынесены следователем Г.В.В., дата на поручении (т.1 л.д.154) подписана карандашом. Однако, на дату 9 июня 2011 года дело было уже передано другому следователю, что подтверждается постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 9 июня 2011 года. 9 июня 2011 года следователь Т.Е.Н. вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству (т.1 л.д.51) и оформила целый ряд процессуальных документов. 9 июня 2011 года проводится обыск, что следует из протокола обыска (выемки) (т.1 л.д.155). Обыск проведен на основании поручения, вынесенного следователем Г.В.В., но в день проведения обыска полномочным лицом на проведение следственных действий уже являлась следователь Т.Е.Н., что свидетельствует о незаконности обыска по поручению неправомочного лица. Обыск проводили оперуполномоченные У.А.Г., Ш.Г.А., С.Е.А. с участием понятых Я.Я.Ю., Д.Т.С. Понятая Я.Я.Ю. на вопрос защиты, разъяснялись ли ей права понятого, ответила, что нет. На вопрос гособвинителя, составлялся ли протокол, понятая отвечала, что обыскали комнату, потом вышли на улицу к каким-то гаражам, хозяйка открыла гараж, там изъяли спортивную сумку с вещами, потом вернулись в дом и составили протокол. На вопрос защиты, что происходило после того, как порошок нашли, понятая рассказала что продолжали дальше осматривать, затем пошли в гараж, а где был порошок в это время, она не знает. Понятая Д.Т.С. также пояснила, что после нахождения пакета все пошли в гараж, где находился пакет во время осмотра гаража, она не помнит. Во время допроса понятой Д.Т.С. выяснилось, что она и ее одногруппница Я.Я.Ю. в это время проходили учебную практику в отделе дознания Ворошиловского района, руководителем практики была дознаватель Ворошиловского отдела дознания О.С., фамилии не помнит, и документы об окончании практики подписывались в канцелярии этого отдела. Все оперуполномоченные говорили в суде, что обыскивали только комнаты, в гараж не выходили. С.Е.А. и Ш.Г.А. не разъясняли права понятым, оперуполномоченный У.А.Г. в судебном заседании пояснил, что понятым разъяснялись права в устной форме. Однако в протоколе обыска от 9 июня 2011 года имеется запись о том, что права понятым разъяснялись, но конкретно их права в этой строке не указаны. При досмотре и при обыске изымал пакеты один и тот же оперуполномоченный С.Е.А., причем С.Е.А. говорил, что осуществлял в момент задержания Сухомлинова А.А. оперативно-розыскные мероприятия, но для проведения следственных действий по поручению следователя необходим статус дознавателя. По УПК РФ обыск обязан проводить следователь лично и в присутствии лица, в отношении которого проводятся такие действия. Описание упаковки пакета разнится в протоколе обыска и справке об исследовании №314 от 10 июня 2011 года. Ознакомление обвиняемого Сухомлинова А.А. с постановлением о назначении экспертизы от 8 июля 2011 года произошло уже после проведения самой экспертизы. Принадлежность пакета Сухомлинову А.А. не доказана, обыск проведен с участием зависимых понятых, так как понятые в это время проходили производственную практику и зависели от сотрудников того отдела, в котором ее проходили. Права понятым конкретно не разъяснены в протоколе обыска, понятые своих прав не знали, не обращали внимание, что подписывали, и не видели, что происходит с пакетом, пока ходили в гараж. Обыск проведен с существенными процессуальными нарушениями, по поручению, вынесенному следователем, который уже передал дело другому, поручение направлено начальнику отдела №1 УВД по г. Ростову-на-Дону И.Д.В. с просьбой, чтобы тот поручил сотрудникам ОУР провести такой обыск. Однако никакого поручения от лица И.Д.В. на проведение обыска органами дознания в деле нет. В протоколе обыска (выемки) от 9 июня 2011 года (т.1 л.д.155-158) нет записи о предъявлении присутствующему собственнику помещения поручения на проведение обыска. Согласно протоколу обыска (выемки) перед началом обыска следователем (дознавателем) было предъявлено постановление о производстве обыска от 8 июня 2011 года. Следовательно, обыск проведен без надлежаще оформленного поручения, неправомочными лицами, без надлежащего разъяснения прав как понятым, так и собственнику помещения, с зависимыми понятыми, студентами-практикантами, проходящими практику в отделе дознания, который и проводил обыск.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Сухомлинов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ, а также выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в ходе судебного разбирательства по результатам разрешения ходатайств стороны защиты. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Полагает, что судебное следствие по делу велось в одностороннем порядке, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом были проигнорированы принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. По делу допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, он не совершал преступления, его вина не доказана, предъявленное обвинение незаконно, сфальсифицировано оперативными работниками. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобе адвоката Сенькина В.Д., а также указывает на то, что он был доставлен в отдел полиции незаконно, поскольку был трезв. Личный досмотр не проводился, понятых в кабинете не было. Протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1692 от 7 июня 2011 года не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года. Обыск в жилище проведен без его участия и участия его защитника, он не был поставлен в известность о проведении данного следственного действия. Были нарушены его законные права, охраняемые государством, в том числе право на защиту. В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ действия, решения должностных лиц и участников уголовного судопроизводства являются незаконными. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, утверждает, что прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не выполнила свои обязанности, предусмотренные ст.37 УПК РФ, и проигнорировала имеющиеся нарушения в уголовном деле со стороны должностных лиц и участников уголовного судопроизводства. Оперуполномоченные С.Е.А., Щ.А.Г., Б.И.В. задержали его, доставили в отдел полиции и провели личный досмотр неправомерно. Они не могли собирать доказательства в дальнейшем. В основу приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, КоАП РФ. Никаких данных о том, что на момент задержания и доставления в отдел полиции №1 г.Ростова-на-Дону он находился в состоянии опьянения, не имеется. Оперативные сотрудники должны были незамедлительно доставить его в диспансер на освидетельствование. Суд при вынесении приговора не принял во внимание имеющиеся сомнения по делу, которые согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. В основу приговора положены недопустимые доказательства. В рамках административного производства оперуполномоченные С.Е.А., Щ.А.Г., Б.И.В. не могли производить изъятие, фиксацию следов преступления, задержание, доставление, личный досмотр, поскольку эти действия связаны с обнаружением и фиксацией следов преступления, а не административного правонарушения. Было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, причинен моральный вред, не было обеспечено право пригласить защитника по своему усмотрению. Суд положил в основу приговора протоколы, составленные лицами, подготовившими заведомо неправомерные мероприятия, непосредственно проводившие их и давшие по делу показания в качестве свидетелей, а также проигнорировал требования ч.2 ст.41, ст.86 УПК РФ. Вещественные доказательства - наркотические средства, не были осмотрены следователем. Суд должен был признать протокол личного досмотра и справки об исследовании недопустимыми. Считает, что нет оснований доверять показаниям свидетелей С.Е.А., Щ.А.Г., Б.И.В., У.А.Г., Ш.Г.А. Щ.А.Г. не мог составлять протокол личного досмотра, а С.Е.А. не мог производить обыск. Обыск в жилище также был проведен незаконно. Судом необоснованно критически оценены показания его матери. Со слов оперативных работников У.А.Г., Ш.Г.А., С.Е.А. обыск был произведен по указанию руководства и письменному поручению следователя Г.В.В., что не подтверждается материалами уголовного дела. Показания У.А.Г., Ш.Г.А., С.Е.А. являются надуманными и лживыми. Они не имели право производить обыск и суд проигнорировал данный факт. Вопреки требованиям ст.166 УПК РФ в протоколе обыска в графе «следователь (дознаватель)» указан оперативный работник У.А.Г. В протоколе обыска отсутствует описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились. Показания понятых Я.Я.Ю. и Д.Т.С. полностью подтверждают факт фальсификации данного эпизода оперативными работниками. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении экспертиз на предмет установления на свертке принадлежащих ему следов. Показания «штатных» понятых У.А.К. и К.М.Ю. являются ложными. Вывод суда о том, что на предварительном следствии его права, включая право на защиту, существенно нарушены не были, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Протокол задержания не был составлен, его близкие родственники не были уведомлены о задержании, и ему не была предоставлена возможность уведомить их лично. Ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатами К.Е.Ф. и М.Е.В. Суд не выяснил, на основании какого процессуального документа были переданы наркотические вещества от оперативных работников С.Е.А. и Щ.А.Г. к сотруднику милиции М.О.А., проводившей исследование, а также их процессуальный статус и права. В материалах дела отсутствует протокол осмотра с участием понятых возвращенных от М.О.А. предметов и веществ. М.О.А. не обладала процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства и не была наделена соответствующими процессуальными правами. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено исследование веществ. Стороной защиты правомерно был поставлен под сомнение тот факт, что на химическую экспертизу были направлены именно те вещества от оперативных работников к М.О.А., а от нее к следователю. Также нельзя исключить подмену самого вещества, неправомерно изъятого в ходе досмотра и обыска. Суд не должен был признавать заключение эксперта доказательством, в нарушение ст.284 УПК РФ не провел осмотр вещественных доказательств, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». По первому эпизоду обвинения имеются неустранимые противоречия между показаниями свидетелей Щ.А.Г., С.Е.А., Б..В. и показаниями свидетелей У.А.К., К.М.Ю. По второму эпизоду обвинения показания свидетелей У.А.Г., Ш.Г.А., С.Е.А. противоречат показаниям свидетелей Я.Я.Ю. и Д.Т.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденного о его невиновности в содеянном, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Так, из показаний свидетелей сотрудников полиции С.Е.А. и других, принимавших участие в задержании и доставлении Сухомлинова А.А. в ОП №1 следует, что 6 июня 2011 года они осуществляли оперативные мероприятия в ходе которых их внимание привлекли двое молодых людей, которые по внешности походили на разыскиваемых ими лиц, кроме того, один из них выглядел, как наркоман. Они доставили их в отдел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Сухомлинова А.А. был обнаружен и изъят целлофановый пакетик с веществом бежевого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 6 июня 2011 года в период времени с 23.00 до 23.25 в кабинете 306 отдела № 1 УВД по г.Ростову-на-Дону был произведен личный досмотр Сухомлинова А.А., в ходе которого у него в левом кармане трико был обнаружен и изъят целлофановый сверток с бежевым веществом.

В ходе проведенного исследования и экспертизы было установлено, что изьятое вещество является наркотическим средством - героин массой 2,68 г.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей - понятые У.А.К. и К.М.Ю., которые пояснили, что принимали участие в проведении личного досмотра Сухомлинова А.А. сотрудниками полиции, подтвердив обстоятельства, нашедшие свое отражение в протоколе досмотра.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие 9 июня 2011 года в обыске по месту жительства Сухомлинова А.А., по адресу г.Ростов-на-Дону ул.С., следует, что в шортах, висевших на стуле был обнаружен и изъят целлофановый сверток с веществом бежевого цвета. Как пояснила хозяйка квартиры Т.Н.А., данные шорты и обнаруженный в них полиэтиленовый сверток принадлежат ее сыну Сухомлинову А.А.. Данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетелей Я.Я.Ю. и Д.Т.С., принимавших участие в качестве понятых при обыске, а также в протоколе обыска. Согласно проведенной экспертизе обнаруженное вещество является наркотическим средством - героин массой 0,54 г.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1692 от 07.06.11 в организме Сухомлинова А.А. обнаружены, в частности: морфин, кодеин, ацетилкодеин, 6-МКАМ, героин. Согласно заключению экспертизы № 606,607 от 01.08.11 у Сухомлинова А.А. выявлено употребление алкоголя и наркотиков без признаков зависимости.

В соответствии с протоколом выемки от 15.06.11 Т.Н.А., выдала сотрудникам полиции ряд предметов, в том числе книги, принадлежащие ее сыну Сухомлинову А.А. - «Руководство к работе по шагам в анонимных наркоманах», «Анонимные наркоманы».

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд обоснованно критически оценил показания Сухомлинова А.А. о том, что обнаруженные как при его личном досмотре, так и в ходе обыска его жилища наркотические средства ему не принадлежат, а также, что он читал указанные книги для общего развития.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи, с чем у суда не было оснований сомневаться в них.

В ходе судебного разбирательства свидетель Т.Н.А. не подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования пояснив, что ее сын наркотические средства не употребляет, а также, что имели место нарушения при производстве обыска квартиры. Суд принял во внимание то, что Т.Н.А. является матерью осужденного и заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания о порядке проведения обыска противоречат показаниям свидетелей обвинения, оценка которым дана судом в приговоре.

Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Суд не нашел оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Сухомлинова А.А. от 06.06.11 (л.д. 7) по доводам изложенным в ходатайстве стороны защиты, поскольку они не опровергают обстоятельств, изложенных в нем и на допустимость его в качестве доказательства по уголовному делу не влияют. В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы в частности иные документы. Как видно из данного протокола он составлен с участием понятых. Каких-либо замечаний к протоколу не имелось. Обстоятельства, отраженные в протоколе досмотра, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства, как сотрудники полиции, так и свидетели, принимавшие участие в качестве понятых.

Определение же о возбуждении административного производства стороной обвинения не было представлено суду в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что на смывах с рук осужденного не обнаружено следов наркотических веществ, на выводы суда о его виновности не влияет.

Существенных нарушений порядка проведения обыска по месту жительства осужденного, влекущих за собой признание протокола данного следственного действия, недопустимым доказательством, судом не установлено. Так, обыск жилища произведен сотрудниками ОУР отдела № 1 УВД по г.Ростову-на-Дону на основании поручения следователя Г.В.В., в производстве которого на тот момент находилось данное уголовное дело. Обыск осуществлен в присутствии понятых и хозяйки квартиры Т.Н.А. - матери осужденного. В протоколе обыска имеются подписи участников о разъяснении им процессуальных прав. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, замечаний к протоколу, в том числе и по факту обнаружения и изъятия пакета с веществом бежевого цвета из вещей Сухомлинова А.А., от участников данного следственного действия не поступило. То обстоятельство, что Сухомлинов А.А., находившийся под стражей на момент производства обыска, а также его адвокат не присутствовали при обыске квартиры, не влечет за собой признание данного протокола следственного действия недопустимым доказательством. Нахождение понятых Я.Я.Ю. и Д.Т.С. на практике в отделе №1 УВД г.Ростова-на-Дону, не свидетельствует об их зависимости от сотрудников полиции, и на достоверность их показаний об известных им обстоятельствах дела, не влияет.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений химических экспертиз в качестве доказательств по делу были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, нарушений порядка проведения химических экспертиз по данному делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что невозможно идентифицировать, изъятые пакеты: при личном досмотре Сухомлинова А.А., при обыске его жилища, с пакетами, поступившими для первоначальных исследований, судом признаны несостоятельными. Согласно первоначальным справкам об исследовании №306 от 07.06.11 и №314 от 10.06.11 пакеты, изъятые при личном досмотре Сухомлинова А.А. и обыске его жилища, поступили в химическую лабораторию ЭКО ОМ-1 Ростовского отдела ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в упакованном виде, опечатанные, нарушений упаковки не выявлено.

Таким образом, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сухомлинова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание не установлено.

Признавая назначенное виновному наказание справедливым, соразмерным содеянному, судебная коллегия полагает не обоснованными доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года в отношении Сухомлинова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сухомлинова А.А., адвоката Сенькина В.Д. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: