Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2010 года, которым ФИО1, ранее судимый 3 апреля 2003 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2006 года; 28 октября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено залог, внесенный ФИО1 в сумме **** рублей, обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Снегирева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что **** года в г. **** с незаконным проникновением в помещение совершил кражу имущества ООО «****» на сумму **** рубля **** копейки.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, оказывал помощь следствию, имеет двух детей, находился на свободе после совершения преступления, представитель потерпевшего не настаивал на лишении свободы. Считает характеризующий материал необъективным, а приговор несправедливым. Приводит также доводы о несогласии с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избранную меру пресечения в виде залога не нарушал, и приводя доводы о мотиве совершенного преступления. Просит не обращать залог в доход государства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Требования закона об условиях и порядке постановления приговора без проведения судебного заседанию соблюдены.

ФИО1 назначено справедливое наказание. В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, указанные им в жалобе признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие детей, мнение потерпевшего, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без лишения его свободы.

Оснований не согласиться с решением суда об обращении залога в доход государства не имеется.

В соответствии ч. 4 ст. 106 УПК РФ в случае невыполнения или нарушения подсудимым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог по судебному решению обращается в доход государства.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога. Вступившим в законную силу постановлением суда от 16 декабря 2009 года в связи с нарушением меры пресечения ФИО1 мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах следует признать, что сумма залога в размере **** рублей в доход государства обращена обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Л.Л. Базанова

Ю.В. Сладкомёдов