Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2013г. кассационные жалобы осуждённого Надымова Е.Н. и его адвоката Епифанова Н.В., кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. в защиту интересов осуждённого Рыжкова Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года, которым

НАДЫМОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 29.01.1985 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 47-124, судимый:

27.08.2004г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.06.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РЫЖКОВ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, 15.10.1984 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 1-22, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденных Надымова Е.Н., Рыжкова Ю.С., и их адвокатов Епифанова Н.В. и Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымов Е.Н. и Рыжков Ю.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по 08.04.2012г. в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Надымов Е.Н. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, в нарушение требование ст. 43 УК РФ, не учел обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности его действий.

Считает, что суду необходимо было в большей степени учесть его чистосердечное раскаянье. Свое раскаянье он подтверждал правдивыми показаниями и признанием своей вины, содействовал органам следствия, добровольно выдал курительные смеси, которые находились у него в квартире и автомобиле, преступление не окончено. Суд не учел, что он создал семью, у него имеется малолетний ребенок, он работал, положительно характеризуется по месту жительства. Просит с учетом данных обстоятельств, применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылается на то, что ни один из экспертов не указывает, на основе каких данных он пришел к выводу о том, что выявленное вещество 4-этилнафталин - 1-ил- (1-пентил-1-Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), является производным от наркотического вещества (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122). Эксперты при этом ссылаются лишь на методические указания ЭКЦ МВД РФ. Считает, что в связи с тем, что производное вещество само по себе не включено в перечень наркотических веществ, поэтому для признания его таковым необходимо установить его морфологическое воздействие на психику человека. В связи с этим не достаточно одного утверждения о том, что данное вещество относиться к производному от наркотического вещества.

Полагает, что вывод суда о массе наркотического вещества является ошибочным, так как он не опирается на объективные данные экспертов. В заключениях экспертов, на которые ссылается суд, отсутствуют сведения о калибровке весов. Следовательно, указанная масса вещества в каждом отдельном случае является не достоверной и не может быть положенной в основу обвинительного приговора.

Указывает, что эксперты Шерстобитов, Карпалев и Югов отказались выявить массу вещества, выполняющего роль наполнителя с учётом влажности и дополнительных примесей. Так, в отношении производных веществ необходимо устанавливать массу не только вещества производного от наркотического, но и массу вещества, выполняющего роль наполнителя, а так же его влажность. Следовательно, суд не располагал объективными данными подтверждающими вывод о том, что он покушался на сбыт наркотического вещества массой 113,391 грамм, которое в полном объеме экспертами не исследовалось.

Считает, что судом нарушено требование ст. 55 Конституции РФ и требование ст. 14 УПК РФ, поскольку по делу имеются сомнения в том, что он покушался на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере и суд не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что 4- этилнафталин-1-ил-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 210) является производным от 4-метилнафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH 122) и является наркотическим веществом, а, кроме того, не подтвержден доказательствами его вес, поэтому в отношении него необходимо было вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. просит приговор отменить и дело в отношении Надымова Е.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на то, что судом нарушено требование ст. 15 ч. 3 УПК РФ. Считает, что судом не были представлены защите подсудимого равные права представленные стороне обвинения. В обоснование предъявленного обвинения, прокурор представил заключения судебно - химических экспертиз, в которых сделан вывод о том, что предъявленное вещество, изъятое у Рыжкова в автомобиле и на квартире у Надымова, является наркотическим веществом. В опровержение заключения судебно — химической экспертизы эксперта Карполёва защитой было заявлено ходатайство в судебном заседании 27.11.2012 года о приобщении к делу заключения специалиста Гладышева Д.Ю., которое ставит под сомнение выводы эксперта Карполёва, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым суд ещё до вынесения приговора отдал предпочтение заключениям экспертов стороны обвинения, лишив возможности защите оспорить указанное заключение. Вследствие этого, по мнению кассатора, суд ошибочно согласился с выводами экспертов стороны обвинения о том, что изъятое вещество является наркотическим, за реализацию которого наступает уголовная ответственность, в соответствие со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Считает, что вывод суда о виновности Надымова строится на недопустимых доказательствах. Вывод суда о том, что Надымов совместно с Рыжковым пытались сбыть из автомобиля ВАЗ 2108 курительные смеси массой 19,02гр., хранил у себя в квартире 350 пакетиков массой 94,371 гр. курительные смеси основывается на недопустимых доказательствах представленных стороной обвинения. Так, протокол обследования автомобиля ВАЗ 2108 (л.д. 18-22), в результате которого было изъято 69 пакетиков массой 19,02 гр. и протокол обследования жилища по (л.д. 24-27), в результате которого было изъято 350 пакетиков массой 94,371 гр., были составлены до возбуждения уголовного дела, поэтому протокол обследования и изъятия являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, данные действия являются обыском, а не обследованием, поэтому такие следственные действия могли быть произведены только после возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 182 УПК РФ, обыск мог производиться только на основании постановления следователя, а обыск в жилище только на основании судебного решения. Постановление следователя о производстве обыска не было вынесено, так как обыск производился 08.04.2012 года, а уголовное дело было возбуждено 12.04.2012 года, в связи с этим суду необходимо сделать вывод о том, что согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обследования автомобиля и жилища, а также ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов (л.д. 116-120,204-209,106-110), так как они были даны с нарушением ст. 204 УПК РФ.

Кассатор считает ошибочным вывод суда о массе наркотического вещества, так как он не опирается на объективные данные экспертов.

В остальной части, доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны доводам кассационной жалобы осуждённого Надымова Е.Н..

В кассационной жалобе адвоката Дмитриева О.О. в защиту интересов осужденного Рыжкова Ю.С. указывается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что судом установлено, что роль Рыжкова Ю.С. в совершении преступления была ничтожна. Фактически установлено и отражено в приговоре суда, что Рыжков сбыл наркотики следующим образом: через открытое окно автомобиля взял у покупателя деньги, передал их Надымову, тот, в свою очередь, дал Рыжкову пакетик с наркотическим веществом, который передал его покупателю. Несмотря на то, что формально его действия содержат состав преступления, необходимо учесть тот факт, что наркотическое средство не принадлежало ему, и он его просто передал от непосредственного продавца покупателю. Прибыли он от продажи наркотиков не получал. Установлено, что он получал деньги от Надымова только за оказание услуг по его перевозке. Сумма вознаграждения не зависела от количества проданного наркотика. В организации и подготовке преступления Рыжков не принимал никакого участия. Он только выполнял указания Надымова, который говорил ему, когда и куда надо поехать.

С неустановленным лицом по имени «Алексей» он никогда не общался. Участие в закупке партий наркотиков он не принимал. Поиском покупателей и общением с ними он не занимался. Рыжков не хранил наркотики у себя дома, не знал, когда и куда надо будет ехать с Надымовым.

Считает, что суд, установив данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. Поскольку роль Рыжкова в совершении преступления была ничтожной, то его действия гораздо менее опасны для общества, чем действия остальных участников преступления.

Судом в приговоре не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления Рыжкова без реальной изоляции от общества. Учитывая его активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства, во время которых он, находясь на свободе, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать следствию, можно сделать вывод, что он действительно осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении Рыжкова Ю.С. изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит кассационные жалобы осуждённого Надымова Е.Н. и его адвоката Епифанова Н.В., кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. в защиту интересов осуждённого Рыжкова Ю.С. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Надымова Е.Н. и его адвоката Епифанова Н.В., кассационной жалобы адвоката Дмитриева О.О. в защиту интересов осуждённого Рыжкова Ю.С., судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных Надымова Е.Н. и Рыжкова Ю.С. являются правильными, основанными на достоверных, допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Делая вывод о виновности Надымова и Рыжкова, суд первой инстанции обоснованно сослался на их собственные признательные показания, которые в свою очередь подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Потапова Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, выступающего 8 апреля 2012 года в оперативном мероприятии «проверочная закупка»покупателем наркотического средства «микс» у Надымова Е.Н. и Рыжкова Ю.С. следует, что миксы-наркотические средства он употребляет на протяжении 2 лет. Ему дали номер телефона и по этому номеру он звонил и брал для себя миксы у двух парней. После того как они ему продали миксы в первый раз около ЦУМа, неподалеку от аквапарка, то дали другой номер их телефона для связи. Он звонил им по этому телефону и в течение двух недель покупал у них миксы-«шоколад» по цене 300 рублей за пакетик. Он покупал наркотики предварительно созвонившись, встречались за кинотеатром «Октябрь».

08.04.2012 г. около 11-30час. сотрудники Новокузнецкого МРО попросили его принять участие в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка»,на что он дал согласие. Сотрудником полиции был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. По просьбе сотрудников полиции он со своего телефона позвонил по номеру, который ему дали парни. На вопрос : «Куда подъехать за миксами?»,ему ответили, что можно подъехать к кинотеатру «Октябрь».После этого ему были вручены деньги в сумме 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей. Номера этих купюр были сверены с ксерокопией этих купюр предварительно сделанной. На ксерокопии расписались он и понятые. Денежные средства были обработаны СХВ, при свете УФ-лампы, светились зеленым светом. Ему вручили меченые деньги, пояснив, что они предназначены для проверочной закупки «курительных миксов». С сотрудниками полиции проехали к кинотеатру «Октябрь» по пр. Металлургов, где он вышел из автомобиля и когда к кинотеатру подъехал ВАЗ 2108 г/н 0918 УЕ42, он подошел к водительской двери автомобиля и передал водителю деньги в сумме 600 рублей. Водитель забрал деньги, а второй парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, передал ему через водителя два прозрачных пакетика с прессованным веществом коричневого цвета(курительным миксом, называемым»шоколад») Продавали ему «шоколад» те же самые парни, которые и до этого три раза продавали ему миксы, они были на той же машине. Он взял два пакетика с миксами вернулся в автомобиль полиции, где в присутствии понятых выдал два прозрачных пакетика с прессованным веществом коричневого цвета, которые упаковали в конверт, конверт опечатали, на конверте расписались он и понятые.После этого его отвезли в отдел, а сотрудники с теми же понятыми пошли на задержание наркосбытчиков.

Из показаний свидетеля Филонова А.Ю. следует. что он был приглашен сотрудниками наркополиции для участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В помещении наркоконтороля он был досмотрен.В присутствии него и другого понятого Потапов позвонил по телефону сбытчику наркотиков После разговора он сказал, что нужно подъехать к кинотеатру « Октябрь» Сотрудник наркоконтроля обработал две денежные купюры 500 и 100 рублей, специальным порошком, после чего при свете лампы, купюры светились желто-зеленым светом. Номера указанных купюр были сверены с номерами купюр на ксерокопии. На ксерокопии расписались он, второй понятой и Потапов. Денежные средства вручили Потапову и разъяснили, что он предназначены для приобретения двух пакетиков наркотических средств «шоколад». Затем был осмотрен служебный автомобиль, на нем все проехали к кинотеатру «Октябрь», где Потапов вышел из автомобиля и пошел к кинотеатру. Через несколько минут подъехал автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета. Потапов подошел к этому автомобилю, потом сразу вернулся в служебный автомобиль, где у Потапова было изъято два прозрачных пакетика с прессованным веществом коричневого цвета. При этом Потапов пояснил, что это наркотик «шоколад», который он приобрел на врученные ему деньги 600 рублей у парней находящихся в автомобиле ВАЗ 2108 черного цвета. Пакетики были уложены в конверт, конверт опечатан, на конверте расписались он, другой понятой и Потапов. Был составлен протокол, где они также расписались. После этого работники наркоконтроля начали операцию по задержанию автомобиля ВАЗ 2108 черного цвета и лиц находящихся в нем. В момент задержания указанный автомобиль пытался скрыться и совершил столкновение с автомобилями наркополиции, после чего лица, находящиеся в автомобиле были задержаны. За рулем находился парень, назвавшийся Рыжковым, а на переднем пассажирском сидении парень назвавшийся Надымовым. У Рыжкова был изъят сотовый телефон «Нокия»,упакован в пакет, на котором расписались он и второй понятой. У Рыжкова на руках были обнаружены следы вещества, светившегося желто-зеленым цветом при свете УФ лампы. У Надымова были изъяты деньги в сумме 500 рублей по 100 рублей. На руках Надымова были обнаружены следы светящегося вещества. После этого было произведено обследование автомобиля, на котором были задержаны Надымов и Рожков. В ходе обследовапния с передней панели было изъято два сотоых телефона: «Нокия»с сим –картой «Теле-2» и «Р1у» с сим-картой «Теле-2» Указанные телефоны были также упакованы и опечатаны.на конвертах расписались понятые и Надымов и Рыжков. Еще один телефон «Нокия»был изъят с коврика перед передним пассажирским сидением, он также был упакован, опечатан, поставлены подписи понятых и Надымова и Рыжкова. На том же коврике были обнаружены деньги в сумме 5000 рублей, среди которых находились две купюры достоинством 500 и 100 рублей, которые совпали с номерами купюр, использованных при проверочной закупке. Все эти деньги светились желто зеленым светом. Указанные купюры были уложены в пакет, опечатаны, на печатях все расписались. В кармане передней пассажирской двери был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 50 маленьких пакетиков с прессованным веществом коричневого цвета. В том же кармане двери было обнаружено 19 полимерных пакетиков с аналогичным веществом.50 пакетиков и 19 упаковали в различные полимерные пакеты, пакеты прошили и опечатали, на печатях расписались те же лица. Надымов и Рыжков пояснили, что в пакетиках находится наркотик «шоколад», предназначенный для сбыта, а деньги –получены от сбыта наркотика. Вечером того же дня он и еще один понятой, работники наркополиции и Надымов проехали по адресу г. Новокузнецк,пр. Пионерский,47-124, где произвели обследование этой квартиры с согласия Надымова. В ходе обследования с подоконника указанной квартиры на кухне из тряпичного мешка было изъято семь полимерных пакетов с надписями «50-0,3», в каждом из которых находилось по 50 пакетиков с прессованным веществом коричневого цвета. Указанные пакеты были уложены в полимерный пакет, пакет опечатан, на нем расписались он, другой понятой и Надымов. Надымов пояснил, что изъятое вещество-это наркотик «шоколад», который принадлежит ему и предназначен для сбыта.

Свидетель Кадуров С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, который участвовал при проведении проверочной закупки, осмотра машины Рыжкова и обследовании квартиры Надымова в качестве понятого, давал аналогичные показаниям свидетеля Филонова показания.

Из показаний свидетеля Шаповалова Е.В., показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснял в ходе предварительного следствия, в начале апреля 2012 года в Новокузнецкий МРО УФСКН РФ по КО стала поступать оперативная информация о сбыте курительных миксов (так называемого шоколада») Сбыт осуществляют неустановленные лица-двое парней, которые передвигаются по городу на автомобиле ВАЗ 2108 гос. № 918 УЕ 42 Наиболее частыми местами сбыта наркотического средства были район магазина « Адидас» на ул. Кирова,65, за кинотеатром «Октябрь» по пр. Металлургов.42. В целях пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением в качестве покупателя Потапова Е.А., который ранее неоднократно приобретал для себя курительные миксы «шоколад». Свидетель подробно пояснил обстоятельства проведения ОРМ и результаты его.Порядок проведения ОРМ зафиксирован материалами, которые приобщены к материалам уголовного дела.

О виновности осужденных в покушении на сбыт наркотиков свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 08 апреля 2012 года проведено в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»(с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия- проверочная закупка, в акте проведения оперативного мероприятия отражены обстоятельства приобретения Потаповым у Надымова и Рыжкова наркотического средства.

Доводы защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, как-то протокол осмотра автомобиля (т.1,л.д.23 ), а также протокол обследования жилища Надымова (т.1, л.д.24-27), которые являются по сути, по мнению защиты, обыском и которые проведены до возбуждения уголовного дела, а потому являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленному судом. Как следует из пояснений свидетелей: Филонова, Кадурова Шаповалова такое следственное действие как обыск работниками наркоконтроля как в первом, так и во втором случае не производилось. Вещественные доказательства, как то: деньги, наркотические средства в салоне автомобиля Рыжкова находились на коврике перед передним пассажирским сидением и в двери со стороны пассажирского сидения, откуда и были изъяты. То же самое и при обследовании квартиры Надымова, наркотическое средство находилось на подоконнике окна в кухне. Для изъятия вышеназванных предметов, участникам осмотра и обследования, во втором случае, не требовалось совершать действия по отысканию вещественных доказательств, вскрывать хранилища и т.д.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов в части признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-химических экспертиз, поскольку они проведены в нарушение требований ст.204 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебно-химических экспертиз, на которые суд сослался в обоснование вины Надымова и Рыжкова в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора. Заключения судебно-химических экспертиз, даны компетентными специалистами и сделаны на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств» под редакцией доктора медицинских наук профессора Бабаяна Э.А., утвержденных 16.11.1993 года Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 26). При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Югов А.Н., который пояснил обстоятельства проведения химических исследований и методику исследования изъятого синтетического наркотического вещества.

Согласно уголовно-процессуальному закону при проверке выводов заключения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, суд оценивает соответствие содержания заключения перечисленным в законе требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе, указаны ли экспертом методики, примененные при исследовании, являются ли они действующими и обоснованно ли использованы в конкретном экспертном исследовании. Указанные требования уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве в данном случае были соблюдены.

Как усматривается из содержания заключений судебно-химических экспертиз, отбор проб для исследований проводился на основании Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств»под редакцией доктора медицинских наук профессора Бабаяна Э.А., утвержденных 16.11.1993 года Постоянным комитетом по контролю наркотиков(протокол №26). Исследовав заключения экспертиз, суд установил, что эксперты исследовали вещество в упаковках, изъятых у Надымова и Рыжкова, отобранных в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, оснований сомневаться в объективности, допустимости вышеназванных доказательств, судебная коллегия не находит.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов о том, что Надымов не знал, что сбывает наркотическое средство, поскольку противоречит материалам дела и установленному судом.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и судебном заседании Надымов пояснял, что считал «миксы» не наркотиком, «Алексей» его убедил, что там недостаточное количество наркотиков. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотика, поскольку свидетель Потапов пояснил, что договаривался по телефону с осужденными о продаже миксов, в состав которых входят наркотические средства. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что приобретали у Надымова и Рыжкова именно наркотик «шоколад». Поясняли о конспирации, которой пользовались Надымов и Рыжков. Для того, чтобы приобрести «шоколад» необходимо было позвонить им, после чего они говорили куда подъехать. Осужденные часто меняли номера телефонов, постоянным клиентам направлялись СМС-сообщения с новым номером. Таким образом, судом правильно установлен факт покушения на сбыт 8 апреля 2012года Потапову Е.А. наркотических средств-смеси массой 0,460 грамма(т.1,л.д.58-59), содержащей в своем составе(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон( JWH-210), который относится к производному наркотического средства-(4-Метилнафталин-1ил) (1-пентил-1-Н-индол-3-ил) метанона(JWН-122).

О виновности осужденных в покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере общей массой 113,391 грамм, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий.

Все ходатайства судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы, имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

С учетом изложенного, коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Надымовым и Рыжковым преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации действий осужденных.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание назначено осужденным Надымову и Рыжкову в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, других обстоятельств, влияющих на наказание и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания и явились основанием для применения в отношении осужденного Рыжкова ст.64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения к осужденным ст. 73 УК РФ, а в отношении Надымова- ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает., как не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб кассаторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от13 декабря 2012 года в отношении НАДЫМОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА и РЫЖКОВА Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Булычева С.Н.

Федусова Е.А.

Копия верна: Донцова В.А.