Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Кузовкова Михаила Дмитриевича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 31 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузовкова М.Д. об изменении приговора Нальчикского городского суда от 25 июня 2002 года и о снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором Нальчикского городского суда от 25 июня 2002 г. Кузовков М.Д. с применением правил ст.ст. 69 ч.3 и 73 УК РФ осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.«б», 327 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года за покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путем мошенничества и за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования. На момент направления уголовного дела в суд и осуждения, его действия правильно были квалифицированы. Приговор вступил в законную силу 08 июля 2002 г.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 162 от 08.12.2003 г. Постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2004 г. и Президиума Верховного Суда КБР от 09.06.2005 г. приговор в отношении Кузовкова М.Д. был изменен и приведен в соответствие с новым Федеральным Законом.

Действия Кузовкова М.Д. были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 и 327 ч.1 УК РФ и назначенное ему наказание снижено до 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, приговор в части обвинения Кузовкова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ отменен и, производство уголовного дела в этой части прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

30 марта 2011 г. осужденный Кузовков М.Д. обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством, в котором просил изменить приговор и снизить назначенное ему наказание до 2,25 года в связи с новым ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., согласно которому нижний предел санкции ст.159 ч.3 УК РФ отменен.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Кузовков М.Д., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что о дне, месте и времени рассмотрения его ходатайства он не был извещен надлежащим образом, а постановление суда по результатам рассмотрения его ходатайства он получил по почте.

Указывает, что судом нарушены правила ст.63 ч.1 УПК РФ, поскольку судья Суншев Г.К. три раза рассматривал приговор в его отношении, что, по мнению автора жалобы, помешало объективному и беспристрастному рассмотрению его ходатайства.

Указывает, что не может согласиться с выводом суда о том, что отмена нижнего предела наказания по ст.159 ч.3 УК РФ никак не влияет на назначенное ему наказание, поскольку Президиумом Верховного Суда КБР ему окончательно было определено 4 года лишения свободы, т.е. выше нижнего предела и ниже верхнего предела санкции ст.159 ч.3 УК РФ. Считает, что суд не учел, что его первоначальное наказание по ст.30, ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ составляло 6 лет лишения свободы, приговор пересматривался только в порядке ст.10 УК РФ, а наказание по данному приговору составляет максимальный размер санкции данной статьи.

Указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему правил ст.317.1 - ст.317.9 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления (ходатайства) Кузовкова М.Д., он не просил об участии в судебном заседании и суд лишь информировал его о рассмотрении его заявления.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение одним судьей несколько разных материалов в отношении одного и того же лица не является нарушением требований ст.63 ч.1 УПК РФ.

Оснований для отвода судьи, предусмотренные ст.61 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не признал его досудебное соглашение и сотрудничество с правоохранительными органами, смягчающими наказания обстоятельствами, то они не основаны на законе.

По смыслу закона досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами предполагает полное признание вины и, в связи с этим, рассмотрение уголовного дела по правилам ст.316 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела и не оспаривается заявителем, вину он не признавал и, следовательно, оснований для применения правил ст.ст.317.1-317.9 и 316 УПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поскольку Кузовков М.Д. наказание уже отбыл, судимость его погашена, изложенные выше правила ст.10 УК РФ на него не распространяются.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кузовкова Михаила Дмитриевича об изменении приговора Нальчикского городского суда от 25 июня 2002 года и о снижении назначенного ему наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов