Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012г. кассационные жалобы адвокатов Токарева С.Е., Столярова Ю.В., Ясыревой И.В. и осужденного Николаева Ю.А. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 21 марта 2012г., которым

Николаев Ю.А., дата рождения, уроженец ****,

несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лачков А.С. дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден но п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пунин Е.Е., 11 декабря 1986 года рождения, уроженец г. Перми, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено обратить в собственность государства принадлежащие Лачкову А.С. денежные средства в сумме 57 910 рублей, хранящиеся в ФИПО УФСКН РФ по Пермскому краю и принадлежащие Н. 100 долларов США и 100 Евро, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УФСКН РФ по Пермскому краю. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденных Николаева Ю.А., Лачкова А.С, Пунина Е.Е., адвокатов Токарева Ю.А., Столярова Ю.В., Ясыревой И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.А., Лачков А.С, Пунин Е.Е. признан виновными в незаконном производстве психотропных веществ амфетамина массой 144, 25 гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Преступление осужденными совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. считает, что разрешение па проникновение и обследование жилища по адресу ****, дано не уполномоченным на то судом. В соответствии с правилами территориальной подсудности судебное решение о разрешении на проникновение и обследование жилища может быть вынесено судом по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные мероприятия проводились в г. Оханске. Орган, ходатайствовавший о проведении данных мероприятий

УФСКН России по Пермскому краю находится на территории Свердловского района г. Перми. Таким образом разрешение на проникновение и обследование жилища мог дать суд г. Оханска или Свердловский районный суд г. Перми. Тем самым автор жалобы полагает, что Индустриальным районным судом г. Перми вышеуказанное постановление вынесено с нарушением закона. Кроме того в постановлении суда о разрешении на проникновение и обследование жилища содержатся рукописные дописки в резолютивной части постановления дописан дом «**», при том, что в описательной части постановления упоминание об этом доме отсутствует. Во вводной части постановления имеется исправление в фамилии инициатора ходатайства. Указанные исправления и дописки не оговорены и не заверены. Данное постановление изготовлено не судьей, а оперуполномоченным М.. который в судебном заседании пояснил, что постановление для судьи готовил он сам. Тем самым, поскольку постановление о разрешении па проникновение и обследование жилища является незаконным, то незаконным являются: проникновение в жилые помещения №** и №** по ул. **** г. Оханска; произведенные изъятия в этих жилищах; заключения экспертов. Таким образом отсутствуют доказательства того, что Лачковым А.С. было произведено психотропное вещество, в том числе в особо крупном размере. Незаконным является возбуждение уголовного дела, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Также полагает, что Лачкову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Лачков А.С. ранее не судим, характеризуется положительно, оказывал помощь следствию, имеет малолетнего ребенка, признал вину. Данные обстоятельства позволяли суду назначить Лачкову А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку произведенное Лачковым А.С. психотропное вещество реализовано не было, соответственно не был получен преступный доход, в связи с чем конфискация денежных средств в размере 57 910 рублей является незаконной. Просит приговор суда в отношении ЛачковаА.С. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Токарев C.Е. считает, что постановление Индустриального районного суда от 9 августа 2011г. о разрешении проникновения и обследования жилища является незаконным, приводя в обоснование своих выводов, доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката Столярова Ю.В. в связи с чем считает, что все последующие действия: осмотр территории, обыск в помещениях, изъятие предметов и веществ, проведенные экспертизы также не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда в отношении Николаева Ю.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, пс соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд пс привел в приговоре мотивов, по которым отверг показания подсудимых Лачкова А.С. и Николаева Ю.А., а также свидетеля О. Считает, что постановление Индустриального районного суда от 9 августа 2011г. о разрешении проникновения и обследования жилища является незаконным, поскольку принято не тем судом. В постановлении имеются неоговоренные рукописные дониски, исправления. Также из показаний сотрудника УФСКП М. следует, что вышеуказанное постановление было подготовлено им.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, что Пунин Е.Е. знал о том, что 10 августа 2011г. в г. Оханске Лачковым и Николаевым будет производиться психотропное вещество. Лунину Е.К. не предъявлено обвинение в том. что он привозил оборудование и прекурсоры для изготовления амфетамина в г. Оханск 11 августа 2011 г.. Напротив из текста обвинения следует, что оборудование и химические реактивы в г. Оханск перевезли Лачков и Николаев. Телефонные переговоры Лунина, Лачкова и Николаева за 30 июля 2011г. и 1 августа 2011г. также не являются доказательствами его вины.

Показания свидетелей ФИО42 нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они не смогли назвать источник своей осведомленности. В связи с изложенным считает, что в действиях Пунина Е.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО43 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Ю.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически не оспаривали то обстоятельство, что они занимались производством психотропного вещества.

При этом Николаев Ю.А. и Лачков А.С. пояснили, что заранее договорились о производстве амфетамина, использовали для этого специальное лабораторное оборудование, химические ингредиенты. Произведенным психотропным веществом в последующем распоряжались по своему усмотрению.

Необходимый для производства психотропного вещества прекурсор они получали из другого региона, о поставке которого договорилось лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Поставка прекурсора производилась путем отправления посылок, через транспортную экспедиционную компанию (XX) «***».

9 августа 2011г. Пунин Н.Е. и Лачков А.С, посредством участия В., получили в вышеуказанной компании прекурсор, который перевезли в квартиру Пунина Н.Е., где в это время находилось лабораторное оборудование, необходимое для производства амфетамина. В последующем прекурсор и оборудование было перевезено Лачковым А.С. по месту своего жительства, а 10 августа 2011г. Лачковым А.С. и Николаевым Ю.А. было перевезено в г. Оханск по месту жительства Николаева Ю.А., где последними было произведено психотропное вещество в особо крупном размере. При этом Николаев Ю.А. и Лачков А.С. пояснили, что изъятое 10 августа 2011г. психотропное вещество, было изготовлено ими. Изъятое оборудование, с помощью которого изготавливался амфетамин, химические ингредиенты и прекурсор, принадлежал им.

Осужденный Пунин Е.Е. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, пояснял, что примерно в марте 2011г. узнал от Николаева Ю.А. о том, что тот совместно с Лачковым А.С. занимается изготовлением амфетамина. Па автомобиле Лачкова А.С. он несколько раз перевозил приобретаемое Лачковым А.С. и Николаевым Ю.А. лабораторное оборудование и химические вещества, необходимые для изготовления амфетамина, в том числе к себе домой, где Лачков А.С. занимался изготовлением психотропного вещества, а также в г. Оханск, домой к Николаеву Ю.А. Также он, совместно с Лачковым А.С, для заказа основного ингредиента, ездил к лицу, который обеспечивал его поступление посылками через транспортную компанию. Примерно 2 раза, совместно с Лачковым А.С. отвозил амфетамин для реализации. Летом 2011г. с Лачковым А.С. отвозил 100 гр. амфетамина для продажи, который спрятали в тайник, откуда тот был взят приобретателем. Деньги от продажи амфетамина Лачков А.С. и Николаев Ю.А. делили между собой. Он, за то, что помогал им, получал 25 000 рублей в

месяц. Также но просьбе Лачкова Л.С. и Николаева Ю.А., он за денежное вознаграждение привлек В. для возможности получения посылок.

Свидетель Н. подтвердила тот факт, что Николаев Ю.А. и Лачков А.С. занимались производством амфетамина, который в последующем сбывали по 1000 руб. за 1 гр. в г. Оханскс и г. Перми. На вырученные от продажи амфетамина деньги, она приобрела 100 долларов США и 100 евро. 10 августа 2011г. Николаев Ю.А. и Лачков А.С. также занимались производством амфетамина, после чего были задержаны.

Свидетели Л. и В1. пояснили, что им было известно о том. что Николаев Ю.А. и Лачков А.С. занимались производством амфетамина. В1. также пояснил, что приобретал у Николаева Ю.А. амфетамин но цене 1000 руб. за 1 гр. 10 августа 2011 г. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия дома в г. Оханск, где проживает Николаев Ю.А. В ходе осмотра было обнаружено и изъято лабораторное оборудование, химические вещества. лекарственное средство, пакетики с амфетамином.

Свидетель В. пояснила, что Пунин Е.Е. попросил се за вознаграждение получить посылку. Он взял у псе паспортные данные. В середине июля 2011г. и начале августа 2011г- она с Пуниным Е.Е. и мужчиной по имени А., ездили в экспедиционную компанию. Она ходила за посылками с А..

Свидетели М. и Р. пояснили, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Николаев Ю.А., Лачков А.С, Пунин Е.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство занимались сбытом амфетамина. За ними было установлено наблюдение. 9 августа 2011г. Лачков А.С; и Пунин Е.Е., используя В. получили посылку в виде картонной коробки в транспортной экспедиционной компании ООО «***». Затем приехали домой к Лачкову А.С., после чего с лабораторным оборудованием домой к Пунину Е.Е. Утром 10 августа 2011г. Лачков А.С. перевез лабораторное оборудование к себе домой. Через некоторое время за ним заехал Николаев Ю.А. и они. взяв с собой лабораторное оборудование, уехали в Оханск, где занялись производством амфетамина. Когда они поделили готовый продукт, то были задержаны. В ходе осмотра было изъято оборудование и, различные предметы необходимые для производства психотропного вещества, а также психотропное вещество.

В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта порошкообразное вещество из коробки из-под лекарственного средства в двух свертках, в одном из которых находилось 14 пакетов из полимерного материала, во втором 1 пакет, является психотропным веществом смесью, в состав которого входит амфетамин. Общая масса психотропного вещества из 14 пакетов составила 68, 928г., из 1 пакета 4. 895г.

В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта порошкообразное вещество в 14 пакетах, изъятое у Николаева Ю.А. является психотропным веществом смесью, в состав которого входит амфетамин. Общая масса психотропного вещества составила 68, 399г.

Таким образом с учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере.

О предварительном сговоре осужденных на производство психотропного вещества в особо крупном размере, свидетельствуют их совместные, согласованные действия. При этом соучастники действовали согласно распределенных ролей, в соответствии с которыми Николаев Ю.А. и Лачков А.С. непосредственно занимались производством амфетамина, а Пунин Е.Е., действуя согласно своей роли в составе преступной группы, привлек к получению посылок с прекурсором В., которая не была осведомлена о содержимом посылок. То есть именно Пунин Е.Е. обеспечил получение прекурсора, через лицо, не связанное с данной преступной группой, наличие которого являлось необходимым условием для производства амфетамина и доставкой его непосредственным производителям. Сам Пунин Е.Е. данные обстоятельства также не отрицал. При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось самим осужденным, он фактически участвовал в распределении доходов, полученных от производства амфетамина, что подтверждается в том числе содержанием телефонных переговоров от 30 июля 2011г. и 1 августа 2011г., из которых следует, что Пунин Е.Е. интересовался количеством изготовленного психотропного вещества, затратами на приобретение ингредиентов, подсчитывал предполагаемую выручку.

Суд обоснованно сослался па содержание указанных телефонных переговоров как на доказательство вины Пунина Е.Е. в производстве психотропного вещества в особо крупном размере, как непосредственного участника преступной группы, выполнявшего свою роль в составе указанной группы.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что Пунин Е.Е. несмотря на то, что лично сам не занимался производством психотропного вещества, однако принимал непосредственное участие в предоставлении необходимых ингредиентов, в частности прекурсора, для его производства. При этом, как следует из материалов дела, Пунину Е.Е. было безразлично в каком именно месте будет производиться психотропное вещество, с учетом выполнения, его роли в совершенном деянии.

Свидетели М. и Р. пояснили, что об участии осужденных в производстве амфетамина им стало известно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного наблюдения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому доводы жалоб адвокатов о признании показаний указанных лиц в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия считает не состоятельными.

Решение о даче разрешения па проникновение и обследование жилища дано судом в месте расположения органа, производящего оперативно-розыскные мероприятия и расследование, то есть в г. Перми. Принятие данных решений, входит в компетенцию районного суда, в данном случае Индустриального суда г. Перми. Постановление вынесено судьей указанного суда, им же и подписано. То есть данное решение соответствует предъявляемым к процессуальному документу требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. То обстоятельство. что оперуполномоченный М., по его словам, предоставил судье проект указанного постановления, никоим образом не свидетельствует о незаконности, принятого судом решения.

Имеющееся в постановлении исправление в части указания фамилии лица, обратившегося в суд с соответствующим ходатайством, также не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Дана судом надлежащая оценка и рукописным допискам в части указания номера дома №** по ул. **** г. Оханска, в котором якобы судьей разрешалось проведение оперативно-розыскных мероприятий. С учетом того, что данные дописки не были оговорены, суд принял обоснованное решение о том, что обследование дома № ** по ул. **** в г. Оханске, проведено с нарушением предусмотренных Законом процедур, а потому осмотр указанного дома и изъятие предметов, пальцев рук, смывов, которые в последующем подверглись экспертным исследованиям, судом признаны недопустимым доказательством.

Тем самым по мнению судебной коллегии, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, связанных с дачей судом разрешения на проникновение и обследование жилища, допущено не было.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об их достоверности, которые безусловно устанавливают вину осужденных в незаконном производстве психотропных

веществ в особо крупном размере, правильно квалифицировав их действия по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Вместе с тем из квалификации действий осужденных подлежит исключению указание суда на производство психотропного вещества с целью сбыта, как непредусмотренное диспозицией ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденным наказания должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Николаеву Ю.А. и Пунину Е.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания Лачкову А.С. суд сослался на непредусмотренное законом обстоятельство, а именно на то, что Лачков А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием, фактически признав его в качестве отягчающего. Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Лачкову А.С. наказание смягчению.

Поскольку денежные средства в сумме 57 910 рублей, принадлежащие Лачкову А.С, а также принадлежащие Н. 100 долларов США и 100 Евро получены в результате преступной деятельности, что фактически не оспаривалось самим осужденным и подтверждено показаниями Н.. то суд принял правильное решение о конфискации указанных денежных средств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оханского районного суда Пермского края от 21 марта 2012г. в отношении Николаева Ю.А., Лачкова А.С., Пунина Е.Е. изменить: исключить из квалификации действий осужденных указание на производство психотропного вещества с целью сбыта.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, ссылку суда на то, что Лачков А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем назначенное Лачкову А.С. наказание по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ смягчить до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Николаева Ю.А.. Лачкова А.С. Пунина Е.Е. оставить без изменения, жалобы адвокатов Токарева С.Е., Столярова Ю.В., Ясыревой И.В. и осужденного Николаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: