Гражданский кодекс часть 1

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился П., в которой указал, что 01.02.2011г. им было направлено ходатайство №2, в рамках уголовного дела № ХХХ, о проведении комплекса мероприятий направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств не только подтверждающих, но и опровергающих факт совершения преступления. Постановление об удовлетворении ходатайства поступило в канцелярию ФБУ ИЗ 25/1 22.03.2011г. В постановлении указано, что ходатайство поступило в следственный отдел по г. Владивостоку 08.02.2011г., а рассмотрено оно зам. руководителя СО по г. Владивостоку С. 11.02.2011г. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его конституционные и процессуальные права. Полагает, что С. совершено преступление, предусмотренное ст. 303 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено 19.01.2011г. следствие по данному делу ведется третий месяц, срок содержания под стражей с 20.01.2011г., что, по его мнению, свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела (до выяснения его вины, мотива и умысла). Полагает, что С. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) зам. руководителя следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК майора юстиции С. по факту не рассмотрения ходатайства и нарушения сроков. В отношении зам. руководителя следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК майора юстиции С. вынести частное определение.

Судом в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в жалобе говорилось, что С. не установил обстоятельства, не только подтверждающие, но и опровергающие факт совершения преступления. В связи с чем, необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств, не только подтверждающих, но и опровергающих факт совершения преступления. С. нарушил сроки рассмотрения ходатайства, чем нарушено его конституционное и процессуальное право на доступ к правосудию. Следствие по делу ведётся 4 месяца, не считая доследственной проверки, следственных действий не проводится, не проведены экспертизы. С. намеренно затягивает срок следствия, срок его содержания под стражей длится с 20.01.11г. Полагает, что уголовное дело возбуждено без его вины и состав преступления по ст. 286 УК РФ не усматривается.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый П. обжалует именно бездействие должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, связывает его с длительностью предварительного расследования, не производством следственных действий, а как следствие, с длительным содержанием по стражей, поэтому довод кассационной жалобы о нарушения конституционных прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию, заслуживает внимание.

Как установил судья, из текста жалобы следует, что 01 февраля 2011г. заявителем подано ходатайство № 2 в рамках уголовного дела № ХХХ о проведении комплекса мероприятий направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств не только подтверждающих, но и опровергающих факт совершения преступления. Зам. руководителя СО по г. Владивостоку С. данное ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки и постановление об удовлетворении ходатайства получено заявителем 22.03.2011г., решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу, что оснований принятия жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета, у суда не имеется.

Наличие (отсутствие) в действиях заместителя руководителя СО по г. Владивостоку С. нарушений сроков рассмотрения ходатайства (фальсификации даты), по мнению судьи, не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что постановление судьи основано на противоречиях.

Как видно из содержания постановления, судья указывает на ходатайство обвиняемого № 2 в рамках уголовного дела № ХХХ о проведении комплекса мероприятий направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств не только подтверждающих, но и опровергающих факт совершения преступления, на то, что зам. руководителя СО по г. Владивостоку С. данное ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки и постановление об удовлетворении ходатайства получено заявителем 22.03.2011г., решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, то есть производит оценку принятого С. решения, однако в материале нет ни названного ходатайства, ни постановления об его удовлетворении.

В связи с чем, судебной коллегией провести оценку постановления судьи на предмет его законность и обоснованности не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судья фактически рассмотрел жалобу обвиняемого по существу, но в резолютивной части отказал в её принятии к производству, вернул заявителю.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судьёй выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку доводы заявителя не проверены в полном объёме.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать решение суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2011 года по жалобе П. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: П. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.