Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08.10.2009 года кассационное представление заместителя прокурора округа, кассационные жалобы осужденного Ш.И.В. и его защитника – адвоката Романовской Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2009 года, которым:

Ш.И.В., 1959 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кокбаева А.А., выслушав осужденного Ш.И.В., адвокатов Романовскую Н.А., Григорьева Д.А., представителя потерпевшего Шинковского Д.В., мнение прокурора Петренко О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.И.В. являясь должностным лицом, содействовал в получении и, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, чем причинил существенный вред.

С 31.07.2001 года по 02.06.2005 года Ш.И.В. занимал должность заведующего дополнительным офисом № 8634/0234 Омского отделения Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, являлся должностным лицом, в его обязанности входило: осуществление общего руководства дополнительным офисом; проведение систематического анализа деятельности дополнительного офиса; координирование работы структурных подразделений дополнительного офиса; осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины; обеспечение устойчивой, эффективной работы дополнительного офиса; организация выполнения установленных плановых показателей и заданий по бизнес-плану дополнительного офиса; осуществление мероприятий по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; организация работы кредитного комитета дополнительного офиса; дача указаний и распределение текущих обязанностей по осуществлению операций между работниками дополнительного офиса; организация своевременного ознакомления работников с нормативными документами инструкциями Сбербанка России; участие в комплектовании, подборе и расстановке штата, составлении штатного расписания, занятия повышением уровня профессиональной подготовки персонала;

Одновременно, Ш.И.В. был председателем кредитного комитета дополнительного офиса, осуществлял кредитование юридических лиц на основании решений кредитного комитета филиала и кредитного комитета Сбербанка России, должен был проводить заседания кредитного комитета, где коллегиально, с иными участниками кредитного комитета, решать вопрос об отказе или выдачи кредитных денежных средств, обратившимся в дополнительный офис юридическим лицам, с учетом предоставленных сведений о платежеспособности самого лица и лица выступающего в роли поручителя.

07.04.2005 года к заведующему дополнительным офисом № 8634/0234 Омского ОСБ РФ Ш.И.В. в офис, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 111, обратился генеральный директор ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» С.В.В. с заявлением о предоставлении целевого кредита в размере 36 400 000 рублей сроком на 1 год, якобы на закуп товара. При этом С.В.В., зная, что руководимое им общество является убыточным предприятием на грани банкротства, с целью незаконного получения кредитных денежных средств, предоставил для получения кредита пакет заведомо подложных документов, свидетельствующих о благополучном финансово-хозяйственном состоянии предприятия, позволяющим сделать вывод о возможности кредитования ЗАО «УК «Интер Холдинг-Инвест».

Ш.И.В., используя свои полномочия руководителя дополнительным офисом Омского отделения 8634/0234 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, и зная, что по ходатайству С.В.В. о выдаче целевого кредита в размере 36 400 000 рублей кредитным инспектором К.М.А., и сотрудником службы экономической безопасности Е.И.В. вынесены отрицательные заключения о возможности предоставления кредита, скрыл этот факт от членов кредитного комитета дополнительного офиса, оказал психологическое воздействие на подчиненных сотрудников К М.А. и Е.И.В., дал им указание представить положительные заключения для кредитного комитета дополнительного офиса. В результате этого, 18.04.2005 года на заседании Кредитно-инвестиционного комитета под председательством Ш.И.В., было принято решение о выдаче ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» кредита в размере 36 400 000 рублей. После чего, между Омским отделением 8634/0234 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ш.И.В. и ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» в лице директора С. В.В. был заключен кредитный договор на указанную сумму на срок до 14.04.2006 года под 15 % годовых, с единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, с обеспечением заемщиком своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, путем предоставления кредитору имущества в залог в виде производственного оборудования, принадлежащего ООО «Олеандр» и товара в обороте, принадлежащего ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест». Поручителями данного договора выступили в качестве юридического лица ООО «Олеандр», в качестве физических лиц С.В.В., П.Н.В., П.С.А. В нарушение условий кредитного договора, полученные денежные средства ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» были использованы не по целевому назначению, а в качестве оплаты по фиктивным договорам займа с ООО «Усть-Таркская продовольственная компания», с ЗАО «Дубровинское», с ООО «Биакс-Лайн Трейдинг», с ООО «Фантом -РС», с ООО ТФ «Ростпром», с ООО «Монтажник и К». В последующем, полученная сумма кредита была обналичена и похищена неустановленными лицами, при содействии С.В.В.

Кроме того, генеральный директор ЗАО «ИнтерХолдинг-Инвест» С.В.В., не имея намерений выполнять свои обязательства по возврату кредита, совместно с фактическим хозяином предприятия П.Н.В. сменили руководство ЗАО «Интер Холдинг-Инвест», назначив финансовым директором В.С.В., а единственным акционером и номинальным директором стал начальник погрузо-разгрузочных работ М.С.Г. 23.11.2005 года в дополнительный офис № 8634/0234 Омского ОСБ РФ, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 111, М.С.Г., не поставленный в известность о преступных намерениях С.В.В. обратился с заявлением об изменении графика гашения кредита по кредитному договору № 45 от 18.04.2005г. и переноса срока расчета по кредиту на 25.01.2006 года. С этой целью С.В.В., совместно с главным бухгалтером предприятия П.М.С, не поставленной в известность о его преступных намерениях, составили, подписали и предоставили в дополнительный офис Омского отделения №8634/0234 Сберегательного Банка РФ поддельный бухгалтерский баланс ЗАО «ИнтерХолдинг-Инвест» по состоянию на 30.09.2005 года, внеся в него недостоверные сведения о финансовом состоянии общества, где были указаны заниженная сумма отложенных налоговых активов на 2 384 000 рублей, увеличение количества запасов на 48 372 000 рублей, увеличение количество сырья и материалов на 25 088 000 рублей, увеличение количества готовой продукции на 23 285 000 рублей, уменьшение суммы отложенных налоговых обязательств на 579 000 рублей, уменьшение суммы займов и кредитов на 70 544 000 рублей.

Руководитель дополнительным офисом Омского отделения 8634/0234 Сберегательного Банка РФ Ш.И.В., злоупотребляя служебными полномочиями, вопреки интересам банка, действуя в личных интересах, а также в интересах С. В.В., который фактически руководил ЗАО «УК «Интер Холдинг-Инвест», дал распоряжение сотрудникам банка подготовить все необходимые документы по поводу изменения срока погашения кредита, а также рассмотреть данный вопрос на заседании кредитного комитета дополнительного офиса.

Инспектор отдела безопасности и защиты информации Е.И.В. отказался от дачи заключения в установленные Ш.И.В. сроки. Однако, Ш.И.В., используя свое служебное положение, в индивидуальном порядке дал указание Е. И.В. о подготовке заключения, мотивируя это тем, что в противном случае работники дополнительного офиса банка не получат премии, так как кредит не будет погашен и будет вынесен на просрочку. В результате указанных действий со стороны Ш.И.В., Е.И.В. выполнил его указание. В тот же день на Кредитном комитете дополнительного офиса №8634/0234 Омского ОСБ РФ под председательством Ш.И.В. и при его непосредственном участии, в нарушение нормы п. 2.2.1.3. Положения Сбербанка России от 28.07.2005 № 1038-3-р «О Кредитном комитете дополнительного офиса территориального банка (отделения) Сбербанка России», согласно которому, изменения в кредитную документацию ЗАО «УК «Интер Холдинг-Инвест» должны были быть внесены только после утверждения на Кредитном комитете Омского отделения № 8634 СБ РФ, было принято решение об изменении графика гашения кредита по кредитному договору № 45 от 18.05.2005 года и перенесены сроки гашения кредита с 25.11.2005 года на 25.01.2006 года. После этого, 25.11.2005 года, заведующий дополнительным офисом № 8634/0234 Омского ОСБ РФ Ш.И.В. подписал дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2005 года к кредитному договору, согласно которому был изменен график гашения кредита ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест».

14.11.2005г. в дополнительный офис № 8634/0234 Омского ОСБ РФ от номинального директора ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» М.С.Г. поступила заявка о частичной замене залогового имущества по обеспечению по кредитного договора № 45 от 18.04.2005 года, заключенному с ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» на сумму 36 400 000 рублей, а также о расторжении договора залога № 57 от 18.04.2005 года заключенного с ООО «Олеандр» и договора поручительства № 126 от 18.04.2005 года, заключенного с ООО «Олеандр». Взамен выводимого имущества стоимостью 9 702 000 рублей в обеспечение по кредиту предлагалось в залог неликвидные, морально устаревшие охладители молока, стоимостью 7 560 000 рублей, якобы принадлежащие ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест».

21.11.2005 года заведующий дополнительным офисом № 8634/0234 Омского ОСБ РФ Ш.И.В., находясь в офисе по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.111, зная об изменениях в составе акционеров и директоров ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» и ООО «Олеандр», а также о реализации данной ООО «Олеандр» залогового имущества, злоупотребляя служебными полномочиями., в нарушение нормы п. 2.2.1.3. Положения Сбербанка России от 28.07.2005 года №1038-3-р «О Кредитном комитете дополнительного офиса территориального банка (отделения) Сбербанка России» согласно которому, изменения в кредитную документацию ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» должны были быть внесены только после утверждения на Кредитном комитете Омского отделения № 8634 СБ РФ, подписал дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005 года к договору залога № 57 от 18.04.2005 года, согласно которому расторгается данный договор залога заключенный с ООО «Олеандр»; дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005 года к договору поручительства № 126 от 18.04.2005 года, согласно которому расторгается договор поручительства с ООО «Олеандр»; дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005 года к договору поручительства № 123 от 18.04.2005 года, согласно которому расторгается договор поручительства со С. В.В.; дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005 года к договору поручительства № 124 от 18.04.2005 года, согласно которому расторгается договор поручительства с П.С.А.; дополнительное соглашение №1 от 21.11.2005 года к кредитному договору № 45 от 18.04.2005 года, согласно которому в качестве залогового имущества в целях обеспечения по кредитному договору предоставляется имущество ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест».

В результате чего, ликвидное оборудование, принадлежащее третьему лицу по договору залога, было выведено из обеспечения кредита, а также были выведены из числа поручителей физические лица, которые реально могли нести ответственность за возврат кредита, тем самым АК Сберегательный Банк РФ, чьи интересы предоставлял Ш.И.В., потерял возможность на взыскание ссудной задолженности посредством реализации заложенного имущества и привлечения к возмещению ущерба С. В.В. и П.С.А. Кроме того, осознавая, что своими действиями наносит экономический ущерб Омскому отделению № 8634 СБ РФ, после получения 25.11.2005 года сообщения от кредитного инспектора К. М.А. о возможном банкротстве ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест», Ш.И.В. дал указания последней не сообщать об этом в службу безопасности Омского отделения № 8634 СБ РФ. Путем заключения заведомо невыгодных для коммерческого предприятия договоров Ш.И.В. способствовал тому, что Омскому отделению № 8634 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) был причинен существенный ущерб в крупном размере 36 400 000 рублей.

В судебном заседании Ш.И.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания. Обвинение полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В описательной части приговора суд указал, что Ш.И.В. оказал психологическое воздействие на подчиненных сотрудников К.М.А. и Е.И.В. Однако, суд не расписал то, что в чем конкретно выразилось данное психологическое воздействие в отношении вышеуказанных лиц. В описательной части приговора не расписано содействие в совершении преступления советами, указаниями. А также, суд не конкретизировал, в чем выразились советы, указания со стороны Ш.И.В. при совершении преступлений. Кроме того, суд кладет в основу приговора предоставление банку ложных сведений о хозяйственном положении или о финансовом состоянии организации, не разграничивая то, какие все же ложные сведения были предоставлены банку. Судом назначено несправедливое наказание, так как не в полной мере учтены тяжесть совершенных преступлений, сумма причиненного ущерба, личность подсудимого, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Просит приговор Первомайского суда г. Омска от 31.08.2009 в отношении Ш.И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Романовская Н.А. указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в действиях Ш.И.В. отсутствует состав преступления. Суд положил вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.04.2008 года в отношении С. Защита полагает, что обстоятельства, касающиеся Ш.И.В., изложенные в приговоре по делу С., требовали более тщательной проверки при рассмотрении дела в Первомайском суде. Между тем, приговор по делу Ш.И.В. фактически стал копией приговора по делу С. без какой-либо критической оценки доказательств, явно вызывающих сомнения. Называя Ш.И.В. пособником в получении незаконного кредита, суд не указал, в каких именно нарушениях закона пособничал С. Ш.И.В., о каких нарушениях закона при получении кредита С. достоверно знал Ш.И.В. Ш.И.В. не знал и в силу своего служебного положения не мог знать о плохом финансово-хозяйственном положении ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест». Никто из лиц, в должностные обязанности которых входила проверка документов, представленных заемщиком, а также сам представитель заемщика, никакой отрицательной информации по поводу подлинности документов или состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятия Ш.И.В. не сообщали. Данное обстоятельство нашло сове отражение в показаниях свидетелей К.М.А. и Е.И.В., которые как на следствии, так и в суде единогласно заявляли, что у ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» на момент обращения за кредитом были положительные финансовые показатели. Приняв изложенные показания свидетеля Е. в качестве доказательств вины Ш.И.В. о том, что, что Ш.И.В. попросил его переписать заключение на положительное, суд не учел, что Ш.И.В. не являлся начальником Е., а также, что в так называемом «отрицательном» заключении Е. не было сведений, влияющих на оценку законности выдачи кредита. В ходе следствия свидетель К. неоднократно меняла свои показания, а в судебном заседании давала путаные, противоречивые показания. Суд положил в основу приговора и отразил в протоколе судебного заседания один из вариантов показаний К. без приведения мотивов, почему другие показания К. не принимаются во внимание. Так, в ходе очной ставки с Ш.И.В. К. заявила, что она лично с Ш.И.В. по поводу своего заключения не разговаривала и изменила свое заключение на положительное после того, как служба безопасности дала положительное заключение. Начальник сектора кредитования Т.А.Р., являвшаяся непосредственным руководителем К., не подтвердила заявления последней о наличии первоначального отрицательного заключения. Однако и этому свидетелю суд отказал в доверии, не приведя при этом никаких убедительных аргументов, явно демонстрируя обвинительный уклон. Таким образом, сам по себе факт существования такого «отрицательного» заключения нельзя признать установленным. Все члены Кредитного комитета, допрошенные в качестве свидетелей, заявили, что Ш.И.В. на них никакого воздействия не оказывал, личной заинтересованности не проявлял. Свидетели Л.Н.Я. и Л.П.Х. (показания которых вовсе в приговоре не упомянуты) заявили, что выдача любого кредита сопряжена с риском его не возврата. Именно поэтому все вопросы по кредитованию решаются коллегиальным органом и предоставляемые документы предварительно проходят тщательную проверку. Все выше сказанное свидетельствует о том, что Ш.И.В. не знал и не мог знать, что Степурин незаконно получает кредит и тем самым совершает преступление, наносящее ущерб Банку. Равно как и другие работники Банка, он был введен С. в заблуждение, в связи с чем, в действиях Ш.И.В. отсутствует состав преступления по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ш.И.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ не соответствуют действительности и свидетельствуют о тенденциозно обвинительном подходе к оценке имеющихся доказательств. Срок гашения всего кредита в целом остался неизмененным – 14.04.2006 года. В качестве залога было принято, фактически, более новое имущество, чем предоставлялось первоначально. Действия Ш.И.В. по подписанию дополнительного соглашения вопреки выводам суда не увеличили риск невозврата кредита, а фактически обезопасили банк от невозврата кредита, так как Ш.И.В. вывел из залога незаконно реализованное имущество и ввёл в залог фактически существующее. При смене руководства любой организации становится логичной и замена поручительства, что и произошло в данном случае. Юридически П. и С. перестали быть учредителями и руководителями ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест», поэтому 16.11.2005 года единогласным решением КИК было принято решение о расторжении с ними договоров поручительства. Ш.И.В. предпринял все необходимые действия для того, чтобы договора поручительств по П. и С. остались в банке. Таким образом, банк не потерял возможность на привлечение к возмещению ущерба П. и С., так как дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства с данными лицами не были им выданы на руки, а остались на хранении в СБ РФ. Суд также не принял во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 года, который прямо указал на то, что «...доверенность № 01-588 от 15.06.05 года, на основании которой действовал Ш.И.В., не противоречит Положению о дополнительном офисе, определяющим объём полномочий его руководителя». То есть, для принятия решений по вносимым изменениям по предмету «ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» не нужно было утверждения на кредитном комитете отделения. Вопреки выводам суда о том, что вопрос о замене поручителей на Кредитном комитете не рассматривался, в действительности данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения на Кредитном комитете. В деле нет доказательств, опровергающих указанный факт, в связи с чем, данный вывод суда, со ссылкой на показания свидетеля Н.В.П., является некорректным, противоречащим требованиям презумпции невиновности о том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Вывод суда о том, что Ш.И.В. действовал вопреки законным интересам коммерческой организации, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не установил каких-либо конкретных нарушений закона со стороны Ш.И.В. при выдаче кредита и изменении условий его гашения, то есть, не определена объективная сторона преступления. Также, суд не установил конкретных материальных или моральных стимулов, которые могли быть расценены как мотив совершения им якобы незаконных действий, не установил умысла на совершение незаконных действий, то есть, не определена субъективная сторона преступления. Просит приговор отменить с прекращением производства по делу.

Осужденный Ш.И.В. в своей жалобе указывает, что приговор является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суждение суда о том, что он, являясь должностным лицом, содействовал в получении незаконного кредита, является несостоятельным по следующим основаниям. Группа предприятий, контролируемая П.С.А., обслуживалась в доп. офисе № 0234 с 2001 года. За время кредитования не допущено ни одного случая просрочки, как по основному долгу, так и по процентам. Кроме того, в практике банка уже был случай отказа в выдаче кредита одному из подконтрольных П.С.А. предприятий в сумме около 100,0 млн. рублей (сентябрь 2004 года). После того, как о данном случае отказа в кредите стало известно головной организации - Западно-Сибирскому банку (г.Тюмень), ему и зам. управляющего Я.Л.Н. руководством банка было указано на недопустимость необоснованного отказа в выдаче кредита впредь и на наше неумение работать с привилегированными клиентами. Кредитная история организации «ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» по данным отдела безопасности на протяжении нескольких лет была только положительной. Не было ни одного случая просрочки по платежам. Он ничего не знал о подложности предоставляемых документов, доказательств обратного в деле нет. Факты подложности документов были выявлены только во время проведения следствия по делу о преднамеренном банкротстве «ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест». На момент выдачи кредита никаких данных об этом не было. Кроме того, в его обязанности вообще не входили приём и проверка первичных документов, необходимых для выдачи кредита. Все решения по выдаче кредита, изменению сроков гашения, изменению условий договора кредитования делалось коллегиально на основании Регламентов работы банка. В ходе судебного слушания ни К.М.А., ни Е.И.В. не дали показаний о его психологическом воздействии на них, несмотря на это в приговоре констатируется факт оказания мною психологического воздействия на вышеуказанных лиц, чем прямо искажаются их же показания.

Срок гашения всего кредита в целом, остался неизменным - 14.04.2006 года. Оборудование, принятое в залог от «ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» является более ликвидным имуществом, чем выводимое из залога, все производимые им действия максимально защищали банк от потери возможности на взыскание задолженности. Считает, что показания свидетеля К.М.А. нельзя считать объективными по причине личной заинтересованности, так как с её стороны, в данной ситуации, имели место грубые нарушения должностных обязанностей. Арбитражный суд прямо указал, что дополнительный офис в его лице действовал правомерно и для принятия решений по вносимым изменениям по предмету «ЗАО «УК «ИнтерХолдинг-Инвест» не нужно было утверждения на кредитном комитете отделения. Вывод суда о том, что вопрос о замене поручителей на кредитном комитете не рассматривался, считает несостоятельным, так как данный факт не подтверждён показаниями свидетелей. Единственным мотивом обвинения, указанным в приговоре, является его знакомство с П.С.А. и С.В.В. Никаких указаний на выгоды, полученные им от инкриминируемых ему действий, в приговоре не значится. Мотивационная часть в приговоре абсолютно не имеет доказательной базы. Считает, что его дело было рассмотрено судом предвзято. Судом были приняты во внимание только те показания, которые каким-либо образом можно было трактовать не в его пользу. Показания свидетелей были противоречивыми в ходе следствия и судебного заседания. И даже в тех случаях, когда свидетель на суде давал показания в его пользу, в приговоре были использованы первоначальные негативные показания. Дополнительным фактом предвзятости является то, что в приговоре совсем не были учтены показания свидетелей защиты. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2009 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнении к жалобе осужденный Ш.И.В. указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, что он виновен в причинении ущерба АК СБ РФ. При расследовании дела следователями был нарушен закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно, положения ст. 28 Закона о банковской тайне. Указанные в протоколе выемки документы (т. 1 л.д.18), получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Также, следует отнести к недопустимым доказательствам протокол допроса эксперта (специалиста) Ф.Л.Н., протокол осмотра диска с участием специалиста К.Е.В. и ротокол судебного заседания от 04.05.2009 года, который сфальсифицирован судом. При наличии к тому оснований, оперативно-розыскные действия в отношении него не проводились. Доказательств того, что он имел преступный сговор с П.С.А. и С.В.В., нет. К показаниям свидетелей Е.И.В. и К.М.А. следует отнестись критически. Причиненный Сберегательному Банку вред, по его мнению, не является существенным ущербом.

В материалах дела, на кассационную жалобу осужденного Ш.И.В., имеются возражения государственного обвинителя, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части признания Ш.И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ.

Квалифицируя действия Ш.И.В. по ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ суд в приговоре указал, что он содействовал совершению преступления советами, указаниями, устранением препятствии, то есть в его действиях имело место пособничество в получении руководителем организации кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации. Однако в приговоре не указано в чем заключались советы и другое содействие со стороны Ш.И.В. в получении руководителем хозяйствующего субъекта кредита. Материалами дела не установлено, что Ш.И.В. было известно хозяйственное положение либо финансовое состояние «ЗАО «УК «Интер Холдинг-Инвест». Поэтому, коллегия считает вину Ш.И.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ недоказанной и дело в этой части подлежащим прекращению.

При квалификации действии Ш.И.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ суд обоснованно указал, что он использовал свои должностные полномочия вопреки интересам Сберегательного банка РФ, оказал активное содействие «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» в лице С.В.В. и П.С.А. в замене залогового имущества на менее ликвидное и замене поручителей, хотя, как это было установлено вопрос о замене поручителей на кредитном комитете не рассматривался. Он также способствовал переносу срока гашения основного долга по кредиту, нарушил требования п. 2.2.1.3. Положения о кредитном комитете дополнительного офиса, где указано, что кредитный комитет дополнительного офиса принимает решение об изменении условии кредитных договоров с последующим утверждением на вышестоящем кредитном комитете отделениия Сбербанка РФ этим способствовал уходу заемщика от ответственности по погашению финансовых обязательств и Сберегательный банк РФ был лишен возможности взыскать задолженность через реализацию заложенного имущества.

В судебном заседании было установлено, что срок гашении кредита по договору № 45 от 18.05.2005 года перенесен с 25.11.2005 года на 25.01.2006 года и Ш. также подписал дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2005 года с «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» об изменении графика гашения кредита. И в этот период, 02.12.2005 года, вступивший в должность директора «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» М.С.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 06.12.2005 года на этом предприятии была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Действиями Ш. Омскому отделению № 8634 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ причинен ущерб в размере 36 400 000 рублей.

Из показании Ш.Д.В.- представителя АК Сберегательного банка установлено, что на выдачу кредита «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» ранее были вынесены отрицательные заключения о возможности предоставления кредита, кредитным инспектором дополнительного офиса К.М.А. и сотрудником службы безопасности Е.И.В., однако, заведующий дополнительным офисом Ш.И.В. оказал воздействие на них, после чего заключения были переписаны ими. Ш. изменил состав кредитного комитета. Об изменении кредитного договора не поставил в известность вышестоящий кредитный комитет, не заручился согласием на это. О расторжении поручительства с П. и С. могли быть приняты, так – как этот вопрос не выносился на рассмотрение кредитного комитета. Она считает, что Ш. превысил свои полномочия, без согласия с вышестоящим комитетом подписал дополнительные соглашения. Перенос срока гашения долга по кредиту дал возможность «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» дал возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кредит банку не возвращен, банком заявлен гражданский иск на 39 873 668,63 рублей.

Свидетели, кредитный инспектор дополнительного офиса К.М.А. и сотрудник службы безопасности Е.И.В. подтвердили составления ими первоначально отрицательного заключения в отношении «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест». Это обстоятельство так же подтвердили допрошенные в суде свидетели С., М., Г., Х.

Свидетель В.О.В. – начальник отдела экономической безопасности Омского отделения Сбербанка показал, в ноябре 2005 года ему стало известно, руководитель группы предприятии П., куда входит и «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» пытается уйти от исполнения обязательств по кредитному договору выданному в апреле 2005 года дополнительным офисом, о расторжении договоров поручительств со С., П. Об этом он доложил управляющему Омским отделение СБ РФ Б.Р.И. и было принято решение об изъятии договоров поручительства и проведении служебного расследования по этому факту. Далее он подтвердил показания К. и Е.

Свидетель П.В.А. – заместитель заведующего дополнительным офисом, которая входит в состав кредитного комитета показала суду, что в ноябре 2005 года на кредитном комитете было принято решение о замене залогового оборудования, но вопрос о расторжении договоров поручительства не выносился на рассмотрения кредитного комитета. Такого в её практике не было.

Из протокола выемки от 27.06.2007 года и протокола осмотра от 28.06.2007 года следует, что у Е. изъят оптический диск содержащий данные об отрицательном заключении им о возможности предоставления кредита в апреле 2005 года «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест».

Из акта служебного расследования по факту утраты залогового обеспечения по кредиту «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» и объявления заемщиком процедуры банкротства от 14.12.2005 года следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Ш. признаков возможного содействия заемщику в уходе от ответственности по погашению финансовых обязательств перед сберегательным банком, выразившееся в принятий решения об изменении условии кредитного договора, расторжения договоров личных поручительств, заключенных с П. и С. Кроме того, при рассмотрении кредитной заявки «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест» он же оказывал давление на сотрудника отдела безопасности Е., что позволило сформировать положительное мнение о заемщике у членов кредитного комитета при принятии решения о кредите. Действующая в дополнительном офисе система внутреннего контроля не обеспечила соблюдение требовании нормативных документов Сбербанка России при принятии решений о внесении изменении в кредитный договор с «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест». Вследствие этого было допущено превышении полномочий заведующим дополнительным офисом, членами кредитного комитета и кредитной службой.

Всем этим доказательствам в совокупности с материалами дела при квалификации действии осужденного по ст. 201 ч. 1 УК РФ судом дана надлежащая оценка. В основу приговора судом положены те доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия по ст. 201 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного Ш.И.В., адвоката Романовской Н.А. о том, что Ш.И.В. не совершал преступления предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, приговор подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления, коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

По утверждению свидетелей К. и Е., которые нашли подтверждения в пояснениях других свидетелей, они были вынуждены после своих отрицательных заключении, по требованию заведующего дополнительным офисом Ш.И.В. дать положительные заключения по вопросу возможности выдачи банком кредита «ЗАО УК «Интер Холдинг-Инвест». Почему они изменили свои первоначальные заключения, они пояснили в суде. Поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора по изложенным основаниям, коллегия не находит убедительными.

Доводы кассационного представления о том, что суд в описательной части приговора не расписал содействие Ш. в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ советами, указаниями. А также, что суд не конкретизировал, в чем выразились советы, указания со стороны Ш.И.В., суд положил в основу приговора предоставление им банку ложных сведений о хозяйственном положении или о финансовом состоянии организации, не разграничивая то, какие все же ложные сведения были предоставлены банку, коллегия находит обоснованными. Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 - 380, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2009 года в отношении Ш.И.В. в части осуждения его по ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить. Считать его осужденным по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свобод с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

судьи:

Председательствующий: Ушаков В.Н. Дело № 22-3600

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Кокбаева А.А., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Р.Е.Х.,

рассмотрела в судебном заседании 08.10.2009 года кассационную жалобу Ш.И.В. осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2009 года по ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1, ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2009 года, которым его замечания на протокол судебного заседания от 04.05.2009 года, 14.05.2009 года и 08.08.2009 года отклонены, а на протокол судебного заседания от 29.05.2009 года и 27.07.2009 года частично удовлетворены и приобщены к материалам уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.И.В., осужденный приговором Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2009 года по ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1, ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, подал замечания на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что не все положения, отраженные в протоколе, соответствуют сказанному в действительности, а некоторые позиции вовсе не нашли отражения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2009 года замечания осужденного на протокол судебного заседания от 04.05.2009 года, 14.05.2009 года и 08.08.2009 года отклонены, а замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2009 года и 27.07.2009 года частично удовлетворены и приобщены к материалам уголовного дела. В обоснование своего решения суд указал на то, что показания свидетелей отражены полно, а осужденный Ш.И.В. выдает желаемое за действительность. Кроме того, указанные замечания не влияют на доказанность вины осужденного, а часть их, существенного значения не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Ш.И.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как суд не известил никого о том, что замечания на протокол не будут рассматриваться в судебном заседании, чем лишил его и его защитников возможности представить соответствующие письменные доказательства. Показания допрошенных лиц, вопросы и ответы на них искажены, наличие большого количества расхождений текста протокола с действительными показаниями участников процесса свидетельствует о то, что имеет место грубейшее нарушение правил, предусмотренных ст. 259 УПК РФ. Показания свидетелей, изложенные в протоколе, практически полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, в котором отражены показания свидетелей, данные в 2007 году. Все это свидетельствует о предвзятом, заведомо обвинительном отношении к нему. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2009 года отменить с направлением материала по замечаниям на новое судебно рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены постановления Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечание на протокол рассматривается председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения из содержания. В данном случае председательствующий не усмотрел необходимости для вызова лица подавшего замечание и это не является нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что в показаниях допрошенных лиц, вопросы и ответы на них искажены, наличие большого количества расхождений текста протокола с действительными показаниями участников процесса, показания свидетелей, изложенные в протоколе, практически полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, в котором отражены эти показания, что свидетельствует о предвзятом, заведомо обвинительном отношении к нему, коллегия не находит убедительными.

Расхождения в показаниях допрошенных лиц и в протоколе судебного заседания суд установил, но обоснованно указал в своем постановлении, что они несущественны и не влияют на окончательные выводы суда. Кроме того, суд часть замечаний на протокол судебного заседания признал обоснованными и приобщил их к материалам дела.

В связи с изложенным, коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2009 года по жалобе Ш.И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: