Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19. 07. 2011 года кассационное представление помощника прокурора Осипова Д.О. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года, которым

ФИО1,

удовлетворена жалоба на решение прокурора г. Мариинска Печенева Е.В. от 11.10.2010 года за № с возложением на прокурора г. Мариинска обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшего доводы представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, 05.10.2010 года обратился к прокурору г. Мариинска Печеневу Е.В. с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования о проведении тщательного расследования о совершенном особо тяжком преступлении М., в отношении которого следователем ФИО3 прекращено уголовное преследование.

11.10.2010 года прокурор Печенев Е.В. отказал ФИО1 в разрешении данной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Суд жалобу ФИО1 удовлетворил. Решение прокурора г. Мариинска Печенева Е.В. от 11.10.2010 года за №, которым было отказано ФИО1 как представителю ФИО2 в разрешении жалобы, признано незаконным и необоснованным. Суд обязал прокурора г. Мариинска устранить допущенные нарушения.

В представлении помощник прокурора Осипов Д.О. просит постановление суда отменить, т.к. оно незаконное и необоснованное и жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение. Из материала усматривается, что по жалобе ФИО1 прокурором проведена полная проверка. УПК РФ предоставляет возможность иметь представителей лишь таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик, несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. При обжаловании действий и решений дознавателя и следователя у совершеннолетнего обвиняемого не может быть представителей, его интересы может представлять только защитник. ФИО1 не является ни адвокатом, ни иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. Кроме того, суд не учел, что ФИО2 осуждена приговором суда, отбывает наказание, приговор вступил в законную силу, поэтому суду необходимо было принять решение об отказе в приеме жалобы.

В возражениях на представление прокурора ФИО1, не оспаривая постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года, считает кассационное представление прокурора г. Мариинска Осипова Д.О. незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 считает, что утверждение прокурора Осипова, что он не является иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, несостоятельно и ссылается при этом на положения ч. 2 ст. 45 Конституционного РФ, ч. 8 ст. 12 УИК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года №1.

Выводы прокурора, о том, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка прокурором г. Мариинска в полном объеме, без нарушений УПК РФ, не соответствуют действительности, так как проверка не проводилась вообще.

ФИО1 просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 года оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы представления прокурора и доводы возражений на представление ФИО1, коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд удовлетворил жалобу, т.к. признал необоснованным вывод прокурора о том, что ФИО1 не вправе обращаться в соответствии со ст.123 УПК РФ с жалобой на действия следователя, ибо является осужденным.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 знала о положении осужденного, однако уполномочила представлять ее интересы, а поэтому ФИО1 был вправе как представитель интересов ФИО2, обратиться с жалобой к прокурору, в которой он просил отменить постановление следователя ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении М. и проведении тщательного расследования о совершенном им особо тяжком преступлении.

Коллегия находит указанные выводы суда преждевременными, т.к. они сделаны без проверки полномочий ФИО1 и тщательного исследования текста представленной ФИО1 доверенности? выданной ему ФИО2 и согласно которой ФИО2 доверяет ФИО1 представлять ее интересы во всех органах с правами, которые представляются осужденной, истцу, ответчику и третьему лицу.

Действительно, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы его заявителем, защитником, законным представителем или представителем, однако представителя может иметь только истец и потерпевший, полномочия которого должны быть надлежащим образом удостоверены и оформлены, в остальных случаях интересы заявителя вправе представлять защитник.

Судом не установлено, представляет ФИО1 интересы Андрюхововй как потерпевшей или как осужденной.

Судом также не установлено, представляет ли доверенность ФИО1 полномочия подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с правами потерпевшего.

Коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом допущены нарушения процессуального закона и сделаны выводы без учета и исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует устранить допущенные нарушения и полно проверить все доводы жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2011 года об удовлетворении жалобы ФИО1 на решение прокурора от 11 октября 2010 года отменить. Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представление помощника прокурора Осипова Д.О. удовлетворить.

Председательствующий Л.С. Маслова

Судьи: И.Я. Кокурина

Т.Ю.Першина