Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>9 и кассационной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда от <дата>, которым:

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11, мнение прокурора <ФИО>8, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, объяснения адвоката Пачевой B.C. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда <ФИО>1 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено примерно в 16 часов <дата> у недостроенного здания по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель <ФИО>9, не оспаривая виновность и доказанность вины <ФИО>1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд неправильно указал об уничтожении вещественного доказательства -изъятого у осужденного самодельного револьвера, тогда как огнестрельное оружие следовало передать в распоряжение МВД субъекта для решения вопроса в отношении вещественного доказательства в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осужденный <ФИО>1 просит об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства влияющие на размер и вид наказания: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства. Полагает, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства незаконно указан рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора судимость по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была погашена. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности <ФИО>10 в совершении инкриминируемого ему преступления и об его юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод кассационного представления о неправильном разрешении вопроса относительно вещественного доказательства - самодельного револьвера не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 83 Постановления Правительства РФ от <дата> N 814 (ред. от <дата>) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о передаче вещественного доказательства - самодельного револьвера в МВД КЧР для уничтожения является законным и оснований для удовлетворения кассационного представления и изменения приговора по указанным в нем доводам коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным и подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания. Так, суд в приговоре незаконно сослался на наличие у <ФИО>1 судимости по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, как следствие, ссылку суда нам наличие в его действиях рецидива преступлений при решении вопроса о наказании.

Согласно пункту «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение

свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 приговором Усть-Джегутинского районного суда от <дата> был осужден по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который был уплачен <дата>.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данная судимость не может считаться погашенной ввиду совершения им до истечения срока ее погашения нового преступления не основана на законе, поскольку статья 86 УК РФ не предусматривает прерывание срока погашения судимости вследствие совершения осужденным нового преступления.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу - <дата>, судимость <ФИО>1 по предыдущему приговору погашена.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования материального и уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело и решая вопрос о назначении <ФИО>1 наказания, в полной мере не выполнил.

Как видно из приговора, сославшись на требования ст. 43 УК РФ и учитывая положительные характеристики <ФИО>1, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, а также то, что совершенное им преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Коллегия полагает, что с учетом только положительных данных о его личности, отношения к содеянному, степени тяжести совершенного преступления, с таким выводом суда согласиться нельзя и считает, что наказание, назначенное <ФИО>1 в виде реального лишения

свободы не будет способствовать реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного <ФИО>1 обоснованными, а приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ -ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении <ФИО>2 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у <ФИО>2 судимости по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ссылку на имеющийся в его действиях рецидив преступлений при назначении наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на <ФИО>2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Освободить <ФИО>2 из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)
Судьи: (две подписи)