Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева А.А. в интересах К.С.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ 5 жалоб адвоката Исаева А.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. по несвоевременному рассмотрению ходатайств адвоката Исаева А.А. поданных 17.11.2011 года о допросе в качестве свидетелей П.В.В., В.С.В., П.А.И., Г.В.С., а также по несвоевременному уведомлению адвоката о рассмотрении ходатайства о допросе В.С.В.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд необоснованно в одном постановлении принял решение сразу по 5 его жалобам, которые разные по сути и не идентичны между собой. Указывает, что УПК РФ не предусматривает право суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ объединять материалы в одно производство. Просит учесть, что постановление об объединении жалоб суд не выносил. Полагает, что нормы ст. 125 УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что по сути предметом обжалования является не несвоевременное рассмотрение ходатайства следователя, а систематическое нарушение последним требований уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что принятое судом решение вынесено в нарушение норм п. 50 ст. 5 УПК РФ, без проведения судебного заседания, в нарушение норм ст. 15 УПК РФ, игнорируя принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалобы адвоката Исаева А.А., поданные в интересах К.С.С. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в их принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалоб для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан судом на основании анализа их текста.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд установил, что адвокатом Исаевым А.А. обжалуются действия следователя СаратовцевойО.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств адвоката по уголовному делу о допросе свидетелей, а также в несвоевременном уведомлении о вынесенном ею постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

. Вывод суда, что данные жалобы не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемые действия следователя какие - либо конституционные права К.С.С., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают и затруднения для его доступа к правосудию.

Все свои выводы, в том числе и о наличии технической ошибки в постановлении следователя относительно даты его вынесения, суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения судом в тексте постановления не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Исаева А.А. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Доводы о необоснованном объединении в одно производство 5 жалоб являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких жалоб от одного заявителя, содержащие один предмет обжалования. Более того, факт объединения в одно производство жалоб не влияет на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеВолжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ 5 жалоб адвоката Исаева А.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. по несвоевременному рассмотрению ходатайств адвоката Исаева А.А. поданных 17.11.2011 года о допросе в качестве свидетелей П.В.В., В.С.В., П.А.И., Г.В.С., а также по несвоевременному уведомлению адвоката о рассмотрении ходатайства о допросе В.С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: