Кассационное определение № 22-3616/2011 от 08.09.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья: Клинов А.Н.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе председательствующего судьи: Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры .... Арыштаевой И.А.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 7 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В. на постановление .... районного суда .... от 15 апреля 2011 года, которым замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении

Ж., .... ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

отклонены замечания государственных обвинителей А. и В., на протокол судебного заседания от 20 января 2011 года, от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Цирлина А.Л., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Б., подержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда от 15 апреля 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору .... городского суда .... от 25 марта 2011 года Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

7 апреля 2011 года в суд первой инстанции от государственного обвинителя заместителя прокурора А. и от государственного обвинителя помощника прокурора В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.01.2011 года и от 21.03.2011 года.

Постановлением суда от 15 апреля 2011 года замечания на протокол судебного заседания от 20.01.2011 года и от 21.03.2011 года отклонены.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным. Одной ссылки на соответствие протокола ст.259 УПК РФ и признание его соответствующим действительности, недостаточно.

Из постановления следует, что 15.04.2011 года в .... районный суд .... поступили замечания на протокол судебного заседания, поданные государственными обвинителями 08.04.2011 года, что не соответствует действительности, поскольку, согласно отметки суда, указанные замечания, были приняты .... городским судом .... - 07.04.2011 года.

Выводы суда о соответствии протокола судебного заседания ст.259 УПК РФ не мотивированы, поскольку в постановлении отсутствует указание на исследование судом протокола судебного заседания на предмет его соответствия ст.259 УПК РФ, так как о поступлении протокола или его копии в .... районный суд также не указано, в то время, как протокол судебного заседания на момент рассмотрения замечаний находился в материалах уголовного дела в .... городском суде .....

Судом не дана оценка доводам замечаний. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ судом в ходе уголовного судопроизводства, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Протокол судебного заседания не отражает в полной мере процесс исследования доказательств, показания свидетелей Г., Д., Е., подсудимого Ж., которые искажены и отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме.

Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, суд признает соответствующим действительности факт не оглашения и не исследования в судебном заседании показаний подсудимого Ж. на л.д.220-227, данных им в ходе судебного заседания 08.09.2010 года, на которых основаны выводы автотехнической экспертизы, результаты которой суд оценил как доказательство, подтверждающее невиновность Ж.. Таким образом, судом сделан вывод о невиновности Ж. на основании недопустимого доказательства.

Отсутствие в постановлении суда указания на мотивы по которым суд отвергает представленные замечания на протокол, отсутствие оценки доводов замечаний, использование доказательства, не соответствующего требованиям закона, при решении вопроса о невиновности подсудимого, также является нарушением ст.6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.82-84 т.2), поступившие 7 апреля 2011 года в .... городской суд .... замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу судьей 15 апреля 2011 года.

Государственными обвинителями принесены замечания на протокол судебного заседания, содержащие 16 пунктов несогласия с протоколом судебного заседания. Все, поданные государственными обвинителями замечания на протокол судебного заседания, судьей не рассмотрены.

В постановлении формально, без приведения доводов государственных обвинителей, изложенных в замечаниях, а также без приведения мотивов, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, указано, что замечания необходимо отклонить, так как протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно, в соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 15 апреля 2011 года об отклонении замечаний государственного обвинителя заместителя прокурора А. и государственного обвинителя помощника прокурора В. на протокол судебного заседания от 20 января 2011 года и от 21 марта 2011 года, отменить. Уголовное дело возвратить в .... городской суд .... для устранения препятствий рассмотрения его судом кассационной инстанции.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора В., удовлетворить.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова