Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Надточей А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Б. обвиняется , в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 173 УК РФ.

- возвращено прокурору Мурманской области для устранения нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, обязав обеспечить устранение допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы представления, объяснение подсудимой Б. и адвоката Симановой М.В., просивших отклонить доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Б. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 173 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, после допроса в судебном заседании свидетелей, исследования письменных доказательств, от защитника Б. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, признав приведенные в нем доводы обоснованными, и постановил возвратить прокурору уголовное дело, обязав обеспечить устранение допущенных нарушений, выразившихся в том, что предъявленное Б. обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку существо обвинения не точно и не конкретно, в заключениях судебно – налоговых экспертиз, в том числе экспертизы № *** положенной в основу обвинения, не содержится ответов на все поставленные следствием вопросы вследствие того, что органом предварительного расследования эксперту не были предоставлены необходимые документы в полном объеме, что повлияло на выводы и расчеты в указанной экспертизе. Суд не вправе сам добывать доказательства по делу, поскольку не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Кроме того, в суд направлено уголовное дело в 50 томах, тогда как для проведения *** экспертиз следствием представлялось 77 тома, из которых в 65 томах содержалась первичная документация ООО « ***» с контрагентами. При таких обстоятельствах суд лишен возможности назначить экспертизу, в связи с отсутствием первичных учетных документов.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. Кассатор полагает, что суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, необоснованно направил уголовное дело прокурору, удовлетворив ходатайство стороны защиты. В обоснование прокурор ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были назначены судебные *** экспертизы с целью установления сумм налога на добавленную стоимость и сумм налога на прибыль, подлежащие исчислению. В части сумм налога на добавленную стоимость экспертами даны исчерпывающие ответы. Невозможность дачи ответов на вопросы в части налога на прибыль не могут являться основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку Б. не вменяется уклонение от уплаты налога на прибыль. Вывод суда о том, что при назначении экспертиз не ставился вопрос о суммах налога подлежащих уплате, также является необоснованной. Б. предъявлено обвинение по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно, ***, а потому органом следствия перед экспертами ставился вопрос именно о суммах, подлежащих исчислению. То обстоятельство, что для производства экспертиз было представлено уголовное дело в 77 томах, а в суд направлено лишь 50 прокурор объясняет тем, что в ходе предварительного следствия после получения заключений экспертиз лишь часть изъятой документации была признана вещественными доказательствами, которая и была приобщена к материалам уголовного дела. Остальные документы, как не имеющие значение для дела, были возвращены законным владельцам.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору вследствие неполноты проведенной судебно – налоговой экспертизы, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, поскольку по ходатайству сторон возможно назначение дополнительной экспертизы судом.

С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что выводы суда о невозможности принятия окончательного решения не основаны на законе, поскольку обвинительное заключение в отношении Б. составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что после возвращения дела судом, прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель, вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Судебная коллегия считает, что суд незаконно и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, т.к. возвращение уголовного дела прокурору вследствие неполноты проведенной судебно – налоговой экспертизы, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, поскольку по ходатайству сторон возможно назначение дополнительной экспертизы судом.

Как следует из протокола судебного заседания, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебно– налоговой экспертизы. И суд не обсуждал необходимость и возможность проведения таковой экспертизы.

Заключение экспертов № *** содержит ответы на поставленные следователем вопросы по сумме НДС, которая была включена ООО «***» в налоговые декларации в период с *** года по *** года и сумме НДС, подлежащей исчислению ООО «***» за указанный период при условии исключения из состава расходов денежных средств по взаимоотношениям с организациями. Предъявленное Б. обвинение по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ заключается в уклонении от уплаты налогов с организации за период с *** года по *** года на общую сумму *** рубля, ***. Что не противоречит заключению эксперта, как по суммам НДС, так и по периоду его исчисления.

В связи с невозможностью экспертов ответить на иные поставленные следователем вопросы, в том числе и на вопрос о сумме налога на прибыль, как при производстве экспертизы № ***, так и других экспертиз, органом предварительного расследования было прекращено уголовное преследование в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперту для производства экспертиз передавались материалы уголовного дела в 77 томах. Из них в 65 томах содержалась первичная документация ООО «***» по взаимоотношениям с контрагентами. Именно эти документы и были предметом исследования экспертов. Однако, эксперты не смогли дать ответы на все поставленные вопросы, ввиду отсутствия полного предоставления документов первичного учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. пояснила, что имеющиеся документы все были изъяты. И она не располагает какими-то либо иными документами, которые могли бы быть представлены суду, тем более, что она и второй учредитель произвели отчуждение ООО «***» лицу, проживающему в г. ***

Утверждение суда о том, что обвинение не точно и не конкретно, а вместе с тем не приведение обоснований неконкретности обвинения, не могут служить основанием для утверждения, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ.

Коллегия отмечает, что указанные судом нарушения не являются основанием к возвращению дела прокурору, т.к. суду при возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ следовало указать конкретные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Суду надлежит рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия удовлетворяет представление прокурора и отменяет постановление суда о возвращении уголовного

дела прокурору для обеспечения устранения допущенных нарушений УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 января 2011 года в отношении Б. – отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -