Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева А.А. в интересах К.С.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Исаева А.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П., выразившихся в несвоевременном уведомлению о вынесении 17.11.2011 года постановления об отказе ходатайства Исаева А.А. об изъятии и приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведении экспертиз, допросе лиц.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что нормы ст. 125 УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая вывод суда, просит учесть, что предметом обжалования является не только несвоевременное рассмотрение ходатайства следователем но и систематическое нарушение следователем требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу. Просит учесть, что принятое судом решение вынесено в нарушение норм п. 50 ст. 5 УПК РФ, без проведения судебного заседания, в нарушение норм ст. 15 УПК РФ, игнорируя принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Исаева А.А., поданная в интересах К.С.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан судом на основании анализа её текста.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд установил, что адвокатом обжалуется действия следователя СаратовцевойО.П., выразившееся в несвоевременном уведомлении о вынесенном ею постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по уголовному делу.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемые действия следователя какие - либо конституционные права К.С.С., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию.

В свою очередь, решением суда какие либо конституционные права К.С.С. или адвоката также не нарушаются, как не создаются и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку, они не лишены возможности заявить какие-либо ходатайства и в последующих стадиях судопроизводства.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения судом в тексте постановления не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Исаева А.А. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Исаева А.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П., выразившихся в несвоевременном уведомлению о вынесении 17.11.2011 года постановления об отказе ходатайства Исаева А.А. об изъятии и приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведении экспертиз, допросе лиц, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: