Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Волковой Т.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года, которым

ходатайство Волковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , осужденной 23.09.2010 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2010 года) по ст.ст.228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.«а,б», 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.ст.64. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Стафеевой Е.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы своей подзащитной, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Т.С. осуждена приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2010 года) по ст.ст. 228.1 ч.2 п.«а», 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.«а,б», 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г», с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года ходатайство осужденной Волковой Т.С. об отсрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2010г. в отношении Волковой Т.С. до достижения её ребенком 14-летнего возраста - оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе осужденная Волкова Т.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства, на отсутствие которого сослался суд, был представлен администрацией учреждения суду и после рассмотрения ходатайства возвращен ей. За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания она не допускала, на данный момент трудоустроена, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает связь с родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.82 ч.1 УКРФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу ст.82УК РФ, ст.177 УИК РФ основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, в том, что женщина вновь не совершит преступлений, в возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. При этом должны быть учтены наличие возможности создания необходимых условий для проживания с ребенком, сведения о личности осужденной, степень её исправления, поведение после преступления и в период отбывания наказания.

Ходатайство осужденной Волковой Т.С. рассмотрено судом в установленном законом порядке, с участием и заслушиванием сторон, с исследованием всех представленных материалов дела, с исследованием всех приведенных осужденной и ее защитником в обоснование ходатайства доводов, в том числе и указанных осужденной в кассационной жалобе. После исследования в полном объеме всех представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Волковой Т.С. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не был предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий по месту, где планируется проживание осужденной совместно с дочерью. И факт наличия такого жилья, а так же его пригодности к проживанию малолетнего ребенка и его матери представленными в суд материалами не подтвержден.

Свой вывод об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной, суд в постановлении мотивировал надлежащим образом, учел все обстоятельства дела, исследовал все представленные суду материалы, условия жизни на свободе, данные о личности осужденной и ей отношение к ребенку.

При принятии судом решения об оставлении ходатайства осужденной Волковой Т.С. без удовлетворения, было принято во внимание и учтены условия жизни и воспитания ее малолетнего ребенка, который проживает со своим отцом и в настоящее время обеспечен всем необходимым, что позволяет ему соответствующее развитие и воспитание.

Из представленного суду кассационной инстанции акта обследования условий проживания семьи осужденный следует, что жилое помещение соответствует требованиям, необходимым для проживания в нем несовершеннолетней совместно с матерью, в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания. Однако, на основании п.25 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 23 декабря 2010 года №31 суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей, надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, её характеристику, сведения о согласии родственником принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, её поведения в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденная Волкова Т.С. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускала, поощрений не имеет, администрация считает не целесообразным применение оторочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Доводы осужденной Волковой Т.С. о том, что акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства осужденной, на отсутствие которого сослался суд, был представлен администрацией учреждения суду и после рассмотрения ходатайства возвращен ей, признаются судебной коллегией неубедительными, так как из протокола судебного заседания ( л.д.47-49) следует, что суд дважды в присутствии осужденной Волковой Т.С. и представителя администрации исправительного учреждения исследовал представленные ему материалы дела в отношении осужденной Волковой Т.С., и установил отсутствие в нем акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства, где предполагается проживать осужденной с её несовершеннолетним ребенком.

Кроме того, каких - либо данных, указывающих на то обстоятельство, что акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства осужденной, вначале был представлен администрацией учреждения суду, а после рассмотрения ходатайства возвращен ей, материалы дела не содержат, и таковых данных осужденной суду не предоставлено.

Оснований, не доверять данным указанным в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, поскольку никаких замечаний на данный протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Представленный осужденной Волковой Т.С. вместе с кассационной жалобой акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства, не содержит в себе даты составления данного документа уполномоченным на то лицом, равно как не содержит в себе и даты проведения обследования надлежащим органом предполагаемого места проживания осужденной совместно с ребенком, которые бы с уверенностью подтверждали доводы осужденной о своевременном предоставлении данного акта суду.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований утверждать, что администрацией учреждения суду был предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства осужденной Волковой Т.С., и который впоследствии был возвращен осужденной, в связи с чем судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2010г. в отношении Волковой Т.С. до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, на данный момент не имеется.

У судебной коллегии так же не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года в отношении Волковой Т.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Волковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.