Кассационное определение № 22-3634/10 от 08.09.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья: Большакова Н.Е.

Судья –докладчик: Шандрук Н.Н. По делу №22-3634/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Иркутск 8 сентября 2010 года                                                                                   

          Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.

проверила в открытом судебном заседании от 8 сентября 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Навасардян А.А.

 на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым прекращено производство по жалобе

Навасардян А.А. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бянкина А.А. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н.., пояснения заявителя Навасардян А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

               УСТАНОВИЛА:

         Навасардян А.А. обратился в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Бянкина А.А. от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Постановлением судьи от Дата обезличена производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Навасардян А.А.   выражает несогласие с постановлением. Суд, прекращая производство по жалобе, сослался на судебное разбирательство по делу. Указывает, что согласно ст. 125 УПК РФ постановление вынесенное прокурором может быть обжаловано в суде по месту проведения предварительного следствия. При рассмотрении уголовного дела по существу, суд пояснил, что данная жалоба не может являться предметом судебного разбирательства. Просит отменить постановление.

         Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, зак­репленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекраще­нии уголовного дела, прямо указанных в за­коне, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следо­вателя, прокурора, которые:

1. затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

2. причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;

3. выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;

4. не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

          При этом проверка законности и обоснован­ности таких решений и действий (бездей­ствия) не должна быть связана с предреше­нием вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

         Кроме того, полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ регламентированы ст.29 ч.3 УПК РФ, согласно которой суд правомочен рассматривать такие жалобы только в ходе досудебного производства, поскольку данный вид судебного контроля является оперативным, вспомогательным по отношению к основному судебному контролю, осуществляемому в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, указанная норма закона ограничивает сроки подачи и рассмотрения жалоб досудебной стадией уголовного судопроизводства.

         Как видно из представленного материала, Навасардяном жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана 5 июля 2010 года, а назначена к слушанию на 15 июля 2010 года. К указанному времени, уголовное дело уже поступило в  Восточно-Сибирский окружной военный суд для рассмотрения по существу. Поскольку стадия досудебного контроля к моменту рассмотрения дела была окончена, суд первой инстанции не мог рассматривать жалобу по существу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал, с чем не может, не согласится и судебная коллегия.

         Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя судебная коллегия не усматривает.

         Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о прекращении производства по жалобе Навасардян А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: