Гражданский кодекс часть 1

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение Щ. и выступление адвоката Титова B.C. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Чернова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом. В постановлении указано, что по делу имеются противоречия между указанным в обвинении объектом хищения- рельсы марки Р-65 4 группы годности и обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, о том, что указанные рельсы относятся к нерельсовому лому и имеют другую стоимость, то есть объектом хищения является не то имущество, в хищении которого обвиняется Щ., и данные противоречия исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

Постановлением апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе судебного заседания установлено, что фактически Щ. совершено хищение нерельсового лома, а не рельс, как указано в обвинительном акте, при этом отсутствует объем нерельсового лома, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что похищен нерельсовый лом, и справка о его стоимости, и, кроме того, в обвинительном акте не указаны способ хищения и мотив преступления, а именно, что Щ. совершил хищение тайно, из корыстных побуждений в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В кассационном представлении Пермский транспортный прокурор Шутов СЮ. просит отменить постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на то, что в качестве нарушений, явившихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведено во-

первых, то, что при проведении судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно явилось объектом преступления, а именно, рельсы какой марки были похищены, и какова стоимость похищенного имущества, и, во-вторых, выявленные в ходе судебного следствия противоречия не могут быть устранены судом и подлежат устранению органом дознания. Фактически в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было установлено, что похищенное имущество является нерельсовым ломом, общая длина и масса рельс в ходе дознания определены верно, а неверно указана лишь группа годности похищенных рельс, что существенным образом не влияет на размер причиненного ущерба и не препятствует вынесению решения по делу на основе данного обвинительного акта, предмет хищения надлежащим образом описан в протоколе осмотра предметов от 01.07.2011 года, оглашенном в ходе судебного следствия. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных в ходе судебного следствия противоречий между исследованными доказательствами, вместе с тем, оценку таким противоречиям суд обязан дать при постановлении приговора. Фактически основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции полагает необходимость восполнить неполноту предварительного расследования, что недопустимо. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в обвинительном акте не указан способ хищения, мотив совершения преступления, наименование похищенного имущества, отсутствует справка о размере ущерба. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном акте указан способ на тайное изъятие предмета хищения, а также корыстный мотив совершения преступления, описание и объем похищенного имущества- 20 кусков старогодних рельс типа Р-65 4 группы годности общей длиной 31,19 м, общим весом 1756 кг, а также в материалах дела имеется справка о размере причиненного ущерба. Ссылаясь на нарушение органом предварительного расследования требований ст.225 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении не привел какие-либо конкретные обстоятельства, касающиеся существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов и целей, которые неправильно отражены в обвинительном акте, а фактически дал анализ исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Тот факт, что в ходе судебного следствия были установлены сведения о предмете хищения, отличающиеся от сведений, установленных по результатам дознания, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В данном случае прокурор лишен возможности устранить нарушения, на которые указывают в своих постановлениях суды первой и апелляционной инстанций, поскольку устранение этих нарушений связано с восполнением неполноты произведенного дознания. Кроме того, полагаемое судами нарушение, состоящее в неверном указании на предмет хищения, фактически уже было устранено в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так как потерпевшим представлены достоверные сведения о предмете хищения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в постановлениях, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанций, а именно, что Щ. совершено хищение нерельсового лома, а не рельс, и отсутствуют объем нерельсового лома, его стоимость, не являются недостатками обвинительного акта, а касаются вопроса доказанности предъявленного Щ. обвинения и оценки собранных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности. Установленные в судебном заседании обстоятельства не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения, и, соответственно, основанием для возврата уголовного дела прокурору служить не могут.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о составлении обвинительного акта с нарушением ст.225 УПК РФ, о не указании способа хищения и мотива преступления, опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт соответствует требованиям, предъявляемым ст.225 УПК РФ, и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину Щ., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому, по мнению судебной коллегии, по уголовному делу у суда не имелось препятствий для постановления приговора или иного решения на основе представленного обвинительного акта.

Таким образом, у суда не было оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене. Поскольку мировым судьей высказаны суждения об обоснованности предъявленного Щ. обвинения и об оценке доказательств, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Александровского городского суда Пермского края для решения вопроса по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление Пермского транспортного прокурора Шутова С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2011 года и постановление Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года отменить и направить уголовное дело в отношении Щ. на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Александровского городского суда Пермского края для решения вопроса по территориальной подсудности.

Председательствующий Судьи