Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Серебрякова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года, которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 18.12.2004 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 15.01.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 12.03.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 09.04.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 26.06.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 14.08.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 10.09.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 17.09.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 15.10.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 29.10.2005 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 19.01.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 21.01.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 31.03.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 08.04.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 20.05.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 03.06.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 01.07.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 05.08.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 19.08.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 16.09.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 30.09.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 14.10.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 28.10.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 23.12.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 23.02.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 06.04.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 21.04.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 05.05.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 19.05.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 02.06.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 09.06.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 16.06.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 23.06.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 30.06.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 07.07.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 21.07.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 28.07.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 08.09.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 29.09.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 08.03.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 09.08.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 29.09.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 27.10.2006 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 30.03.2007 года), по ч.1 ст. 290 УК РФ (от 15.03.2007 года) по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокуроров Христосенко П.Г. и Серебрякова И.А., поддержавших доводы представления, пояснения оправданной ФИО1 и её защитника Хобня Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 оправдана по ст. 290 УК РФ (45 эпизодов) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Серебряков И.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что объективно установлен факт замещения ФИО1 с 01.03.2004 года по 31.03.2008 года должности главного специалиста, старшего государственного инспектора в П. (далее П.) и выполняла функции представителя власти в государственной организации, выезда последней в служебные командировки за счет бюджетных средств П. в авиапредприятия, где она проводила квалификационные проверки в рейсовых условиях сотрудников ОАО «С.» и ОАО «И.», выполняя свои функциональные обязанности, за что получала денежное вознаграждение, а также ей оказывались услуги материального характера. Обращает внимание, что свидетели С., В.Г.Д., К.И.Н., Ч., В.Г.Н., М.Н.В., В.А.В., М.Л.Б. пояснили о выплате денежных средств ФИО1 именно за проведение проверок, из договоров следует, что их предметом является проведение проверки, но суд оставил без внимания данные существенные обстоятельства и не дал им оценки, придя к немотивированному выводу о получении денег ФИО1 на налет часов, а не за действия в пользу взяткодателя и о том, что договора не подтверждают факт получения незаконного вознаграждения за проведение проверок. Полагает, что показания Л. не являются объективными. Указывает, что в приговоре не дана оценка договорам по эпизодам с 40 по 46 и актам выполненных работ, в которых содержится прямое указание о плате ФИО2 денежных средств за проведение проверок, выводы суда о том, что расходы за проживание в гостинице во время командировки не представляются по месту работы и не являются объектом взятки нельзя признать законным, так как из исследованных в судебном заседании распоряжения начальника П., а также других документов следует, что командировочные расходы обеспечены за счет бюджетных средств. Полагает, что ФИО2 направлялась на авиапредприятия для проведения квалификационных или инспекционных проверок, а не для оказания летно-методической помощи, предполетный брифинг, принятие зачетов являются элементами проверок. Сделав вывод о том, что ФИО1 осуществляла преподавательскую деятельность, суд оставил без внимания требования ч.1 ст.17 ФЗ от 27.07.2004 года №79 «О государственной гражданской службе» о запрете гражданскому служащему осуществлять предпринимательскую деятельность, о праве гражданского служащего выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет конфликта интересов, а также положения ч.1 ст.48 ФЗ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании» о том, что индивидуальная педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением дохода, рассматривается как предпринимательская. Давая оценку письму Министерства транспорта России №01-02-05/1697, суд ошибочно пришел к выводу о том, что до 2009 года заключение договоров государственными инспекторами на выполнение инспекторских и инструкторских полетов было допустимым, письмо-разъяснение союза летного состава России не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормативно-правовых актах. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения и положения нормативно-правовых актов, доводы защиты о том, что плата осуществлялась за фактический налет часов во время проведения проверок не может влиять на вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, суд в нарушение ст. 305 УК РФ оправдал ФИО2 по тем эпизодам, по которым обвинение не предъявлялось, приговор основан на недостоверных доказательствах, выводы суда о рекомендательном характере решений ФИО1 и о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №12 являются необоснованными, не принято во внимание, что ФИО1 никогда не направлялась в авиапредприятия для оказания лётно-методической работы и никогда её не осуществляла.

В возражениях на кассационное представление адвокат Хобня Н.И. просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, считая, что доводы представления не подтверждаются материалами дела, суд оценил все доказательства, судом соблюдены требования ст.305 УПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы представления прокурора, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, кроме прочего, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления: по ч.1 ст.290 УК РФ (от 18.12.2004 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 15.01.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 12.03.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 09.04.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 26.06.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 14.08.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 10.09.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 17.10.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 15.10.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 29.10.2005 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 19.01.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 21.01.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 31.03.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 08.04.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 20.05.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 03.06.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 01.07.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 05.08.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 19.08.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 16.09.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 30.09.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 14.10.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 28.10.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 23.12.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 23.02.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 06.04.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 21.04.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 05.05.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 19.05.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 02.06.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 09.06.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 16.06.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 23.06.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 30.06.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 07.07.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 21.07.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 28.07.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 08.09.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 29.09.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 08.03.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 09.08.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 29.09.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 27.10.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 30.03.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 15.03.2007 года), суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являлась должностным лицом, направлялась в служебные командировки с целью проведения проверки членов кабинного экипажа, ежемесячно получала заработную плату за исполнение своих обязанностей, а также ей возмещались расходы, связанные со служебными командировками, за исключением оплаты за налет часов, НУТ, за работу в ночное время, за работу за границей, расходы по оплате проживания на время командировки во время выполнения рейса на воздушном судне с целью проведения проверок и за понесенные ею расходы по оплате проживания в гостинице.

Суд в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания самой ФИО1, а также свидетелей Б.А.И., Х.М.С., Л., Д.С.В., Х.А.В., М.И.В., Ш.С.Г., которые подтвердили факты повсеместного заключения договоров и производство оплаты за налет часов в воздухе, а не за сам факт проведения проверок, а также о том, что инициатива заключения договоров исходила не от проверяющего лица, а от авиакомпании.

Между тем судом не учтено, что свидетели Д.С.В., Х.А.В., М.И.В., Ш.С.Г. также являлись государственными служащими – сотрудниками П. и заключали аналогичные договоры с авиакомпаниями, в том числе с ОАО «С.», а свидетель Л. являлся начальником П. и в судебном заседании заявил, что никому не дано право на заключение договоров с авиапредприятиями для получения денежных средств за непосредственное выполнение своих должностных обязанностей (т.28 л.д. 105).

Признав показания свидетеля О.С.Г. (и.о. начальника П.) о том, что при направлении инспектора для проведения проверки ему оплачивались расходы на проживание недостоверными суд указал, что они опровергаются показаниями свидетеля Л. о том, что расходы на проживание в связи с направлением ФИО1 не выдавались.

Между тем этот вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании показаниям Л. и материалам дела.

Кроме того, суд не привел основания и не проанализировал, как соотносится факт повсеместного заключения инспектором П. договоров с авиакомпаниями на инспекционную или квалификационную проверку бортпроводников и других сотрудников с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о работе государственных служащих и исследованными в судебном заседании нормативно-правовыми актами.

Отвергая в качестве доказательства, представленное стороной обвинения, письмо Министерства транспорта России № 01-02-05/1697 от 2009 года, согласно которому акты воздушного законодательства не дают право государственным инспекторам заключать договоры с авиакомпаниями при проведении квалификационных проверок членов экипажей воздушных судов и получать денежное вознаграждение с этих авиакомпаний, суд исходил из того, что этот документ запретил заключение договоров «именно с 2009 года, заключение договоров до 2009 года не противоречило закону и было допустимым».

Между тем судом оставлены без внимания положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исследованных в судебном заседании нормативно-правовых актов о правомерности заключения государственным инспектором договора с авиакомпаниями при проведении квалификационных проверок членов экипажей воздушных судов и получения денежного вознаграждения с этих авиакомпаний.

Показания свидетеля С.С.Ф. (старшего государственного инспектора Федерального агентства воздушного транспорта) суд оценил как определяющие общие принципы начисления оплаты по договору, между тем последний показал, что получение инспекторами территориальных подразделений денежного вознаграждения с авиапредприятий за выполнение ими функциональных обязанностей согласно командировочному удостоверению, оформленных по мету работы инспекторов, является незаконным.

Делая вывод о том, что производство оплаты труда ФИО1 за налет часов в воздухе и учебно-методическую деятельность, а не за сам факт проведения квалификационных и инспекторских проверок, суд исходил из договоров, заключенных последней с ОАО «С.» в лице директора от 17.12.2004 года, 14.01.2005 года, 10.03.2005 года, 08.04.2005 года, 27.06.2005 года, 12.08.2005 года, 09.09.2005 года, 16.09.2005 года, 14.10.2005 года,28.10.2005 года, 11.11.2005 года,30.12.2005 года, 20.01.2006 года, 31.03.2006 года, 08.04.2006 года,19.05.2006 года, 02.06.2006 года, 30.06.2006 года, 05.08.2006 года, 18.08.2006 года, 15.09.2006 года, 29.09.2006 года, 13.10.2006 года, 27.10.2006 года, 22.12.2006 года, 22.02.2007 года, 05.04.2007 года. 19.04.2007 года, 03.05.2007 года 18.05.2007 года, 01.06.2007 года, 09.06.2007 года, 15.06.2007 года, 22.06.2007 года, 29.06.2007 года, 06.07.2007 года, 13.07.2007 года, 20.07.2007 года, 27.07.2007 года, 07.09.2007 года. 27.09.2007 года.

Между тем из содержания данных договоров следует, что их предметом является проверка в рейсовых условиях бортпроводников, инструкторов бортпроводника, проведение инспекционного контроля пассажирского салона и работы бортпроводников в соответствии с правилами, проверка в рейсовых условиях к допуску к полетам бортпроводника-инструктора, проверка в рейсовых условиях для повышения в классе бортпроводника, проверка в рейсовых условиях для допуска к полетам бортпроводников на международных авиалиниях.

Судом не проанализировано и не оценено: входили ли эти действия в служебные полномочия ФИО1, в том числе с учетом проверки в рейсовых условиях.

Суд также оправдал ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ (от 08.03.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 09.08.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 29.09.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 27.10.2006 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 30.03.2007 года), по ч.1 ст.290 УК РФ (от 15.03.2007 года) по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд не учел, что в судебном заседании в качестве доказательств вины по данным эпизодам государственным обвинителем были представлены трудовые соглашения с ОАО «И.» от 07.03.2006 года, 09.08.2006 года, 27.09.2006 года, 27.10.2006 года, 15.06.2007 года и акты выполненных работ, в которых указано, что предметом договора являлась работа по квалификационной проверке бортинструкторов и бортпроводников, выполнение квалификационной проверки по повышению в классе бортпроводника-инструктора, принятие зачетов у бортпроводников на продление свидетельств, выполнение проверки к ОЗП бортпроводников.

Эти доказательства судом не оценивались по существу вовсе.

Установив, что в служебные полномочия ФИО2, не являющейся работником авиапредприятий, входило, в том числе, при выявлении в ходе инспектирования нарушений норм и правил, регулирующих безопасность полетов, применять положения КоАП РФ, проводить плановые проверки теоретических знаний и практической работы бортпроводников компании в воздухе, суд между тем, сделал вывод, что решения, принимаемые ФИО2 носили рекомендательный характер и что авиакомпании правомерно производили оплату работы последней за налет часов, чем допущены существенные противоречия.

Из материалов дела также следует, что судом не принято во внимание и ряд других обстоятельств, в частности: в приговоре указано, что свидетели Б.А.И., П.С.М. не подтверждают получение ФИО1 взятки и то, что для авиапредприятия был необходим сам факт проверки, а её результаты их не интересовали, ФИО1 не совершала действия в пользу авиакомпаний.

Между тем судом оставлены без внимания показания свидетелей В.Г.Д., К.И.Н. и М.Н.В. (работников ОАО «С.»), Ч. (начальника летной службы ОАО «И.»), Н.В.А., Т.Л.П., В.Г.Н. о том, что специалистами П. осуществлялись проверки кабинного экипажа при повышении в классе, при допуске к международным полетам и инструкторской работе, которые не могли проводить специалисты ОАО «С.» и ОАО «И.».

Также судом оставлены без внимания и не получили оценки показания свидетелей:

- С.А.К. (начальника производственно-диспетчерской службы ОАО «С.») о том, что в период проверок государственным инспектором ФИО1 финансовое положение ОАО «С.» было тяжелое, и о том, что невыплата государственному инспектору денежных средств за проведение проверок привело бы предприятие к банкротству, так как в этом случае ОАО «С.» должно было бы выплачивать неустойку турфирмам;

- Н.В.А. (заместителя директора ОАО «И.») о том, что целью вынужденных выплат инспектору П. ФИО1 за проводимые проверки, являлось обеспечение стабильной работы предприятия ОАО «И.», которое могло понести финансовые убытки, привести к затруднению выполнения полетов;

- отсутствие удовлетворительных, неудовлетворительных и хороших оценок, выставленных ФИО2, по итогам работы сотрудников авиакомпаний в рейсовых условиях.

В этой связи выводы суда, что авиапредприятиям был необходим сам факт проверки, а результаты проверки их не интересовали, специалист ФИО3 не совершала действия в пользу ОАО «С.» и ОАО «И.», являются преждевременным.

Также судом сделан преждевременный вывод о признании недопустимым заключение эксперта № 12 от 03.07.2009 года ввиду того, что подготовку Ж.А.С. по конкретной специальности не проходил, поскольку судом не принято во внимание, что Ж.А.С. занимает должность эксперта ЭКЦ П. УВД МВД России отделения бухгалтерских экспертиз и прохождение последующей подготовки для гражданина РФ является одним из оснований для назначения лица на должность инспектора, однако судом мер по проверке возникших противоречий не принято.

Кроме того, судом не приняты во внимание другие доказательства, представленные стороной обвинения, согласно которым ФИО1 по месту работы в П. имела должностной оклад и получала командировочные расходы за проведение инспекционных и квалификационных проверок в ОАО «С.» и ОАО «И.».

Поэтому выводы суда о том, что оплата труда ФИО1 производилась за налет часов, НУТ, за работу в ночное время, за работу за границей, расходы по оплате проживания на время командировки во время выполнения рейса на воздушном судне и учебно-методическую деятельность, а не за сам факт проведения квалификационных и инспекторских проверок являются преждевременными.

Более того, заслуживают внимания и содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих важное значение для выводов о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленным обвинениям.

Так, суд не дал в приговоре оценки имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей В.Г.Д., К.И.Н., М.Н.В., В.А.В., В.Г.Н., М.Л.Б. о том, что деньги по договорам ФИО1 отдавались именно за проведение проверок.

При таких обстоятельствах, суд преждевременно пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств виновности ФИО1 в получении взяток по всему предъявленному ей обвинению.

Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе судей.