Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Трусова В.И. и адвоката Симакова Н.К. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2011 года, которым Трусов В.И.осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Трусову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания Трусова В.И. под стражей с 25 ноября 2010 года по 16 июня 2011 года.

Приговором суда Трусов В.И. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенные 18 ноября 2010 года (эпизод №1) и 24 ноября 2010 года (эпизод №2) в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Трусов В.И. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснение осужденного Трусова В.И., мнение адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Трусов В.И. просит отменить приговор суда, полагает, что он основан на недопустимых доказательствах.

По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено судом предвзято, заинтересованно и с обвинительным уклоном. В основу обвинения положены сомнительные доказательства, порождающие лишь предположения о его причастности к преступлениям.

Свидетели по делу, в том числе сотрудники УФСКН, являются заинтересованными лицами, свидетель Г. также заинтересована в том, чтобы его привлекли к уголовной ответственности из мести. Показания сотрудники УФСКН давали со слов Г.

При этом, по утверждению осужденного, суд не проверил показания защиты о его непричастности. Следователю необходимо было допросить свидетелей защиты, из показаний которых стало бы понятно, откуда в его жилище появились деньги, использовавшиеся при проверочной закупке, обнаруженные при обыске.

Осужденный обращает внимание, что свидетелей, способных подтвердить, что он с целью сбыта приобретал и хранил героин, не имеется.

Трусов В.И. ссылается на то, что с закупщиком героина он не знаком, в связи с чем последний не может утверждать, что героин он покупал именно у него. Деньги закупщик передавал Г. и героин приобретал из ее рук.

Автор жалобы указывает, что наркотические средства сбывала Г. Сотрудники УФСКН наблюдали, как она получала от закупщика деньги и отдавала ему наркотики. Он там не присутствовал.

В кассационной жалобе адвокат Симаков Н.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Трусова В.И. из-под стражи освободить.

По доводам жалобы адвоката, суд не проверил утверждение Трусова В.И. о необъективности показаний Г. и необоснованно положил в основу осуждения ее показания. Ни один из свидетелей не видел, кто и как передал ей наркотики. Полагает, что Г. оговорила Трусова В.И. из личной неприязни, а основания для этого у нее были, что помогло ей избежать уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства.

Адвокат Симаков Н.К. убежден, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Так, суд принял в качестве достоверного доказательства рапорт оперуполномоченного УФСКН Б. Но в этом рапорте содержится ложная, не подтвержденная доказательствами информация. Кроме того, судом не установлено, куда пропали деньги, якобы, полученные Г. от Я., передавал ли он ей их вообще, откуда Я. взял героин.

Автор жалобы ставит под сомнение обнаружение в ходе обыска у Трусова В.И. 900 рублей из 1400 рублей, переданных ему Г. Он сидел спиной к лицам, проводившим обыск, и не видел, как их обнаружили. Более того, по показаниям свидетелей, Трусов В.И. не имел возможности совершить действия по сокрытию денежных средств, которые не были обнаружены при обыске, поскольку сотрудники УФСКН сразу же ворвались в дом. Однако суд эти обстоятельства не проверил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Виновность Трусова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден судом, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям, проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний оперативных сотрудников УФСКН РФ по Новосибирской области Б. и С. установлено, что для проверки поступающей в УФСКН информации о сбыте героина Трусовым В.И. и Г., с целью изобличения последних в преступной деятельности 18 и 24 ноября 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) – осуществлялись проверочные закупки наркотических средств. Закупщик под псевдонимом «Я.» на врученные ему сотрудниками УФСКН деньги приобрел героин, выдал его добровольно. Свидетелям известно, что «Я.» 18 ноября 2010 года в ходе ОРМ встретился с Г., они вдвоем отправились до станции «скорой медицинской помощи», где Г. ушла к дому по ул. Южная, 2, а «Я.» остался ее ждать. Вернувшись, Г. передала «Я.» свертки с героином. 24 ноября 2010 года события развивались аналогично. Но после закупки Г. задержали, обнаружили и изъяли сверток с героином. Г. пояснила, что приобрела героин у Трусова В.И. При обыске в жилище Трусова В.И. обнаружили денежные купюры на общую сумму 900 рублей, которые по достоинству, номерам и сериям совпали с денежными купюрами, врученными «Я.» для проверочной закупки 24 ноября 2010 года.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вышеприведенные показания сотрудников УФСКН РФ по Новосибирской области не имеют противоречий и подтверждаются свидетельскими показаниями «Я.», который пояснил, что на врученные ему сотрудниками УФСКН денежные средства 18 и 24 ноября 2011 года он приобрел героин. При этом встретился с Г., поинтересовался возможностью приобрести героин. У Г. героина не было, но она согласилась помочь ему его приобрести с условием, что часть героина будет предназначена для нее. От Г. «Я.» узнал, что героин она приобретает у мужчины по имени Виктор. Они отправились к Виктору. По дороге он передал Г. деньги, видел, как она вошла в ограду дома № 2 по ул. Южная. Вернувшись, Г. передала ему 3 свертка с героином, 1 оставила себе. Приобретенный героин он выдал добровольно сотрудникам УФСКН.

Приведенные показания «Я.» обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, объективных оснований «Я.» оговаривать Трусова В.И. не установлено.

Показания «Я.» подтверждаются актами добровольной выдачи им 18 и 24 ноября 2010 года свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справкам № 4179/1154 от 18 ноября 2010 года, № 4237/1176 от 24 ноября 2010 года и заключениям эксперта № 4457, № 4456 является наркотическим средством героин массой 0,124 грамма и 0,133 грамма.

Из актов личного досмотра «Я.» и вручения ему денежных средств от 18 ноября 2010 года и от 24 ноября 2010 года видно, что требования к проведению указанных мероприятий сотрудниками УФСКН соблюдены. Пояснения Трусова В.И. о том, что в ходе личного досмотра, вручения денежных средств присутствовал только один понятой, противоречит изложенному в названных актах. А то обстоятельство, что некоторые понятые не были включены в число свидетелей, не вызывались в суд и не допрашивались, не свидетельствует о том, что они не принимали участие в ОРМ.

Свидетельские показания сотрудников УФСКН, «Я.», а также причастность Трусова В.И. к преступлениям подтверждается показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что приобретает для употребления героин у Трусова Виктора, ей известно, что Трусов В.И. торгует героином лет 10 через окошко в стене его дома. 18 и 24 ноября 2010 года она по просьбе приятеля своего знакомого Алексея приобретала у Трусова В.И. героин, часть приобретенного героина оставляла себе для личного употребления. При этом она передавал в окошко Трусову В.И. деньги, полученные от Алексея, а Трусов В.И. через непродолжительное время передавал ей свертки с героином. 24 ноября 2010 года после покупки героина ее задержали и при личном досмотре предназначенный для личного употребления героин обнаружили и изъяли.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, показания свидетеля Г. положены судом в основу приговора обоснованно. Показания указанного свидетеля противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат. Перед тем, как дать изобличающие Трусова В.И. показания, свидетель Г. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований Г. оговаривать осужденного из материалов дела не усматривается, Г. о таковых не заявляла, о желании отомстить Трусову В.И., на что имеются ссылки в жалобах, не поясняла . Более того, показания Г. детально совпадают с показаниями иных свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Показания Г. подтверждаются протоколом ее личного досмотра от 24 ноября 2010 года, в ходе которого у нее был изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке № 4238/1177 от 25 ноября 2010 года и заключению эксперта № 4455 от 04 января 2011 года является наркотическим средством героин массой 0,063 грамма. Г. при обнаружении и изъятии наркотика пояснила, что приобрела его у Трусова В.И.

Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ произведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении проверочных закупок наркотических средств, утвержденных руководителем соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом, результаты указанных ОРМ получили надлежащее процессуальное закрепление, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Законность ОРМ и следственных действий, правильность их процессуального оформления подтвердили свидетели Б.Р.В., С.А.А., П.Д.А., С.Г.В., Б.А.А., Е.Г.Т., К.М.В., из показаний которых в судебном заседании установлено, что они присутствовали в качестве понятых при их проведении и в их присутствии производились личные досмотры «Я.», вручение ему денежных средств для приобретения наркотиков, добровольная выдача им приобретенного героина, обнаружение героина у Г., а также денежных средств в жилище осужденного. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований ставить под сомнение достоверность приведенных показаний свидетелей не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Трусова В.И. в содеянном судом в приговоре приведены и иные доказательства, в том числе:

- результаты обыска, проведенного в жилище Трусова В.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры, достоинством 500 и 100 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр того же достоинства, врученных 24 ноября 2010 года «Я.» для закупки наркотика, а также 3 фрагмента фольгированной бумаги;

- заключение трасологической экспертизы № 4454 от 12 января 2011 года, согласно выводам которой 1 из фрагментов фольгированной бумаги, в котором находился героин, выданный «Я.» 18 ноября 2010 года, и фрагменты фольгированной бумаги, изъятые при обыске в жилище осужденного, изготовлены из одинакового по составу, цвету и толщине материала, имеют одинаковый рисунок; 3 фрагмента фольгированной бумаги, в которых находился героин, выданный «Я.» 24 ноября 2010 года, и фрагмент фольгированной бумаги, в котором находился героин, изъятый у Г. изготовлены из одинакового по составу, цвету и толщине материала, имеют одинаковый рисунок;

-заключения эксперта № 4346 и № 4347 от 20 и 28 декабря 2010 года, согласно которым у осужденного Трусова В.И. на срезах ногтей и смывах с рук обнаружены следы наркотического средства героин.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, достаточна для выводов суда о причастности Трусова В.И. к преступлениям, о его виновности в их совершении. В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают заявление Трусова В.И. в суде о непричастности, а также доводы кассационных жалобы о необоснованности осуждения Трусова В.И.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Трусова В.И. по 1-му и 2-му эпизодам по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ – как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты не содержится, ходатайств о допросе свидетелей защиты ни Трусов В.И., ни адвокат Симаков Н.К. не заявляли, а потому ссылки осужденного в жалобе на то обстоятельство, что судом показания свидетелей защиты не исследованы, не заслуживают внимания.

Отсутствие свидетелей тому, как Трусов В.И. приобретал и хранил с целью сбыта наркотическое средство, о чем последний указывает в жалобе, на правильность выводов суда о совершении им покушений на сбыт героина, не влияет.

Доводы осужденного о том, что с закупщиком «Я.» он не знаком, в связи с чем последний не мог утверждать, что героин он покупал именно у Трусова В.И., деньги он давал Г. и героин приобретал из ее рук, не свидетельствуют о непричастности Трусова В.И. к покушению на сбыт наркотических средств, поскольку из показаний свидетеля «Я.» следует, что при себе у Г. героина не было, она приобретала его в доме по ул. Южная, 2, где, как впоследствии было установлено, проживал Трусов В.И., что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Г.

Сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного УФСКН Б., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установленным судом обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств не противоречат.

Обыск в жилище Трусова В.И. произведен с соблюдением требований закона, на основании судебного постановления о разрешении обыска, в присутствии понятых и Трусова В.И., замечаний к процедуре проведения обыска от участвующих в его проведении лиц не поступило, в протоколе обыска таковых не зафиксировано.

Доводы адвоката об отсутствии у Трусова В.И. возможности предпринять меры к сокрытию полученных за героин денег, неубедительны. Более того, из показаний свидетеля Б., зафиксированных в протоколе судебного заседания, установлено, что дверь в жилище Трусова В.И. им не открывали, они попали в дом при содействии отряда спецназначения, Трусов В.И. говорил, что он успел уничтожить героин.

Сомнения адвоката в источнике получения «Я.» героина, а также в том, передавал ли «Я.» Г. врученные ему сотрудниками УФСКН денежные купюры, необоснованны и опровергаются доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений ст. 220 УПК РФ, регламентирующей правила составления обвинительного заключения, а также иных норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ограничении прав участников судопроизводства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе судопроизводства допущено не было. Соответствующие доводы осужденного и адвоката несостоятельны.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Наказание Трусову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности и тяжести совершенных Трусовым В.И. преступлений, соразмерно содеянному.

Назначенное Трусову В.И. наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2011 года в отношении Трусова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трусова В.И. и адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: