Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным ответа № 16/542-09 от 23.07.2010 года, данного начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 который фактически не ответил на поставленный заявителем вопрос, так как не вынес надлежащего постановления об отказе в возбуждении дела либо о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что обращение заявителя не соответствовали требованиям ст. 140-141 УПК РФ, в связи с чем по нему обоснованно не проводилось проверки в рамках ст. 144 УПК РФ. При этом в адрес заявителя направлено сообщение № 16/542-09 от 23 июля 2010 года, в котором содержится информация об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО12

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что нерегистрация заявления гражданина и не принятие по нему процессуального решения в виде постановления, то есть сокрытие преступления, затрудняют ему доступ к эффективным средствам правовой защиты. Полагает, что судом нарушена ст. 13 Конвенции по правам человека. Более того, судебное разбирательство проведено с нарушением требований равенства сторон и состязательности, поскольку по делу участвовал прокурор, однако судом не обеспечена явка ФИО1 в судебное заседание либо адвоката для представления его интересов. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд заявителя ФИО1 явился ответ № 16/542-09 начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 на жалобу заявителя по поводу полученного ответа на аналогичное обращение в прокуратуру Тверской области от 16.04.2010 года о ненадлежащем реагировании на его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за вынесение заведомо незаконных решений. В ответе на жалобу должностным лицом прокуратуры Тверской области было разъяснено об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки по этому вопросу и отсутствии каких-либо новых сведений, требующих проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления.

Проверив материалы дела, суд обоснованно указал в своем постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку данное конкретное обращение не может расцениваться как сообщение о преступлении, этот вопрос уже являлся предметом неоднократного рассмотрения должностными лицами прокуратуры различного уровня. При таких обстоятельствах должностное лицо прокуратуры не обязано было выносить какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а правильно рассмотрело обращение в соответствии с действующим законодательством по делопроизводству в органах прокуратуры как жалобу.

Постановление судьи является мотивированным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд обоснованно разрешил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, лицом, отбывающим наказание по приговору суда, в его отсутствие, поскольку предусмотренных законом оснований для этапирования заявителя из мест заключения не имелось, поданная им жалоба содержала исчерпывающие сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу. Данный вопрос был обсужден в судебном заседании, и вынесено соответствующее постановление, занесенное в протокол судебного заседания.

По аналогичным основаниям не обеспечено участие заявителя и в рассмотрении поданной им кассационной жалобы.

Более того, по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ статус ФИО1 соответствует статусу заявителя, в связи с чем участие защитника по назначению суда для обеспечения прав заявителя не является обязательным.

Участие в деле прокурора, прямо предусмотренное ст. 125 УПК РФ, не может расцениваться в этом случае как нарушение принципа состязательности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская