Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кустовского А.Е. в защиту интересов осуждённого Яркова С.Д. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым адвокату Кустовскому А.Е. отказано в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Яркова С.Д.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, мнения потерпевшего Тарасова П.Б. и прокурора Зарубина Н.П., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 23 октября 2012 года Ярков С.Д. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением этого же суда поданные адвокатом Кустовским А.Е. на протокол судебного заседания по данному делу замечания отставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Кустовский А.Е. ставит вопрос об отмене постановления, направлении дела с целью рассмотрения поданных замечаний в тот же суд, но в ином составе судей и с участием другого секретаря.

Указывает, что он 25 октября 2012 года обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Однако председательствующий по делу судья Самылов Ю.В. отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что протокол судебного заседания ещё не изготовлен.

Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания с аудиодиском записи этого заседания были поданы им 22 ноября 2012 года. Приводит положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которым если протокол судебного заседания в силу объективных причин был изготовлен по истечении трёх суток со дня окончания со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Утверждает, что эти требования закона судьёй не выполнены.

Считает также, что судья вообще не мог отказать в приёме к рассмотрению замечаний, поскольку принятие такого решения не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению автора жалобы, сам по себе факт изготовления протокола судебного заседания после провозглашения приговора свидетельствует о том, что содержание протокола судебного заседания подгонялось под содержание приговора, удостоверение же поданных замечаний повлекло бы очевидность несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований считать нарушенным право защитника знакомиться с протоколом судебного заседания. Процедура ознакомления сторон с протоколом судебного заседания закреплена в ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Это правовой нормой действительно предусмотрено, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трёх суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Однако, вопреки доводам жалобы защитника, данные о том, что протокол судебного заседания был изготовлен в окончательном виде по истечении трёх суток со дня окончания судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и сведения о том, что председательствующий по делу судья отказал Кустовскому А.Е. в праве знакомиться с протоколом судебного заседания.

Как явствует из содержания протокола судебного заседания, в нём содержатся сведения о разъяснении участниками процесса порядка ознакомления с протоколом судебного заседания; этот процессуальный документ был подписан и изготовлен 25 октября 2012 года, то есть в течение двух суток с момента провозглашения приговора. Согласно же справочному листу, уголовное дело было сдано в отдел судопроизводства 26 октября 2012 года, то есть в течение трёх суток со дня окончания судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе защитника утверждения о том, что на председательствующем судье лежала обязанность

дополнительно известить участников процесса о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться, судебная коллегия находит надуманными.

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Кустовского А.Е. с просьбой ознакомить его с делом, на котором стоит резолюция председательствующего судьи о необходимости сообщения Кустовскому А.Е. времени изготовления протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания были поданы Кустовским А.Е.лишь 22 ноября 2012 года, то есть спустя месяц после провозглашения приговора.

Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, пропущенный срок на принесение замечаний на протокол судебного может быть восстановлен, если ходатайство не подано по уважительным причинам.

Однако уважительных причин для пропуска этого процессуального срока защитником Кустовским А.Е. не приведено.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно того, что содержание протокола судебного заседания якобы подгонялось под содержание приговора, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Другие доводы жалобы на правильность выводов судебного решения не влияют.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что положения ст. 260 УПК РФ не предусматривают возможность принятию решения по поступившим замечаниям на протокол судебного заседания судьёй по уголовному делу, который не был председательствующим по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Яркова С.Д., поданных адвокатом Кустовским А.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи