Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 28 сентября 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Л.М.Г. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 5 июля 2012 года, которым

Ганичев М.Н., <…>, ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Ганичева М.Н. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленное данным органом время и место, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Ганичев М.Н. осужден за присвоение чужого имущества, включая присвоение в крупном размере, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путём поджога.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление потерпевших Л.М.Г. и Р.Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гладких И.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичев М.Н. признан виновным в том, что, являясь материально ответственным лицом в магазине «<…>», принадлежавшем индивидуальному предпринимателю Л.М.Г., путём присвоения похищал в магазине из сейфа денежные средства в сумме: 70 000 рублей, 80 000 рублей, 107 000 рублей и 738 147 рублей 54 копейки. Позднее с целью сокрытия хищений Ганичев попытался поджечь магазин, но преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. <…> Архангельской области в январе – феврале 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Л.М.Г. с приговором не соглашается. По факту хищения 70 000 рублей указывает, что Ганичев получил данную сумму в качестве предоплаты за товар у покупателя А., не внеся её в бухгалтерские учёты магазина. В этой связи действия Ганичева должны быть квалифицированы как мошенничество.

По его мнению, неправильная юридическая оценка обстоятельств дела может повлечь к нему, как владельцу магазина, в будущем необоснованные материальные претензии со стороны А., тогда как имущественную ответственность перед А. должен нести лично Ганичев. Просит приговор отменить, а дело – направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях осужденный Ганичев М.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела видно, что осужденный Ганичев ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, другие участники процесса, в том числе и Л., не возражали против заявленного ходатайства.

Квалификация действий Ганичева ст.160 ч.1, ст.160 ч.3, ст.30 ст.167 ч.2 УК РФ соответствует предъявленному обвинению. Оснований сомневаться в правильности юридической оценки не имеется.

Доводы Л. о наличии в действиях Ганичева (по факту хищения 70 000 рублей) состава иного преступления удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изменение же квалификации в данном случае требует исследования доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

Что касается несогласия Л. с возможностью взыскания с него вышеуказанной денежной суммы, то эти доводы должны быть проверены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, решение по вопросу гражданского иска судом не было принято.

Решение о признании Л. потерпевшим по уголовному делу соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному Ганичеву наказание по ст. 160 ч. 1 УК РФ суд нарушил положения ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не применив уголовный закон, подлежавший применению.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года в статью 56 УК РФ внесено изменение, согласно которому лишение свободы может назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.231 ч.1, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, за преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 1 УК РФ, Ганичеву не могло быть назначено лишение свободы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, будучи несудимым, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а лишение свободы не является единственным видом наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия назначает Ганичеву за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, более мягкое наказание, в виде исправительных работ, которое влечёт и снижение окончательно наказания по совокупности преступлений. Оснований для сокращения испытательного срока и изменения или отмены возложенных судом обязанностей судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 5 июля 2012 года в отношении Ганичева М.Н. изменить.

Назначить Ганичеву М.Н. за каждое из трёх совершённых преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложений наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Ганичева М.Н. обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленное данным органом время и место, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский

Судьи А.Ю. Андряков

И.А. Вашуков