Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года, которым

Бурулов Р.Н. , , судимый приговором суда от 29 марта 2010 года по ст. 289, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Нимгиров Н.Г. , , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Корнеев К.Д. , , несудимый,

а также на частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года, которым обращено внимание руководителя СУ СК России по РК Минина Д.А. и прокурора Республики Калмыкия Табельского С.В. на отмеченные по делу недостатки.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела и доводах кассационного представления, выступление представителя мэрии г. Элисты Б-ва А.В. об оставлении приговора без изменения, объяснения оправданных Бурулова В.Н., Нимгирова Н.Г., Корнеева К.Д., их защитников Сергеева Б.В., Педашева Г.И., Яшкулова М.В. и Бадма-Горяева Э.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д-вой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом предварительного следствия Бурулов Р.Н. обвинялся в использовании им как должностным лицом – главой органа местного самоуправления – своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также во внесении им как должностным лицом в официальный документ заведомо подложных сведений, совершённых из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного следствия Нимгиров Н.Г. обвинялся в пособничестве в использовании должностным лицом – главой органа местного самоуправления – своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного следствия Корнеев К.Д. обвинялся в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также во внесении им как должностным лицом в официальный документ заведомо подложных сведений, совершённых из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, Бурулов Р.Н., будучи избранным на должность главы г. Элисты – мэра г. Элисты, являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Исходя из п.п. 4 п. 2 ст. 36 Устава г. Элисты (по состоянию на 2002 год) следует, что Городская Мэрия в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Элистинского городского муниципального образования, предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, постоянное и срочное пользование, предоставляет в собственность и сдачу в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты; организует разработку и осуществление генеральных планов земельно-хозяйственного устройства города; осуществляет контроль за использованием и охраной земель; разрешает в пределах своей компетенции земельные споры; организует работы по землеустройству, даче заключений по планам землеустроительных работ, проводимых на территории города.

Постановлением мэра г. Элиста от 19 октября 2005 года № 2653 в целях регулирования градостроительных отношений создано муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты, директором которого назначен Нимгиров Н.Г. и утвержден Устав Предприятия.

Приказом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты за № от 16 ноября 2005 года Нимгиров Н.Г. вступил в должность директора.

Распоряжением мэра г.Элиста от 18 января 2006 года № 08-л Корнеев К.Д. назначен на должность начальника отдела землеустройства Мэрии г. Элисты.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 10 Должностной инструкции начальника отдела землеустройства Мэрии г. Элисты, утвержденной распоряжением мэра г. Элисты от 02.04.2008 № Корнеев К.Д. осуществляет руководство отделом землеустройства Мэрии г. Элисты, организует работу отдела землеустройства мэрии г. Элисты, согласовывает (визирует) проекты распоряжений и постановлений мэра г. Элисты, распределяет обязанности между работниками отдела землеустройства мэрии г. Элисты, от имени мэра г. Элисты заключает, вносит изменения в действующие договора и расторгает договоры, соглашения, связанные с деятельностью отдела, подписывает акты приема-передачи земельных участков.

Таким образом, Бурулов Р.Н., Нимгиров Н.Г. и Корнеев К.Д. выполняли организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, в силу чего являлись должностными лицами.

До вступления в силу Федерального закона № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» существовал порядок предоставления земельных участков в аренду без проведения аукциона.

После вступления в законную силу федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 1 октября 2005 года изменился порядок предоставления земельных участков в аренду. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, в соответствии с которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Так, организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление земельных участков или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

Согласно ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации составляют доход от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 20 процентов; доход от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.

7 апреля 2006 года между мэрией г. Элисты и МУП «Агентство недвижимости г. Элисты» заключён договор поручения, согласно которому МУП «Агентство недвижимости г. Элисты» совершает от имени и за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты организацию торгов (аукционов, конкурсов) по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 8.1 Закона Республики Калмыкия «О земле» № 286-II-З от 28 февраля 2003 года (до вступления в силу Закона Республики Калмыкия «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О земле» №14-IV-З от 25.04.2008) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления города Элисты

Законом Республики Калмыкия «О земле» № 14-IV-З от 25.04.2008 статья 8.1 изложена в новой редакции в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Элиста осуществляется Правительством Республики Калмыкия или уполномоченным им органом.

В период времени с 1 октября 2005 года по 8 февраля 2007 года Бурулов Р.Н., являясь главой города – мэром г. Элисты, из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды имущественного характера для родственников – Б-ва Т.И., М-вой И.С., М-вой Л.Ц., С-вой О.Ю., а также своих знакомых – Б-вой О.Н., Ц-вой В.П., К-ва А.П., М-ва Р.Б., Б-вой В.И., Б-ва О.В., Корнеева К.Д., Э-вой Г.В., Б-вой А.О., Д-ва Н.А., З-ва В.С., А-вой В.А., решил предоставить тем в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона земельные участки на территории г. , издав заведомо ложное постановление мэрии г. Элисты годом, предшествующим вступлению в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Реализуя задуманное, Бурулов Р.Н. в период времени с 1 октября 2005 года по 8 февраля 2007 года, находясь в г. , привлёк в качестве пособников в незаконном предоставлении земельных участков указанным выше лицам директора МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты Нимгирова Н.Г. и начальника отдела землеустройства мэрии г. Элисты Корнеева К.Д.

Согласно преступному умыслу Бурулова Р.Н., Нимгиров Н.Г. должен был произвести замеры земельных участков путём изготовления чертежей и схем участков и полученные результаты с указанием границ и размеров, предоставить Корнееву К.Д., который в свою очередь должен был подготовить проект официального документа – постановления мэрии г. Элисты, внеся в него заведомо ложные сведения о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства Б-ву Т.И., М-вой И.С., М-вой Л.Ц., Б-вой О.Н., Ц-вой В.П., К-ву А.П., С-вой О.Ю., М-ву Р.Б., Б-вой В.И., Б-ву О.В., Корнееву К.Д., Э-вой Г.В., Б-вой А.О., Д-ву Н.А., З-ву В.С., А-вой В.А., после чего передать его Бурулову Р.Н. для подписания.

В дальнейшем после подписания указанного постановления Буруловым Р.Н., Нимгиров Н.Г. должен был передать его в общий отдел мэрии г. для присвоения номера и даты любого постановления, вынесенного мэрией г. Элисты в 2002 году.

Так, в период времени с апреля по июнь 2008 года, Нимгиров Н.Г., согласно ранее достигнутой договорённости с Буруловым Р.Н., дал указание инженерам-топографам МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты В-ву В.Н., М-ву С.В. и В-ву Ю.В. без составления акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельный участок произвести замеры 16 земельных участков. После осуществления замеров земельных участков Нимгиров Н.Г. из иной личной заинтересованности, преследуя цель пособничества в незаконном предоставлении земельных участков, передал чертежи, схемы границ и размеры 16 земельных участков Корнееву К.Д.

В период с апреля по июнь 2008 года в рабочее время с 08 часов 00 минут Корнеев К.Д., находясь в помещении отдела землеустройства мэрии г. Элисты, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгод имущественного характера – приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, реализуя совместный с Буруловым Р.Н. умысел, по согласованию с последним изготовил проект постановления мэрии г. Элисты «О предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства» от 2002 года, внеся в него заведомо ложные сведения о предоставлении земельных участков Б-ву Т.И., М-вой И.С., М-вой Л.Ц., Б-вой О.Н., Ц-вой В.П., К-ву А.П., С-вой О.Ю., М-ву Р.Б., Б-вой В.И., Б-ву О.В., Корнееву К.Д., Э-вой Г.В., Б-вой А.О., Д-ву Н.А., З-ву В.С., А-вой В.А.

Затем в период с апреля по июнь 2008 года в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Бурулов Р.Н., находясь в помещении мэрии г. Элисты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал указанный заведомо ложный документ, передав его Нимгирову Н.Г., который поручил начальнику общего отдела Аппарата мэрии г. Элисты Б-вой Э.С. зарегистрировать данное постановление под датой и номером любого постановления мэрии г. Элисты, вынесенного в 2002 году. Б-ва Э.С. присвоила подложному постановлению дату – 24 июля 2002 года и номер – 837, под которыми зарегистрировано постановление Мэрии г.Элисты «О награждении Почетной грамотой мэрии г.Элисты» механика МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» К-кого Н.С.

В соответствии с подложным постановлением мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года перечисленным в документе лицам незаконно, вопреки установленному федеральным законодательством порядку выделены в аренду земельные участки, которые затем были приобретены ими в собственность после оплаты выкупной стоимости в Республиканском агентстве по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия.

Указанные выше действия Бурулова Р.Н. и Корнеева К.Д., выразившиеся изготовлении подложного документа – постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, внесении в него заведомо ложных сведений, последующем незаконном предоставлении в аренду земельных участков и их продаже, и действия Нимгирова Н.Г., выразившиеся в пособничестве в незаконном предоставлении в аренду земельных участков и их продаже, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, причинение бюджету г. Элисты значительного материального ущерба в особо крупном размере рублей копейки и причинение бюджету Республики Калмыкия значительного материального ущерба в особо крупном размере рублей копеек, на общую сумму рублей копейки, а также подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления.

Действия Бурулова Р.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия Нимгирова Н.Г. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, действия Корнеева К.Д. – по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал Бурулова Р.Н., Нимгирова Н.Г. и Корнеева К.Д. за отсутствием в их действиях состава преступления, установив следующие, согласно приговору, обстоятельства.

Бурулов Р.Н., занимая должность главы города – мэра г. Элисты, в 2002 году в соответствии со своими служебными обязанностями подписал проект постановления мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков. Постановление в момент поступления на подпись было завизировано первым заместителем мэра Т-вым С.Н., руководителем комитета мэрии по земельным ресурсам М-вым О.М. и начальником юридического отдела мэрии М-вым Н.В. Данное постановление было зарегистрировано в мэрии г. Элисты лишь в 2008 году и с этого момента стало исполняться.

Нимгиров Н.Г. в конце 2007 года обнаружил у себя в кабинете среди рабочих бумаг постановление мэра г. Элисты о предоставлении в аренду гражданам 16 земельных участков. Оно было завизировано рядом лиц, подписано мэром в 2002 году, но не было зарегистрировано, не имело номера и даты. По этой причине регистрация в канцелярии была осуществлена поздно, в конце декабря 2007 года – в начале января 2008 года. Начальник общего отдела мэрии Б-ва Э.С. зарегистрировала указанное постановление за № 837 от 24 июля 2002 года, после чего он приступил к исполнению данного постановления. В апреле-мае 2008 года по поручению Нимгирова Н.Г. его подчинённые В-в В.Н., В-в Ю.В. и М-в С.В. стали производить замеры 16 земельных участков, а специалисты – формировать земельные дела.

Корнеев К.Д. в 2002 году постановлением мэрии г. Элисты, как нуждающийся в жилье, на законных основаниях, получил в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: . Весной 2008 года Корнеев, являясь начальником отдела землеустройства мэрии г. Элисты, дал устное указание специалисту 1 категории отдела землеустройства мэрии г. Элисты К-вой Т.А. вычертить схемы границ земельных участков для проектов договоров. Ею на основании зарегистрированного постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года были выполнены чертежи границ в планах земельных участков согласно приложениям к договорам, которые она передала Корнееву К.Д. С 3 марта по 25 мая 2008 года Корнеев К.Д. не работал, находясь в трудовом отпуске и на больничном, оформлял инвалидность. Каких-либо указаний от мэра Бурулова Р.Н. он не получал, действий с незаконным оформлением земельных участков и по подлогу постановления № 837 от 24 июля 2002 года он не совершал. Также он не получал от Нимгирова Н.Г. каких-либо указаний либо просьб, связанных с незаконным предоставлением земельных участков для индивидуального строительства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит приговор суда и частное постановление суда от 28 июня 2012 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что возникновение у Бурулова Р.Н. умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений в 2005 году подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров за период с 21 декабря 2006 года по 8 февраля 2007 года; подписывая постановление мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков, Бурулов Р.Н. фактически использовал то, что в 2002 году обладал полномочиями на подписание указанного постановления; не имея права принимать какие-либо решения, Бурулов Р.Н., подписав названное постановление мэрии г.Элисты, придал ему легитимность и характер официального документа, что не зависело от того, был ли он отстранён от должности или нет; вывод суда о подписании Буруловым Р.Н. постановления в 2002 году является необоснованным, поскольку содержание телефонных переговоров подтверждает, что до 2006 года с заявлениями о выдаче земельных участков никто из лиц, указанных в постановлении мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, не обращался; определить площадь земельного участка и присвоить ему номер возможно только после определения его границ, в связи с чем, полагает, что наличие в названном постановлении мэрии г. Элисты адресов и площадей земельных участков свидетельствует о создании документа в период с апреля 2008 года после разбивки земельных участков В-вым В.Н. и В-вым Ю.В.; ссылаясь на аудиозаписи телефонных переговоров, полагает несостоятельными выводы суда о том, что Нимгиров Н.Г. обнаружил у себя в кабинете проект постановления мэрии г.Элисты и передал его для исполнения, поскольку, являясь директором МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты, он не имел права по собственной инициативе давать распоряжения о проведении разбивки земельных участков, а в случае обнаружения документа должен был передать его для заключения договоров аренды земельных участков; суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Б-вой Э.С. в части периода регистрации ею постановления мэрии г. Элисты, датированного 2002 годом; показания свидетеля Б-вой С.Э. в части того, что постановление мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года существовало в январе 2008 года, противоречат показаниям свидетелей Б-вой С.Э., В-ва В.Н. и В-ва Ю.В., что оставлено судом без внимания; полагает, что суд должен критически оценить выписку из постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, поскольку Б-ва С.Э. даёт заведомо ложные показания, желая избежать ответственность за подписание указанного документа задним числом; показания свидетеля П-вой Л.И., которая не смогла пояснить, на основании чего она готовила проект постановления, противоречат показаниям других свидетелей и другим доказательствам по делу; считает надуманными выводы суда о том, что действиями оправданных не причинён какой-либо вред бюджетам г. Элисты и Республики Калмыкия, поскольку при наличии постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, указанные в нём лица получили возможность приобрести земельные участки в приоритетном порядке по заниженным ценам, а совокупная стоимость земельных участков установлена экспертом; действия оправданных также лишили третьих лиц возможности участвовать в торгах по выкупу земельных участков; в нарушение требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ суд сослался на договоры продажи земельных участков как на доказательство, безусловно определяющее невиновность оправданных; полагает необоснованными ссылки суда на отсутствие исков о признании договоров купли-продажи земельных участков незаконными и истребовании земельных участков из незаконного владения, поскольку оспорить договоры купли-продажи станет возможно только после постановления обвинительного приговора, отсутствие которого лишает возможности предъявить подобные иски; придя к выводу о недоказанности обвинения по определённым земельным участкам, суд должен был исключить их из обвинения; анализируя доказательства обвинения, суд не дал оценки договорам аренды, датированным 2002 и 2008 годами, и копиям документов из землеустроительных дел; суд также не дал надлежащей оценки аудиозаписям телефонных переговоров и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Сергеев Б.В. в интересах оправданного Бурулова Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, так как судом тщательно, всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены все доводы обвинения. Судом установлено, что действия оправданных не образуют состава преступления, так как они не повлекли никаких последствий. Не являясь должностным лицом, Бурулов Р.Н. не мог совершить преступление с использованием должностных полномочий.

Ввозражениях на кассационное представление оправданный Корнеев К.Д. и его защитник Бадма-Гаряев Э.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств причастности Корнеева К.Д. к инкриминируемым ему преступлениям.

Защитник Яшкулов М.В. в интересах оправданного Нимгирова Н.Г.в возражениях на кассационное представление, ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения. При этом указывает, что обвинением не представлено доказательств того, что Бурулов Р.Н. не подписывал постановление мэрии г. Элисты в 2002 году; аудиозаписи телефонных переговоров не содержат какой-либо значимой доказательственной информации; доводы государственного обвинителя о том, что площадь земельных участков можно установить только в результате их разбивки, основаны на предположениях; указывает на противоречивость показаний свидетеля Б-вой Э.С. и правдивость показаний свидетелей Б-вой С.Э. и П-вой Л.И.; отсутствие описи папки с постановлениями мэрии г. Элисты на момент её передачи в архив не является доказательством, опровергающим факт передачи папки с документами в архив, и не ставит под сомнение неизменность содержания папки после её передачи в архив; доводы представления о выдаче выписки из постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года задним числом является голословными; отсутствует причинно-следственная связь между изданием распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду и принятием решений о предоставлении их в собственность; поскольку невозможно предвидеть продажу земельных участков в момент издания распоряжения о предоставлении их в аренду, суд пришёл к правильному выводу о невыполнении стороной обвинения обязанности по установлению размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановляя оправдательный приговор, суд, исходя из вышеуказанных требований закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Бурулова Р.Н., Нимгирова Н.Г. и Корнеева К.Д. состава инкриминируемых им преступлений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд указал существо предъявленного обвинения, изложил установленные им обстоятельства дела, привёл основания оправдания подсудимых и проанализировал доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отверг часть доказательств, положенных в основу обвинении, а другие признал достоверными.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что каждое из представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а доводы органов предварительного следствия о совершении этими лицами преступлений противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и носят исключительно предположительный характер.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2008 года Бурулов Р.Н. не обладал полномочиями должностного лица, поскольку постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2008 года был временно отстранён от должности главы г. Элисты – мэра г. Элисты и обязанности мэра г. Элисты исполнял первый заместитель мэра г. Элисты Е-ко А.В.

Доказательств того, что в указанный период Бурулов Р.Н., будучи отстранённым от должности, фактически отправлял свои полномочия как мэр города и подписал подложное постановление мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, стороной обвинения не представлены и таких сведений в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т-в С.Н., М-в Н.В. и М-в О.М. показали, что в 2002 году они действительно визировали постановление мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Показания указанных лиц стороной обвинения под сомнение не поставлены.

Кроме того, их показания и наличие постановления мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков в 2002 году подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Ч-вой Н.В. и П-вой Л.И. следует, что последняя весной 2002 года отпечатала и распечатала на компьютере проект постановления мэрии г. Элисты о выделении гражданам в аренду земельных участков.

Свидетели А-ва В.А., Б-ва А.О., Б-ва В.И. показали, что они действительно обращались с заявлениями о предоставлении земельных участков и в 2002 году на основании постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года получили в аренду земельные участки.

Показаниями свидетеля Б-вой С.Э. подтверждается, что выписки из постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года заверены ею 18 января 2008 года. Обстоятельства, при которых Б-вой С.Э. заверялись выписки из постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, судом также исследованы и им дана надлежащая оценка.

Показания названных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, а доводы государственного обвинителя в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, из акта приёма-передачи дел в архив мэрии г. Элисты следует, что папка с постановлением мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года сдана на хранение в архив 10 января 2008 года, что подтверждает существование названного документа до указанной даты.

В целях устранения имевшихся противоречий в показаниях Б-вой Э.С. судом по ходатайству сторон исследованы протоколы её допросов на стадии предварительного следствия. В итоге свидетель Б-ва С.Э. показала, что Нимгиров Н.Г. приходил к ней с постановлением в декабре 2007 года – в январе 2008 года.

В этой связи суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Б-вой Э.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что постановление мэрии г. Элисты передано ей Нимгировым Н.Г. в июне 2008 года, признав их недостоверными, и, вопреки доводам представления, привёл мотивы своего решения.

Показания свидетелей В-ва В.Н. и В-ва Ю.В. не опровергают показаний свидетелей П-вой Л.И. и Б-вой С.Э., как на то ссылается государственный обвинитель, а только лишь подтверждают выводы суда о том, что разбивка земельных участков и составление актов об отводе земель производились весной 2008 года на основании постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года по поручению Нимгирова Н.Г.

Более того, свидетель К-кая Т.А. показала, что весной 2008 года она готовила проекты постановлений о повторном предоставлении земельных участков в аренду. Одновременно с заявлениями на перезаключение договоров аренды земельных участков ей были переданы выписки из постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года.

Исходя этих показаний, не опровергнутых стороной обвинения, суд правильно указал, что необходимость перезаключения аренды земельных участков могла возникнуть только лишь после первоначального предоставления их в аренду, то есть при наличии постановления мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года.

Доводы государственного обвинителя о возможности определения площади земельного участка и присвоения ему номера только после определения границ земельного участка не основаны на нормах закона и являются надуманными.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года «О предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства» в январе 2008 года уже существовало, так как было издано датой, указанной в документе.

Таким образом, доводы защиты о подписании проекта постановления о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков в 2002 году подтвердились при рассмотрении дела судом первой инстанции и стороной обвинения не опровергнуты. Иных данных о том, что постановление мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года изготовлено в другой период, нежели в 2002 году, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что утверждения государственного обвинителя о подписании Буруловым Р.Н. постановления мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков в период с апреля по июнь 2008 года в целях придания ему легитимности и характера официального документа, будучи отстранённым от должности мэра г. Элисты, являются несостоятельными.

Поскольку на момент дачи распоряжения работникам МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты об уточнении сведений о земельных участках, указанных в постановлении мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, в апреле 2008 года, данный документ уже был вынесен без какой-либо помощи и участия Нимгирова Н.Г., действия последнего, как правильно отметил суд, не могут образовывать соучастия в преступлении.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие доводы Нимгирова Н.Г. о том, что постановление мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года он лишь отнёс в общий отдел мэрии г. Элисты для регистрации после того, как нашёл документ у себя в рабочем кабинете, а затем дал распоряжение своим подчинённым уточнить сведения о земельных участках.

Из устава МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты следует, что предприятие осуществляет подготовку технических документов по предоставлению земельных участков для проектирования объектов капитального строительства, подготовку технической документации для индивидуального жилищного строительства, согласование границ земельного участка при межевании.

В связи с чем, являясь директором МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Элисты, Нимгиров Н.Г. был полномочен по собственной инициативе давать распоряжения о проведении разбивки земельных участков, и доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Корнеева К.Д. состава вменяемых ему преступлений.

Так, в период с 3 марта по 25 мая 2008 года Корнеев К.Д. находился в трудовом отпуске и на больничном, что подтверждается распоряжением мэрии г. Элисты и листками нетрудоспособности, а в июне 2008 года не мог подготовить постановление мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года, так как оно уже существовало, о чём, в частности, свидетельствуют постановления мэрии г. Элисты № от 22 апреля 2008 года о продлении договора аренды с Э-вой Г.В. и № от 27 апреля 2008 года о продлении договора аренды с М-вой Р.Б. (т. 1 л.д. 131, 133).

Следовательно, в период с апреля по июнь 2008 года Корнеев К.Д. не имел возможности, используя свои служебные полномочия, совершить подлог, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, на основании свидетельских показаний В-вой Н.П. и М-вой Л.А., а также письменных доказательств установлено, что Корнеев К.Д. действительно остро нуждался в жилье и получил в аренду земельный участок на законных основаниях.

Расшифровка содержания телефонных разговоров вопреки доводам кассационного представления получила надлежащую оценку и в сочетании с другими объективными данными, свидетельствующими о принадлежности телефонов, местах ведения с них переговоров, даёт основания лишь предположить о возможных намерениях Бурулова Р.Н. и Нимгирова Н.Г. предоставить в аренду определённым лицам земельные участки, но не свидетельствуют о наличии в их действиях состава инкриминируемых им противоправных деяний. А предположения, не подтвержденные другими объективными доказательствами, как правильно указано в приговоре, не могут быть положены в основу обвинения.

При этом содержание телефонных переговоров не опровергает выводы суда о наличии постановления мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков в 2002 году, и затем обнаружении Нимгировым Н.Г. его у себя в кабинете, последующей передаче документа Б-вой Э.С., и не уличает подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Безосновательным является утверждение государственного обвинителя о том, что телефонные переговоры подтверждают возникновение у Бурулова Р.Н. умысла на совершение преступлений в 2005 году и отсутствие до 2006 года заявлений граждан о выдаче земельных участков, поскольку доводы стороны обвинения в этой части доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей А-вой В.А. и Б-вой В.И., обращавшихся с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков 2002 году.

Несвоевременная регистрация и исполнение постановления мэрии г. Элисты о выделении в аренду гражданам 16 земельных участков, а также несвоевременная уплата арендной платы и отсутствие сведений в базе данных о заключённых договорах аренды, не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступлений.

При таких данных, оценивая доказательства стороны обвинения, суд сделал правильный вывод о том, что все они свидетельствуют только о выделении земельных участков гражданам в аренду для индивидуального жилищного строительства согласно постановлению мэрии г. Элисты № 837 от 24 июля 2002 года и последующем их приобретении в собственность в установленном законом порядке, и ни одно из них не подтверждает, что указанные в обвинительном заключении лица получили земельные участки по заведомо подложному документу с внесёнными ложными сведениями, и не свидетельствует о доказанности обвинения, предъявленного подсудимым.

В этой связи следует отметить, что действия оправданных не ограничили возможность третьих лиц участвовать в торгах по выкупу земельных участков, потому что земельные участки были выделены гражданам в аренду до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Не соответствующими действительности являются доводы государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ сослался на договоры купли-продажи земельных участков как на доказательство, безусловно определяющее невиновность оправданных.

Как видно из приговора, суд указал на отсутствие сведений о признании сделок недействительными, обосновывая лишь вывод о несостоятельности доводов о незаконности продажи земельных участков. При этом суд дал надлежащую оценку и принял во внимание договоры аренды в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку обвинение, предъявленное Бурулову Р.Н., Нимгирову Н.Г. и Корнееву К.Д., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения из объёма обвинения стоимости 5 неотчуждённых земельных участков не имелось, а толкование стороны обвинения о наличии либо отсутствии ущерба, его размере и мотиве совершения инкриминируемых подсудимым деяний не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как судом с бесспорностью установлено существование постановления мэрии г.Элисты о выделении в аренду гражданам земельных участков в 2002 году и отсутствие в действиях подсудимых состава общественно опасных деяний.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ст. 14 УПКРФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Бурулова Р.Н., Нимгирова Н.Г. и Корнеева К.Д. отсутствует состав инкриминируемых им преступлений.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В этой связи выводы суда о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия, не выполнившего требования ст. 73 УПК РФ, а также игнорировании норм материального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела, являются обоснованными. В связи с чем, частное постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление в этой части – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года и частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года по уголовному делу в отношении Бурулова Р.Н., Нимгирова Н.Г. и Корнеева К.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: Е.В. Антаканова

С.Н. Гончаров