Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И., по кассационной жалобе осужденного Ш.М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2009 г. в отношении

Ш.М.И., родившегося ***** г. в г.

*****, судимого 11 сентября 2009 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от 11 сентября 2009 г. - к лишению свободы сроком на пять лет 22 дня в исправительной колонии общего режима,

изменен: исключен признак совершения Ш.М.И. иных насильственных действий, Ш.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от 11 сентября 2009 г. окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком на пять лет 20 дней в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 22 марта 2010 г. и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 сентября 2009 г. по 21 марта 2010 г.

Ходатайств об обеспечении личного участия в суде кассационной инстанции осужденный Ш.М.И. не заявлял.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.П., выступление адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Ш.М.И. осужден за совершение 19 июля 2009 г. в отношении К.Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1)6 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Судебное решение мирового судьи изменено судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И. просит отменить апелляционной приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора судом неверно указана улица, на которой зарегистрирован и проживает осужденный, вместо «ул. *****», указана «ул. *****».

В описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя, вместо фамилии Цыбизовой Н.И. указана фамилия Дубининой Л.П.

При назначении наказания судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, которые характеризуют личность осужденного, в связи с чем недостаточно полно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

После изложения описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст.ст. 302-306 УПК РФ. Эта ссылка необоснованна, так как ст. ст. 305 и 306 УПК РФ определяют изложение описательно - мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, что является существенным нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ш.М.И. ссылается на суровость приговора, просит его пересмотреть, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а при окончательном назначении наказании применить принцип частичного сложения наказаний.

Считает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон, поскольку суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, и свое решение ничем не мотивировал. Он положительно характеризуется, «шел на встречу органам следствия и суду», вину признал полностью, раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности.

Суд не мотивировал применение принципа полного сложения наказаний. Полагает, что суд при вышеуказанных обстоятельствах мог частично сложить наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения апелляционного приговора суда, по следующим мотивам.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Приговор мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены, чему суд апелляционной инстанции дал оценку. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. I ст. 116 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы сторон, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, проверены, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, за исключением состоятельного довода государственного обвинителя об излишнем указании в приговоре на совершение иных насильственных действий. Данный признак обоснованно исключен судом апелляционной инстанции из приговора с удовлетворением в данной части апелляционного представления.

Как видно из приговора мирового судьи, и чему суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку, при назначении Ш.М.И. наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные личности осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, принято во внимание мнение потерпевшей о наказании. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено полное признание вины, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку к осужденному были обоснованно применены положения ст. ст. 69, 71 УК РФ, и окончательное наказание назначено с учетом другого приговора суда, которым Ш.М.И. осужден к 5 годам лишения свободы реально. Поэтому

доводы государственного обвинителя о неполном учете и оценке обстоятельствам, характеризующих личность осужденного, недостаточно полном мотивировании вывода суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ на незаконность, необоснованность и несправедливость апелляционного приговора не указывают. Никаких нарушений требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения более сурового наказания осужденному, но и, напротив, фактически смягчил наказание до 160 часов обязательных работ, что в кассационном порядке не оспаривается.

Ссылки осужденного на сотрудничество со следствием и судом, раскаяние в содеянном на отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее, не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, вид которого не является самым строгим из перечня наказаний, предусмотренных в санкции, а размер не является максимальным. Личность осужденного учтена судом, который, также, не вышел за пределы для наказания, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Фактически осужденному, с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, срок ранее назначенного наказания увеличен лишь на 20 дней, что не может свидетельствовать о чрезмерной суровости окончательного наказания, неправильном, несправедливом применении принципа полного сложения наказаний. Поэтому доводы осужденного, оспаривающего правильность применения данного принципа, ссылающегося на немотивированность судебного решения в данной части, не указывают на необходимость отмены или изменения судебного решения, в том числе, путем замены принципа на частичное сложение наказаний.

Никаких оснований для дальнейшего смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.

Доводы государственного обвинителя о неверном приведении во вводной части приговора названия улицы, по которой проживает осужденный, неверном приведении в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора ссылок, в числе других, на ст.ст. 305, 306 УПК РФ, указывают лишь на технические ошибки суда, которые, вопреки доводам кассационного представления не образуют существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Довод же государственного обвинителя о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилия государственного обвинителя Дубининой Л.П. необоснован, поскольку по смыслу апелляционного приговора суд правильно сослался на фамилию этого государственного обвинителя как участника судебного заседания у мирового судьи.

Нарушений закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость апелляционного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2010 г. в отношении Ш.М.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: