Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «14 » сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Паустовойта Р.В., Паустовойта С.В.. Пономаренко Е.В., адвокатов Черняева Ю.В., Сопьяненко, Мойшиной, Бакулова, кассационное представление государственного обвинителя Федченко С.С. на приговор Кировского районного суда г.Ростова н от 11 января 2010 года, которым:

Паустовойт С. В., ранее не судимый, -

признан виновным и осужден по:

- ст. 173 УК РФ по каждому из 19 эпизодов к 2 годам лишения свободы без штрафа,

- ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 15.01.2010 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 12.10.06г. по 26.12.06г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Паустовойт С.В. взят под стражу в зале суда.

Паустовойт Р. В., - ранее не судимый

признан виновным и осужден по:

- ст. 173 УК РФ по каждому из 19 эпизодов к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 15.01.2010 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 13.10.06г. по 26.12.06г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Паустовойт Р.В. взят под стражу в зале суда.

Пономаренко Е. В., ранее не судимая, -

признана виновной и осуждена по:

- ст. 173 УК РФ по каждому из 19 эпизодов к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

Срок наказания исчислен с 15.01.2010 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 12.10.06г. по 26.12.06г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Пономаренко взята под стражу в зале суда.

Харченко О. А., ранее не судимая, -

признана виновной и осуждена по:

- ст. 173 УК РФ по каждому из 19 эпизодов к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

Срок наказания исчислен с 15.01.2010 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 12.10.06г. по 26.12.06г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Было определено Харченко взять под стражу в зале суда.

Васильев М. В., ранее не судимый, -

признан виновным и осужден по:

- ст. 173 УК РФ по каждому из 19 эпизодов к 2 годам лишения свободы без штрафа,

Срок наказания исчислен с 15.01.2010 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 12.10.06г. по 26.12.06г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Васильев взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., объяснения осужденных Паустовойта С.В. и Паустовойта Р.В., посредством телесвязи, поддержавших поданные по делу кассационные жалобы, адвокатов Сопьяненко В.В., Кучеренко А.С., Молдагалиеву Г.Г., Братерскую О.Н., Бакулова В.Д., Кононову В.Ю., Мойшину Т.С., Бабицкую О.Е., так же поддержавших поданные по делу жалобы и просивших их удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Федоровой В.В., которая поддержала кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления осужденными совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Паустовойт С.В., Паустовойт Р.В., ПономаренкоЕ.В., Васильев М.В., Харченко О.А. свою вину не признали.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Паустовойт С.В. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает состоявшийся по делу приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Паустовойт Р.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В связи с чем считает, что он должен быть отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В лично поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пономаренко так же просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное рассмотрение, а её из-под стражи освободить.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия ( в части неуплаченных сумм налогов), которые повлияли на решение вопроса о виновности и на правильность применения уголовного закона. Кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, отсутствует прямая непосредственная связь между содержащимися в приговоре выводами, которые их подтверждают, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы считает, что приговор суда содержит существенные противоречия и при этом подробно приводит их в жалобе со ссылкой как на материалы дела, так и на листы приговора.

Указано, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, которое ею было совершено, не указал и не описал ни по одному эпизоду ни способ совершения преступления, ни время совершения (указаны только даты, в связи с чем она лишена возможности предоставить алиби), ни вид соучастия, ни в чем конкретно состояла её роль.

Кроме того выражено несогласие с критической оценкой свидетельских показаний С., который их якобы изменил с целью облегчить её положение.

Выводы суда о том, что именно она вела преступную документацию - предположение и домысел.

Выражено несогласие с тем, что её роль как «участника организованной группы» описана только во вводной части приговора, общими словами. При этом отмечено, что доказательств, подтверждающих это обстоятельство материалы дела не содержат.

Отмечено, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом достоверно не установлена, ни её виновность, ни дата её предполагаемого вступления в организованную группу.

При этом она обращает внимание коллегии на то, что она познакомилась с остальными подсудимыми только в 2006 году, что соответственно, свидетельствует о том, что к эпизодам 2005 году она не могла иметь никакого отношения. При этом мотивы, по которым были её доводы судом отвергнуты, являются совершенно необоснованными и так же носят предположительный характер. Вместе с тем, все неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу.

Указано, что оценка доказательств была проведена с нарушением норм УПК РФ, в частности ст. 88 УПК РФ. Кроме того, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Структура приговора не отвечает требованиям закона. Описание всех преступных деяний производится без приведения доказательств по каждому эпизоду, т.е. в приговоре все свалено «оптом». Более того, ни одно доказательство по ст. 187 УК РФ в суде вообще исследовано не было.

Выражено несогласие с тем, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, поскольку прослушивание телефонных переговоров с Паустовойт С. производилось без судебного решения.

Так же при вынесении приговора судом неправильно был применен уголовный закон, так как были нарушены требования общей части УК РФ.

Пономаренко настаивает на том, что она не вступала ни в какую преступную группу.

Выражено несогласие с осуждением по ст. 173 УК РФ.

Указано, что при назначении наказания в виде лишения свободы и штрафа суд не учел ни её материальное, ни семейное положение, так как она одна воспитывает 11 летнего сына и на её иждивении находится престарелая мать. При этом ни недвижимости, ни денежных сбережений, ни автомобиля она не имеет. Так же, исходя из данных о её личности, отношения к произошедшему, поведения во время следствия, суд необоснованно не применил положения ст. 73 и 82 УК РФ.

Так же осужденная не признает себя виновной и по ст. 187ч.2 УК РФ, так как реально не принимала никакого участия в этом. Она указывает, что всего лишь навсего была приходящим бухгалтером в организации Паустовойт С., а Васильева до своего задержания она видела всего два-три раза и их фактическое знакомство состоялось уже в суде. В приговоре не указано каким образом была установлена поддельность платежных поручений.

Осужденная считает, что судом нарушены требования ст. 14 УК РФ. В приговоре фактически полностью приводится обвинительное заключение, несмотря на то, что оно предвзято и незаконно.

Вместе с тем, она указывает, что ознакомившись с приговором суда, она осознала, что виновна в преступной небрежности по составлению бухгалтерских отчетов, так как ни разу у Паустовойт С. не потребовала доверенности на представление интересов этих организаций. При этом она настаивает на том, что никакого умысла на совершение преступлений у неё все - таки не было. Она указывает, что по факту произошедшего она свою вину осознала и искренне раскаивается.

В связи с изложенным она просит коллегию прекратить уголовное дело в отношении неё по ст. 187ч.2 УК РФ, по части эпизодов ст. 173 УКРФ, назначить ей наказание сприменением ст. 73 УК РФ, а если это невозможно, то отсрочить исполнение наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет.

Так же в жалобе приводятся данные о её личности: имеет хронические заболевания позвоночника в результате родовой травмы, одна воспитывает 11 – летнего ребенка, имеет на идждивении престарелую мать, не имеет ни недвижимости, ни денежных сбережений, ни автомобиля, раскаялась в совершенных противоправных действиях, в течение 3 лет, находясь под подпиской о невыезде, закон не нарушала, под стражей уже 4,5 месяца, чем так же частично искупила свою вину.

В связи с чем она просит коллегию в случае невозможности отмены приговора, его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменив дополнительное наказание в виде штрафа.

В дополнительной кассационной жалобе в дополнение к ранее указанным доводам она указывает, что приговор в части её осуждения по ст. 173 УК РФ должен быть отменен, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в силу нового закона, устранившего преступность и наказуемость деяний, предусмотренных ст. 173 УК РФ.

Пономарева считает, что доказательств её вины по ст. 187 УК РФ материалы дела не содержат.

Осужденная считает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые непосредственно не исследовались в ходе судебного следствия.

Оспаривает автор жалобы и своё осуждение по квалифицирующему признаку «организованной группой». Указано, что соучастие в форме сознания ст. 33 УК РФ не предусмотрено.

Указано, что все доказательства по делу по всем эпизодам приводятся вместе, без их разграничения.

Так же и в этой жалобе приводятся данные относительно её личности и состояния здоровья.

В кассационной жалобе адвоката Сопьяненко и дополнении к ней он считает состоявшийся по делу приговор в отношении Паустовойт С.В. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора суд не располагал достаточными доказательствами, для того, чтобы прийти к выводам, которые изложены в приговоре, выводы суда, касающиеся состава преступлений, виновности Паустовойта С., не подтверждаются достаточными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствует прямая непосредственная связь между содержащимися в приговоре выводами и фактическими данными, которые их подтверждают, суд, вынося в отношении Паустовойта С. обвинительный приговор нарушил требования ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Далее отмечено, что по мнению защиты, обвинение Паустовойта С. в совершении преступлений, за которые он осужен, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Оспаривается автором жалобы и наличие организованной группы.

Указано, что состав преступления, предусмотренный ст. 173 УК РФ материальный, следовательно, уголовная ответственность возможна только при наступлении общественно-опасных последствий – причинение крупного ущерба государству, организациям, гражданам. В связи с этим автор жалобы оспаривает наступление таких последствий, считая, что ссылки суда на акт документальной ревизии и показания Щ. – несостоятельными. При этом отмечено, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по данному делу бухгалтерская экспертиза не назначалась и не проводилась. В связи с чем отмечено, что в соответствии с процессуальным законодательством все споры экономического характера разрешаются проведением судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с чем отмечено, что ст. 74 УПК РФ не содержит в себе такого вида доказатесльтв, как акты и заключения документальных проверок, ревизий. Указано, что в отличие от актов и заключений специалистов, заключение эксперта-бухгалтера является процессуальным источником доказывания. Далее в жалобе подробно раскрывается назначение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Так же в жалобе идет ссылка на ст. 88 УПК РФ и делается вывод о нарушении правил оценки доказательств и производится оценка доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Паустовойта С. и делается вывод о том, что ни одно из исследованных судом доказательств, приведенных затем в приговоре, не подтверждает причастность его подзащитного к совершению вменяемых ему преступлений. При этом указано, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не указал на Паустовойта С., как на лицо, причастное к совершению вменяемых ему преступлений.

Защита полагает, что все без исключения перечисленные в приговоре суда доказательства «вины» его подзащитного по всему объему обвинения, не могут быть положены в основу обвинения Паустовойт С., так как являются либо предположениями, либо домыслами. Отмечено, что все без исключения допрошенные в суде свидетели обвинения, подтвердили факт реальной деятельности перечисленных в приговоре организаций, однако, это не нашло отражения в приговоре суда.

Автор жалобы так же не может согласиться с квалификацией действий Паустовойта С. по ст. 187ч.2 УК РФ, как множество оконченных преступлений, поскольку считает, что это одно длящееся преступление, так как исходя из обвинения, его действия были охвачены единым умыслом, носили характер продолжительного преступления, складывающегося из ряда тождественных действий, направленных на один и тот же объект и объединенных единым умыслом, в краткий временной промежуток.

По мнению защиты, оценка судом приведенных в приговоре доказательств по делу, была проведена необъективно, односторонне, так как за основу обвинения берутся фактически домыслы и предположения, не подтвержденные материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сомнения, высказанные защитой в процессе судебного рассмотрения, в прениях сторон, по поводу невиновности Паустовойта С., в установленном законом порядке проверены и устранены не были, как и не были истолкованы в пользу обвиняемого.

Все изложенное, по мнению защиты, влечет за собой отмену приговора.

Еще в одной дополнительной жалобе он так же просит приговор суда отменить на основании положений ст. 379 УПК РФ.

Отмечено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Выражено несогласие с тем, что суд отнес к «иным платежным документам, не являющимися ценными бумагами» такой вид документов, как «платежные поручения». Далее адвокат, со ссылкой на ФЗ «О банках и банковской деятельности» разграничивает понятия платежное поручение и расчетный документ и делает вывод, что суд сделал свои выводы не на требованиях закона.

Так же, по мнению защиты, суд необоснованно сделал вывод о том, что был произведен «сбыт иных платежных документов».

Кроме того, адвокат оспаривает то обстоятельство, что платежные поручения были поддельными, так как считает их не основанными на законе и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Так же как и в предыдущих жалобах оспаривается наличие организованной группы.

Автор жалобы обращат внимание коллегии на то обстоятельство, что ни в одном компьютере, изъятом у подсудимых, не установлена программа «Клиент –Банк», нет файлов с ЭЦП руководителей и нет платежных поручений в электронном виде. При этом отмечено, что имеющиеся в деле копии платежных поручений не могут являться вещдоками.

Защита считает, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 16.10.08г.

Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, покольку была нарушена территориальная подсудность.

Выражено несогласие автором жалобы с конфискацией изътых у подсудимых денежных средств.

Так же адвокат считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, а кроме того, необоснованно до вступления приговора в законную силу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в интересах Пономаренко, адвокат Сопьяненко так же выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. С постановленным приговором автор жалобы не согласен полностью, так как считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора суд не располагал достаточными доказательствами, для того, чтобы прийти к выводам, которые изложены в приговоре, выводы суда, касающиеся состава преступлений, виновности Пономаренко, не подтверждаются достаточными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном разбирательстве, отсутствует прямая непосредственная связь между содержащимися в приговоре выводами и фактическими данными, которые их подтверждают. Суд, вынося в отношении Пономаренко обвинительный приговор нарушил требования ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Далее автор жалобы оспаривает выводы суда относительно организованной группы, отмечая, что признаки такой группы по настоящему делу не имеют места. Все выводы суда в этой части, автор жалобы считает несостоятельными, надуманными и не основанными на законе. Утверждение суда о том, что Пономаренко – активный участник группы так же несостоятельно.

Отмечено, что Пономаренко только лишь осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг, путем составления и сдачи отчетов другим предприятиям. При этом её деятельность была абсолютно законна.

Кроме того указано, что её знакомство с подсудимыми состоялась только в 2006 году,однако ей вменены эпизоды и 2005 года. Далее в жалобе подробно приводятся обстоятельства её знакомства с Паустовойтом и описывается характер их взаимоотношений.

Защита настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств вины Пономаренко. Её признательные показания - это плата за её освобождение из-под стражи. При этом указано, что признательные показания Пономаренко идут в разрез с показаниями свидетелей по делу, поскольку она не виновна в совершении преступлений за которые осуждена.

Далее в жалобе приводятся доводы, по которым защита не согласна с осуждением Пономаренко по ст. 173 УК РФ. При этом автор жалобы оспаривает такой квалифицирующий признак как « причинение крупного ущерба государству». В этой связи оспаривается акт документальной проверки, который, по мнению адвоката, не может быть доказательством по делу, поскольку с. 74 УПК РФ не содержит в себе такого вида доказательтв, как акты и заключения документальных проверок, ревизий. В связи с чем отмечается, что в отличии от актов и заключений специалистов, заключение эксперта-бухгалтера является процессуальным источником доказывания. Далее в жалобе подробно раскрывается назначение судебно-бухгалтерской экспертизы и выражается несогласие с тем, что она по делу проведена не была. Так же выражается несогласие с критической оценкой заключения специалиста К. и её показаниям, данными в суде.

В жалобе отмечено, что суду не было предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Пономаренко совершала действия, изложенные в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе четкого указания на конкретные доказательства исследованные судом, подтверждающие её виновность. Данные выводы суда, по мнению защиты, ничем фактически объекивно не подтверждены, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не подтвердил причастность Пономаренко к совершению преступлений.

Автор жалобы так же не может согласиться с квалификацией действий Пономаренко по ст. 187ч.2 УК РФ как множество оконченных преступлений, поскольку считает, что это одно длящееся преступление, поскольку исходя из обвинения, его действия были охвачены единым умыслом, носили характер продолжительного преступления, складывающегося из ряда тождественных действий, направленных на один и тот же объект и объединенных единым умыслом, в краткий временной промежуток.

Кроме того указано, что в соответствии с Положением ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» платежные поручения не являются платежными документами и относятся к расчетным документам, наравне с платежными требованиями, аккредитивами и прочими указанными видами расчетных документов. В связи с чем выражено несогласие с тем, что в приговоре суда платежное поручение, без всяких на то законных оснований, специально именуется иным платежным документом для того, чтобы вид расчетных документов специально искусственно подогнать под диспозицию ст. 187 УК РФ. По мнению защиты, разница между платежным документом и расчетным документом очень существенна. В связи с чем эта разница подробно приводится в жалобе и делается вывод о том, что вывод суда о том, что платежное поручение можно отнести к иным платежным документам в соответствии со ст. 187 УК РФ противоречит гражданскому кодексу РФ, Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ», Положению ЦБ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».

Так же автор жалобы указывает, что для совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ необходимо обязательное наличие следующих орудий и объектов преступлений: программы установленного доступа к банковским счетам предприятий-фигурантов «Клиент-Банк», установленные в компьютерах подсудимых, либо на внешних носителях информации; файлы с электронными цифровыми подписями руководителей предприятий – фигурантов для удостоверения платежных поручений, передаваемых в банк с помощью программы «Клиент-Банк»; платежные поручения в электронном виде от имени предприятий –фигурантов, созданные при помощи программы удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк» и удостоверенные электронной цифровой подписью руководителя организации. Без этих составляющих, способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, в том виде, как это описано в обвинении и приговоре суда, не может считаться доказанным. Отсутствие хотя бы одного из этих составляющих делает изготовление и передачу в банк платежных поручений технически невозможной. Вместе с тем, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление и передачу в банк платежных поручений с помощью программы удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк». При этом отмечено, что в ходе следствия предпринимались попытки по обнаружению в компьютерах у подсудимых программ «Клиент-Банк», но ни в одном компьютере такая программа не была обнаружена. Далее подробно приводится изъятая компьютерная техника и программы, в ней обнаруженные, и делается вывод о технической невозможности совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Защита считает, что выводы суда о том, что платежные порученния поддельные, в силу того, что удостоверялись электронной цифровой подписью руководителя каждого предприятия - фигуранта без его на то ведома и согласия, - несостоятельны, поскольку противоречат ГК РФ и основываются только на голословных, явно надуманных и вызывающих серьезные сомнения в своей правдивости показаниях руководителей предприятий – фигурантов, которые якобы никому не поручали совершать от своего имени какие-либо действия, но при этом легкомысленно лично подписывали все учредительные документы, лично у нотариуса заверяли свои подписи, лично в ИФНС получали учредительные документы, лично в банке подписывали договор на обслуживание в системе удаленного доступа «Клиент-Банк» и лично по этому договору получали файлы со своей электронной цифровой подписью. Все обстоятельства личного участия руководителей в создании организаций и открытии счетов в банках подтверждены материалами дела.

Указано, что суд исходил из того, что граждане, являющиеся руководителями предприятий - фигурантов не понимали значения своих действий и не отдавали отчета своим действиям во время того, как добровольно совершали действия по регистрации предприятий и т.д. При этом ни следствием, ни судом не приняты во внимание требования ст. 21,22 ГК РФ, регламентирующих правоспособность и дееспособность граждан и делается вывод о том, что позиция следствия и суда придает свидетелям по делу, являющимися руководителями предприятий - фигурантов, статус граждан, которые не могут понимать значение своих действий или руководить ими, что возможно в силу ст. 29 ГК РФ только по решению суда, но данных об этом в деле нет.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что доводы как следствия, так и суда, что подписи руководителей использовались без их ведома не основаны на законе.

Кроме того защита считает, что платежные поручения, перечисленные в приговоре, как доказательства вины осужденных, в том виде как они описаны в приговоре не могут считаться доказательствами, так как эти платежные поручения распечатаны в банках с использованием оргтехники и являются банковскими копиями, а поэтому невозможно сделать вывод о том, созданы ли они с помощью программы «Клиент-Банк» и подписаны ли они электронной цифровой подписью. Эти банковские копии только лишь подтверждают факт списания денежных средств.

Таким образом, по мнению защиты, оценка судом приведенных в приговоре доказательств по делу, была проведена необъективно, односторонне, так как за основу обвинения берутся фактически домыслы и предположения, не подтвержденные материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сомнения, высказанные защитой в процессе судебного рассмотрения, в прениях сторон, по поводу невиновности Пономаренко, в установленном законом порядке проверены и устранены не были, как и не были истолкованы в пользу обвиняемого.

Все изложенное, по мнению защиты, влечет за собой отмену приговора.

В кассационной жалобе адвоката Мойшиной, поданной в интересах Васильева, и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора суда с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

При этом в дополнительной жалобе приводятся как фабула обвинения, так и доказательства виновности осужденных, согласно приговора суда.

Далее в жалобе раскрывается субъективная и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ и делается вывод о непричастности Васильева к совершению преступления, предусмотренного этой статьей. В обоснование этого автор жалобы подробно приводит доказательства, свидетельствующие не только о невиновности Васильева, но и вообще об отсутствии события преступления. Все доказательства, приведенные в приговоре по ст. 173 УК РФ адвокат считает либо противоречивыми, либо недопустимыми.

Так же в жалобе оспаривается осуждение Васильева по 1032 эпизодам по ст. 187ч.2 УК РФ. Защита считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. В связи с чем в жалобе раскрывается понятие «сбыта», «платежного поручения» и делается вывод о том, что на момент постановления приговора у суда отсутствовали доказательства причастности Васильева к изготовленияюи сбыту каких-либо платежных документов. Платежные поручения, являющиеся по мнению суда, вещественными доказательствами, не содержат следов причастности Васильева к их изготовлению. В ходе обыска по месту его жительства, при осмотре его компьютера эти обстоятельства так же установлены не были, программа «Клиент – Банк» обнаружена не была. В ходе обыска офиса Паустовойта С. так же не обнаружено доказательств причастности ко всему происходящему Васильева.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что платежное поручение является иным платежным документом. При этом идет ссылка на Положения ЦБ РФ, ГК РФ, а так же Постановление Пленума ВС РФ.

Так же ставятся под сомнение выводы суда о том, платежные поручения являются поддельными, поскольку удостоверялись электронной цифровой подписью лицом, не являющимся владельцем таковой. Далее приводятся показания свидетелей, являющихся директорами предприятий.

Кроме того защита считает, что платежные поручения, имеющиеся в деле, распечатаны в банках с использованием оргтехники и являются банковскими копиями, а поэтому невозможно сделать вывод о том, созданы ли они с помощью программы «Клиент-Банк» и подписаны ли они электронной цифровой подписью

Защита так же считает несостоятельной ссылку суда как на доказательство виновности Васильева на фототаблицу из 12 фотографий. Не может быть положен в основу выводов суда и СД диск №9 с аудиозаписями разговоров Васильева и С..

Автор жалобы не согласна с тем, что суд в основу приговора положил показания М. и П., которые являются явно заинтересованными лицами, так как являются оперативными сотрудниками.

Отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильев входил в состав организованной группы, в которую входили Паустовойт С., Паустовойт Р, Пономаренко, Харченко. Более того, в судебном заседании Пономаренко и Харченко вообще отвергли факт знакомства с Васильевым. Никто из допрошенных свидетелей не показал на Васильева как на лицо, причастное к совершению преступлений.

Защита считает,что суд необоснованно отверг все её доводы, касающиеся невиновности Васильева. При этом автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия были нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того отмечено, что потерпевших по уголовному делу нет, иски в рамках уголовного дела никто не заявлял. Доводы Васильева о том, что изъятые деньги принадлежат именно ему ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетеля М.

Так же указано, что назначенное Васильеву наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и Постановлению Пленума от 29.10.09г. При этом отмечено, что Васильев не является социально опасным, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на своем иждивении 2 несовершеннолетних детей, престарелую мать.

В кассационной жалобе адвоката Черняева Ю.В., поданной в интересах осужденного Паустовойта С.В. указано, что защита с приговором суда не согласна.

В кассационной жалобе адвоката Бакулова, поданной в интересах осужденного Паустовойт Р.В., указано, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку имели место неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

Отмечено, что по мнению следствия, группа была создана для систематического совершения преступлений и Паустовойт Р. – активный участник преступной группы.

Вместе с тем, Паустовойт преступлений, за которые он осужден, не совершал. Он только лишь занимался предпринимательской деятельностью, которая требовала для более успешного бизнеса, иметь действующие коммерческие предприятия с банковским счетом, необходимыми лицензиями, а вступать в договорные обязательства с такими организациями невыгодно, поскольку приобретение «живых», но подконтрольных самому себе таких организаций и фирм, более эффективно. Именно поэтому основная часть указанных в деле ООО приобреталась у различных лиц, часть руководителей приглашалась к сотрудничеству, так как они были знакомы.

Паустовойт настаивает на том, что все эти предприятия приобретались для занятия предпринимательской деятельностью, а не без намерения занятия этой деятельностью, как утверждали следствие и суд.

Автор жалобы считает, что все действия, совершаемые его подзащитным, носили гражданско-правовой характер.

Далее в жалобе подробно толкуется понятие лжепредпринимательство, раскрываются элементы данного состава преступления. Обращается внимание на то, что составляет его объективную сторону, а так же то, что характеризует это понятие, так же указывается, кто может быть субъектом данного преступления. Оспаривается в жалобе и такое понятие как крупный ущерб. Отмечено, что по ст. 173 УК РФ наказазуемо только создание лжефирмы, а приобретение в любой форме уже созданной организации под ст. 173 УК РФ не подпадает.

Так же в жалобе подробно приводится анализ и оценка аргументов суда, касающиеся осуждения Паустовойта Р. по ст. 173 УК Р, в связи с чем делается вывод о его невиновности, а так же о том, что деятельность ООО нельзя было признавать формальной.

Далее автор жалобы оспаривает наличие организованной группы. Отмечено, что суд необходимыми признаками организованной группы считает следующие: организованная группа характеризуется наличием организаторов и руководителей, которые разрабатывали бы планы деятельности, распределяли роли между её членами, осуществляли контроль за выполнением заданий, распределяли денежные средства, полученные от реализации преступных планов. Так же организованная группа характеризуется устойчивостью, сплоченностью. Кроме того, для мобильности членов группы используются автомобили, а для координации их действий телефоны, факсимильная связь, интернет.

Вместе с тем защита считает, что закон под организованной группой понимает два или большее число лиц, предварительно организовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. Её обязательным признаком является предварительный сговор и устойчивость. Далее автор жалобы подробно раскрывает все признаки организованной группы и делает вывод о том, что наличие по настоящему делу организованной группы не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку кроме предположения следствия и суда это обстоятельство ничем объективно не подтверждается. Защита считает, что только лишь утверждение суда о том, что все они были осведомлены о каждом создании ООО, недостаточно для признания их организованной группой. В деле нет данных о наличии таких традиционных показателей сплоченности и организованности как пароли, шифры, условные обозначения, тайные встречи, наличие преступных навыков и т.п. Отмечено, что их общение и встречи носили родственный, служебный или случайный характер, что не позволяет утверждать, что это объединение сплоченных единомышленников.

Далее защита выражает несогласие с осуждением Паустовойт Р. по ст. 187ч.2 УК РФ.

Во-первых, как уже указывалось выше, отсутствует такой квалифицирующий признак, как организованная группа, а во-вторых, если предположить, что финансовые операции с платежными документами являлись не реализацией установленных форм и процедур денежных взаиморасчетов, а имела место цель изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных платеженых документов, то эта конструкция не является правильной. В частности имеется ввиду квалификация этих действий не одним эпизодом. По мнению защиты очевидно, что в случае установления преступности этих действий, все эти эпизоды имели одну цель, что позволяет сделать вывод об одном длящемся преступлении и необходимости квалификации по ст. 187ч.1 УК РФ. Но и это возможно только в случает признания действий Паустовойта Р. преступными.

Так же в жалобе оспариваются выводы суда о наличии реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 173, 187ч.2 УК РФ. Указано, что не образует совокупности преступлений совершение общественно опасного деяния в качестве способа совершения другого преступления.

Далее в жалобе раскрываются понятия изготовления, сбыта иных платежных поручений, раскрывается объективная сторона преступления.

Автор жалобы так же отмечает, что предметом подделки выступают платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. При этом раскрывается понятие платежного документа и не платежного докумета. В связи с чем автор жалобы считает необходимым определить: изготавливались ли с целью сбыта поддельные платежные документы и имел ли место сбыт этих документов. В связи с чем автор жалобы обращается к словарю русского языка и опять определяет понятие подделать и сбыть. При этом не соглашается с выводом суда о том, использование электронной подписи руководителя это и есть подделка.

Отмечено, что в качестве вины подсудимых суд сослался на акт документальной ревизии, показания свидетелей, «признательные» показания подсудимых, протоколы обысков, заключения экспертов, протоколы прослушивания фонограмм разговоров подсудимых, вещественные доказательства – платежные поручения. Вместе с тем защита считает, что ни одно из выше перечисленных доказательств не свидетельствует о тех фактических обстоятельствах, которые бы однозначно позволяли сделать вывод о виновности Паустовойт Р. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом отмечено, что «признательные» показания Паустовойт объясняются фактом освобождения после этого его из-под стражи. Протоколы прослушивания фонограмм ровным счетом ничего не подтверждают.

По мнению защиты, разница между платежным документом и расчетным документом очень существенна. В связи с чем эта разница подробно приводится в жалобе и делается вывод о том, что вывод суда о том, что платежное поручение можно отнести к иным платежным документам в соответствии со ст. 187 УК РФ противоречит гражданскому кодексу РФ, Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ», Положению ЦБ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».

Так же автор жалобы указывает, что для совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ необходимо обязательное наличие следующих орудий и объектов преступлений: программы установленного доступа к банковским счетам предприятий - фигурантов «Клиент-Банк», установленные в компьютерах подсудимых, либо на внешних носителях информации; файлы с электронными цифровыми подписями руководителей предприятий – фигурантов для удостоверения платежных поручений, прередаваемых в банк с помощью программы «Клиент-Банк»; платежные поручения в электронном виде от имени предприятий – фигурантов, созданные при помощи программы удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк» и удостовенные электронной цифровой подписью руководителя организации. Без этих составляющих, способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, в том виде, как это описано в обвинении и приговоре суда, не может считаться доказанным. Отсутствие хотя бы одного из этих составляющих делает изготовление и передачу в банк платежных поручений технически невозможной. Вместе с тем, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление и передачу в банк платежных поручений с помощью программы удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк». При этом отмечено, что в ходе следствия предпринимались попытки по обнаружению в компютерах у подсудимых программ «Клиент-Банк», но ни в одном компьютере такая программа не была обнаружена. Далее подробно приводится изъятая компьютерная техника и программы, в ней обнаруженные, и делается вывод о технической невозможности совершения престуления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Защита считает, что выводы суда о том, что платежные порученния поддельные, в силу того, что удостоверялись электронной цифровой подписью руководителя каждого предприятия - фигуранта без его на то ведома и согласия - несостоятельны, поскольку противоречат ГК РФ и основываются только на голословных, явно надуманных и вызывающих серьезные сомнения в своей правдивости показаниях руководителей предприятий – фигурантов, которые якобы никому не поручали совершать от своего имени какие-либо действия, но при этом легкомысленно лично подписывали все учредительные документы, лично у нотариуса заверяли свои подписи, лично в ИФНС получали учредительные документы, лично в банке подписывали договор на обслуживание в системе удаленного доступа «Клиент-Банк» и лично по этому договору получали файлы со своей электронной цифровой подписью. Все обстоятельства личного участия руководителей в создании организаций и открытии счетов в банках подтверждены материалами дела.

Указано, что суд исходил из того, что граждане, являющиеся руководителями предприятий-фигурантов не понимали значения своих действий и не отдавали отчета своим действиям во время того как добровольно совершали действия по регистрации предприятий и т.д. При этом ни следствием, ни судом не приняты во внимание требования ст. 21,22 ГК РФ, регламентирующих правоспособность и дееспособность граждан и делается вывод о том, что позиция следствия и суда придает свидетелям по делу, являющимися руководителями предприятий-фигурантов, статус граждан, которые не могут понимать значение своих действий или руководить ими, что возможно в силу ст. 29 ГК РФ только по решению суда, но данных об этом в деле нет.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что доводы как следствия,так и суда, что подписи руководителей использовались без их ведома, не основаны на законе.

Кроме того защита считает, что платежные поручения, перечисленные в приговоре, как доказательство вины осужденных, в том виде как они описаны в приговоре не могут считаться доказательствами, так как эти платежные поручения распечатаны в банках с использовнием оргтехники и являются банковскими копиями, а поэтому невозможно сделать вывод о том, созданы ли они с помощью программы «Клиент-Банк» и подписаны ли они электронной цифровой подписью. Эти банковские копии только лишь подтверждают факт списания денежных средств.

Защита так же не согласна с выводом суда о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 1187 520 рублей, изъятых в офисе его подзащитного. Кроме того, она не согласна с критической оценкой показаний свидетеля А., у которого не было оснований выгораживать Паустовойта. Отмечено, что выводы суда, согласно которых эта сумма является «обналиченной», только лишь предположение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Харченко, и дополнении к ней, адвокат Бакулов так же выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене. По его мнению, постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку имели место неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

Указано, что по мнению следствия, группа была создана для систематического совершения преступлений и Харченко – участник этой преступной группы.

Вместе с тем, Харченко преступлений, за которые она осуждена, не совершала, поскольку она только лишь выполняла свои трудовые обязанности секретаря, выполняла поручения, не имея достаточного представления о целях и перспективах тех или иных поручаемых действий. О якобы мнимости, притворности и незаконности сделок она не знала. На определенном этапе, по совету окружающих, она зарегистрировала два ООО с целью занятия агенентированием и получения прибыли.

Автор жалобы считает, что все действия, совершаемые его подзащитной, носили гражданско-правовой характер.

Оспаривается в жалобе и такое понятие как крупный ущерб. Отмечено, что по ст. 173 УК РФ наказазуемо только создание лжефирмы, а приобретение в любой форме уже созданной организации под ст. 173 УК РФ не подпадает.

Далее автор жалобы оспаривает наличие организованной группы, при этом приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в кассационной жалобе в интересах Паустовойта Р.

Далее защита выражает несогласие с осуждением Харченко по ст. 187ч.2 УК РФ.

Во-первых, как уже указывалось выше, отсутствует такой квалифицирующий признак как организованная группа, а во-вторых, если предположить, что финансовые операции с платежными документами являлись не реализацией установленных форм и процедур денежных взаиморасчетов, а имела место цель изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных платеженых документов, то эта конструкция не является правильной. В частности имеется ввиду квалификация этих действий не одним эпизодом. По мнению защиты очевидно, что в случае установления преступности этих действий, все эти эпизоды имели одну цель, что позволяет сделать вывод только об одном длящемся преступлении.

Так же в жалобе раскрываются понятия изготовления, сбыта иных платежных поручений, раскрывается объективная сторона преступления.

Автор жалобы так же отмечает, что предметом подделки выступают платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. При этом раскрывается понятие платежного документа и не платежного докумета. В связи с чем автор жалобы считает необходимым определить изготавливались ли с целью сбыта поддельные платежные документы и имел ли место сбыт этих документов. В связи с чем автор жалобы обращается к словарю русского языка и опять определяет понятие подделать и сбыть. При этом не соглашается с выводом суда о том, использование электронной подписи руководителя это и есть подделка.

Отмечено, что в обоснование вины подсудимых, в т.ч. и Харченко, суд сослался на акт документальной ревизии, показания свидетелей, «признательные» показания подсудимых, протоколы обысков, заключения экспертов, протоколы прослушивания фонограмм разговоров подсудимых, вещественные доказательства – платежные поручения.

Вместе с тем защита считает, что ни одно из выше перечисленных доказательств не свидетельствует о тех фактических обстоятельствах, которые бы однозначно позволяли сделать вывод о виновности Харченко в совершении преступлений, за которые она осуждена. При этом отмечено, что её «признательные» показания объясняются фактом освобождения после этого её из-под стражи. Протоколы прослушивания фонограмм ровным счетом ничего не подтверждают. Изъятые платежные поручения не свидетельствуют о том, что они были изготовлены именно Харченко.

Так же автор жалобы указывает, что для совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ необходимо обязательное наличие следующих орудий и объектов преступлений: программы установленного доступа к банковским счетам предприятий-фигурантов «Клиент-Банк», установленные в компьютерах подсудимых, либо на внешних носителях информации; файлы с электронными цифровыми подписями руководителей предприятий – фигурантов для удостоверения платежных поручений, прередаваемых в банк с помощью программы «Клиент-Банк»; платежные поручения в электронном виде от имени предприятий –фигурантов, созданные при помощи программы удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк» и удостоверенные электронной цифровой подписью руководителя организации. Без этих составляющих, способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, в том виде, как это описано в обвинении и приговоре суда, не может считаться доказанным. Отсутствие хотя бы одного из этих составляющих делает изготовление и передачу в банк платежных поручений технически невозможной. Вместе с тем, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление и передачу в банк платежных поручений с помощью программы удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк». При этом отмечено, что в ходе следствия предпринимались попытки по обнаружению в компютерах у подсудимых программ «Клиент-Банк», но ни в одном компьютере такая программа не была обнаружена. Далее подробно приводится изъятая компьютерная техника и программы, в ней обнаруженные и делается вывод о технической невозможности совершения престуления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Защита считает, что выводы суда о том, что платежные поручения поддельные, в силу того, что удостоверялись электронной цифровой подписью руководителя каждого предприятия - фигуранта без его на то ведома и согласия - несостоятельны, поскольку противоречат ГК РФ и основываются только на голословных, явно надуманных и вызывающих серьезные сомнения в своей правдивости показаниях руководителей предприятий – фигурантов, которые якобы никому не поручали совершать от своего имени какие-либо действия, но при этом легкомысленно лично подписывали все учредительные документы, лично у нотариуса заверяли свои подписи, лично в ИФНС получали учредительные документы, лично в банке подписывали договор на обслуживание в системе удаленного доступа «Клиент-Банк» и лично по этому договору получали файлы со своей электронной цифровой подписью. Все обстоятельства личного участия руководителей в создании организаций и открытии счетов в банках подтверждены материалами дела.

Указано, что суд исходил из того, что граждане, являющиеся руководителями предприятий-фигурантов не понимали значения своих действий и не отдавали отчета своим действиям во время того как добровольно совершали действия по регистрации предприятий и т.д. При этом ни следствием, ни судом не приняты во внимание требования ст. 21,22 ГК РФ, регламентирующих правоспособность и дееспособность граждан и делается вывод отом, что позиция следствия и суда придает свидетелям по делу, являющимися руководителями предприятий-фигурантов, статус граждан, которые не могут понимать значение своих действий или руководить ими, что возможно в силу ст. 29 ГК РФ только по решению суда, но данных об этом в деле нет.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что доводы как следствия,так и суда, что подписи руководителей использовались без их ведома не основаны на законе.

Таким образом автор жалобы считает, что его подзащитная подлежит полному оправданию.

В кассационном представлении государственного обвинителя Федченко выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления считает состоявшийся по делу приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом не дана полная оценка всем установленным обстоятельствам по делу, не полно и недостаточно мотивированы выводы суда о квалификации действий подсудимых по 19 эпизодам ст. 173 УК РФ, не приведено обоснованных доводов, подтверждающих наличие 19 самостоятельных преступлений.

Кроме того, по мнению обвинения, по делу неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, а так же назначенное осужденным наказание несправедливо, так как не соответствует личности осужденных и тяжести содеянного.

Так же указано, что суд не проанализировал все обстоятельства дела и не сформировал своё правильное внутреннее убеждение, объективно не оценил собранные по делу доказательства, в связи с чем необоснованно исключил из действий подсудимых по ст. 173 УК РФ статью 35 ч.2 УК РФ, назначив им мягкое наказание.

Выражено несогласие с тем, что в нарушение требований ст. 313 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не решил судьбу несовершеннолетних детей осужденных.

Далее указано, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе организованной группы, что предусмотрено ст. 63ч.1п. «в» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ приговор в части осуждения Паустовойта Р, Паустовойт С, Пономаренко, Харченко и Васильева по ст. 173 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7.04.10г. № 60-ФЗ совершенное ими преступление, за которое они были осуждены, декриминализировано.

Вывод суда о виновности осужденных по остальным эпизодам соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются. Так же коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор суда строится на предположениях.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, в частности М. и П., не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтересованы в исходе дела, так же нельзя.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, в т.ч. и вещественных, не могут быть приняты во внимание, поскольку они, по мнению коллегии, не основаны на законе. Кроме того, они были предметом проверки суда 1 инстанции и обоснованно были отвергнуты, как необоснованные.

В приговоре суда получили оценку все значимые обстоятельства по делу.

С доводами осужденных о их незаконном осуждении по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда по всем эпизодам обвинения, по которым осужденные признаны виновными, обоснованны непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Утвержения авторов жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденных материалами дела не подтверждаются.

Тот факт, что в компьютерной технике, изъятой у осужденных, не была установлена программа «Клиент-Банк» не исключает возможности запуска этой программы с внешних носителей.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль всех осужденных в составе организованной группы, а так же природа их взаимоотношений.

Все признаки организованной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а именно: устойчивость, высокая степень организованности и распределение ролей. При этом они были подробно раскрыты судом в приговоре. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии организованной группы убедительными не являются, так как факт наличия группы подтвержден достаточной и достоверной совокупностью доказательств, согласно которых, как указано выше, все её признаки имеют место по настоящему делу. Для реализации задач организованной группы и плана преступной деятельности, ими заранее была разработана структура, распределены роли и обязанности, разработана система конспирации с использованием фиктивных документов, определен порядок получения и передачи денежных средств, изготовлены печати и факсимиле.

При этом доводы жалоб осужденных о том, что некоторые члены группы ранее друг друга не знали, а так же то, что их знакомство состоялось в разное время то, следовательно, организованная группа существовать не могла, убедительными не являются, поскольку время их вступления никакого значения для установления факта наличия организованной группы не имеет, так как они действовали с единым преступным умыслом, направленным на совершение преступлений, за которые они осуждены.

Выводы в приговоре о наличии и доказанности организованной группы в достаточной степени мотивированны судом 1 инстанции, а поэтому оснований ставить их под сомнение у коллегии не имеется.

Ссылка в жалобах на руководителей предприятий - фигурантов так же убедительной не является. К такому выводу коллегия приходит в связи с тем, что суд в силу требований ст. 252 УПК РФ рассмотрел дело в рамках того обвинения, с которым оно поступило в суд.

Судебная коллегия не считает, что необходимо дифференцировать действия каждого подсудимого, поскольку они все действовали с единым умыслом, направленным на совершение преступлений, за которые в итоге и осуждены.

Доводы жалоб, как осужденных, так и их адвокатов, что они не только не виновны, но и не являются субъектами преступлений, за которые осуждены, не основаны на законе. Признаки объективной и субъективной стороны преступлений всеми участниками организованной преступной группы были выполнены.

Коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что «документальная ревизия», проведенная специалистом Щ., была проведена с нарушением требований закона, поскольку считает её проведенной в рамках закона «О милиции». При этом утверждения авторов жалоб о том, что результаты этой поверки не могут быть доказательством по делу являются несостоятельными. Коллегия считает, что все необходимые следственные действия в ходе предварительного следствия были проведены.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оно не влияет ни на полноту следствия, ни на доказанность вины осужденных.

То обстоятельство, что описание преступных деяний и доказательства, подтверждающие вину осужденных, изложены идентично обвинительному заключению, не является нарушением закона, поскольку суд согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Коллегия не считает, что при описании преступных деяний, совершенных всеми подсудимыми, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Нарушения принципов уголовного судопроизводства допущено не было.

Коллегия не считает, что была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку на территории Кировского района было совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 16.10.08г. коллегия считает надуманным и противоречащим материалам дела, так как данный протокол содержится в т. 166 нал.д.107. Более того, в суде кассационной инстанции 20 апреля 2010 года, когда обсуждался вопрос о получении осужденными копии протокола судебного заседания, они пояснили, что на руках у них протокол судебного заседания, начиная только с 16.10.08г в связи с чем просили вручить им копии протоколов судебных заседаний, проведенных до этой даты. Таким образом довод защиты об отсутствии этого протокола – несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что требования ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных осужденными были выполнены в полном объеме.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом были исследованы непосредственно, в связи с чем доводы жалоб об обратном -несостоятельны.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и ст. 14, 75, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Нарушений норм Конституции РФ так же не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что доводы защиты не были опровергнуты судом 1 инстанции, поскольку все доводы, изложенные защитой, были предметом проверки суда 1 инстанции и, соответственно, получили оценку в приговоре суда.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Таким образом, суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Паустовойт Р., Паустовойт С, Понмаренко, Васильева и Харченко правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что платежные поручения не являются «иными платежными документами, не являющимися ценными бумагами», поскольку в силу требований закона иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, - это документы, на основании которых осуществляются безналичные платежи (расчеты) между физическими и юридическими лицами, в частности: платежные поручения (ст. 863 ГК РФ); инкассовые поручения (ст. 874 ГК РФ); аккредитив (867 ГК РФ); платежный ордер и платежное требование (п. п. 3.7 и 9.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" ).

Коллегия считает, что признаки как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ осужденные выполнили. Их умысел на совершение этих действий был доказан в полном объеме.

Все доводы защиты, ставящие под сомнение выводы суда о подделке и сбыте «иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами» аналогичны тем, которые ими были заявлены в ходе судебного следствия, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает их не основанными на законе. С мотивами, приведенными судом в приговоре и в этой части коллегия соглашается, признавая их правильными.

Так же коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 187ч.2 УК РФ как одно длящееся преступление, считая доводы жалоб и в этой части несостоятельными.

Утверждение защиты о наличии гражданско-правовых отношений коллегия убедительными признать так же не может.

Наказание Паустовойту Р., Паустовойту С, Понмаренко, Васильеву и Харченко назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, а так же данных о их личности, а поэтому является справедливым.

Те данные о личности осужденных, на которые ссылаются в жалобах, как осужденные, так и адвокаты, суду 1 инстанции были известны, признаны в качестве смягчающих, и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо ещё оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ коллегия не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

С доводом Пономаревой о возможности применения положений ст. 82 УК РФ коллегия так же согласиться не может.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы и у коллегии не вызывают сомнений.

Так же мотивированными и основанными на законе судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции в части конфискации денежных средств осужденных. При этом судебная коллегия считает, что эти денежные средства были получены не только в результате совершения преступления за которое уголовная ответственность устранена, но и в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ.

Проверив довод представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, коллегия с ним так же согласиться не может, поскольку считает, что требования ст. 6 УК РФ при назначении им наказания были соблюдены.

Довод обвинения о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе организованной группы, что предусмотрено ст. 63 ч.1п. «в» УК РФ, судебная коллегия считает противоречащим ст. 63 ч.2 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так же неубедительны, по мнению коллегии, и доводы защиты, касающиеся необоснованной конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в в ходе следствия, поскольку, несмотря на факт отмены приговора по ст. 173 УК РФ прекращении в этой части производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (судебной коллегией по уголовным делам) судом 1 инстанции с достоверностью было установлено, что эти денежные средства были получены в результате преступных действий подсудимых. Коллегия с этими выводами суда 1 инстанции полностью соглашается, так как считает их основанными на законе иматериалах дела.

Тот факт, что приговором суда не был вопрос о несовершеннолетних детях осужденных, не может влечь его отмену, поскольку он может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова н от 11 января 2010 года в отношении Паустовойта С. В., Паустовойта Р. В., Пономаренко Е. В., Харченко О. А., Васильева М. В. в части осуждения по ст. 173 УК РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Паустовойта С. В., Паустовойта Р. В., Пономаренко Е. В., Харченко О. А., Васильева М. В. изменить:

- Паустовойта С. В. считать осужденным по ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

- на основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- Паустовойта Р. В. считать осужденным по ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

- на основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- Пономаренко Е. В. считать осужденной по ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

-на основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- Харченко О. А. считать осужденной по ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

- на основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- Васильева М. В. считать осужденным по ст. 187ч.2 УК РФ по каждому из 1032 эпизодов к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

В остальном указанный приговор в отношении Паустовойта С. В., Паустовойта Р. В., Пономаренко Е. В., Харченко О. А., Васильева М. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: