Гражданский кодекс часть 1

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 09.02.2009г., обратился Б., где просит суд признать незаконным и необоснованным решение руководителя процессуального контроля Следственного управления по Приморскому краю С. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Б. не доставлен, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-41 г. Уссурийска. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Б.

Заявителем Б. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку согласно внесённых изменений в уголовно-процессуальный закон, уголовные дела в отношении прокурора возбуждает следственный орган, поэтому его обращение обоснованно и мотивированно.

Указывает, что постановление суда от 15.08.2008г., по вступлению в силу 26.08.2008г. не исполнялось до обращения 29.01.2009г. В представленной А. информации имеются сведения о вступлении постановления суда в силу, но отсутствуют сведения: об исполнении постановления, а также о постановлении суда от 24.07.2008г.

Полагает, что передача обращения в прокуратуру края свидетельствует о факте отказа в принятии сообщения о преступлении.

Несмотря на неоднократные ходатайства о личном участии, жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Полагает, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В дополнении к кассационной жалобе от 10.02.2010г. заявитель Б. просит постановление отменить, поскольку постановление суда и протокол судебного заседания имеют противоречия: участие заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е.

Указывает, что необоснованно отказано в этапировании в судебное заседание: повлечёт затягивание рассмотрения жалобы, хотя рассматривалось 4 месяца. Извещение о дне рассмотрения на 14.08.2009г. было вручено 09.09.2009г., извещение о рассмотрении 16.10.2009г. вообще не вручалось, уведомление на 16.11.2009г. было вручено 16.11.2009г., уведомления на 01.09.2009г., 17.09.2009г., 16.10.2009г. не вручались, расписок не давал.

Судом не установлена причина неявки ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе от 30.03.2010г. заявитель Б. просит постановление отменить, поскольку был лишён возможности донести свою позицию до суда, в нарушение определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 576-О. Указывает на отсутствие возможности пригласить адвоката.

Возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 09.02.2009г., обратился Б., указав, что 15.08.2008 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о признании незаконным решения прокурора Ленинского района г. Владивостока Ч. об отказе в ознакомлении Б. с материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, решение суда так и не было исполнено. В связи с чем, им было подано в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ст. 315 УК РФ, на которое получен ответ от 09.02.2009г. за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., согласно которого, в заявлении отсутствовали данные о признаках какого-либо преступления, соответственно оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

Судом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву, что в своём ответе руководитель отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. правильно указал, что в обращении Б. отсутствуют данные о признаках какого-либо преступления, в связи с чем, основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку по смыслу закона (ст.ст. 140, 144 УПК РФ), не по любому заявлению, где содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности, органами предварительного расследования должна проводиться проверка и приниматься решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из содержания заявления Б., в нём таковых данных не содержится л.д. 16-17).

В связи с чем, заявление Б. было обоснованно направлено для рассмотрения по существу в органы прокуратуры.

Ссылка на п. 33 Инструкции «О едином порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» (в редакции Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.10.2008 N 85) правомерна.

Согласно данному пункту Инструкции поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, передача обращения в прокуратуру края не свидетельствует о факте отказа в принятии сообщения о преступлении.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что жалоба судом по существу разрешена правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с изменением порядка возбуждения уголовного дела в отношении прокуроров, является несостоятельным.

Статья 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора принимается руководителем Следственного комитета при прокуратуре РФ, однако в данном случае руководитель отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-1456 УПК РФ не усмотрел, о чём сообщил заявителю, поэтому вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора не разрешался.

Содержание представленной зам. прокурора А. информации не являлось предметом судебного разбирательства по жалобе Б., поскольку он его действия (решение) не обжаловал.

Все доводы кассационных жалоб о не уведомлении и не этапировании заявителя на слушание его жалобы в суд первой инстанции не могут рассматриваться как нарушение права на защиту, поскольку решение судом по существу принято 16.12.09г., когда заявитель был надлежащим образом уведомлён о слушании жалобы (согласно расписки 26.11.09г. -.л.д. 38). В указанные заявителем в кассационной жалобе в предшествующие даты, слушание жалобы откладывалось в связи с ненадлежащим его уведомлением.

Вопрос о необходимости этапирования заявителя судом рассматривался дважды: при принятии жалобы к рассмотрению и по ходатайству заявителя, в чём судом было обоснованно отказано в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ л.д. 5, 58, 60). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод кассационных жалоб о лишении возможности донести свою позицию до суда, отсутствие возможности пригласить адвоката, является несостоятельным, поскольку с момента подачи жалобы в суд до её рассмотрения заявитель имел достаточный промежуток времени, чтобы пригласить представителя, либо заключить соглашение с адвокатом.

Доказательств, что заявитель был лишён такой возможности, по материалу не усматривается. Ходатайств в суд о приглашении его представителя либо назначении адвоката заявитель не подавал (в материале отсутствуют).

Обязанности суда назначить адвоката заявителю Б. (претендующему на роль потерпевшего) по закону нет.

Довод кассационной жалобы, что судом не установлена причина неявки ответчика, не основан на законе. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по закону ответчика не существует.

В связи с изложенным, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы, что по постановлению значится участие заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е., а по протоколу представитель СУ СК Ю., расценивается как техническая ошибка и не может быть основанием для отмены постановления суда. В материале имеется копия доверенности на Е. л.д. 14), который участвовал в процессе, поэтому сведения в постановлении указаны правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам основной и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2009 года по жалобе Б. – оставить без изменения, основную и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева

Справка: Б. отбывает наказание в ИК-41 г. Уссурийска.