Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Е. и кассационной жалобе защитника Богданова С.И. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Северского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым возвращено прокурору Северского района уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, для устранения недостатков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного и адвоката об омене постановления суда, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем с достоверностью не установлен размер извлеченного Обществом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. При этом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию муки Обществом, стороной обвинения суду не представлены.

Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационном представлении государственный обвинитель Е., просит отменить постановление суда в связи с нарушением им уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование государственный обвинитель указывает на то, что доводы суда о не указании в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, его способа, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, включая и описание субъективной стороны преступления, вменённого Ш. преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ являются несостоятельными, поскольку все указанные требования, согласно ст.220 УПК РФ, следователем выполнены в полном объеме и подробно описаны в

обвинительном заключении.

В обвинительном заключении указано, что ООО «Всемирный предприниматель» ПКФ в лице директора Ш. в период времени с 26.03.2008г. по 23.11.2010г. согласно выписке по операциям, на счет вышеуказанной организации поступили денежные средства за произведенную и поставленную муку на общую сумму 2 854 598,78 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.11.2004г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Также, довод суда о том, что в материалах уголовного дела в отношении Ш. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию муки, является несостоятельным, поскольку из показаний самого подсудимого установлено, что данные документы утрачены и представить их в суд он не может.

Считает, что судом неверно применен уголовно-процессуальный закон при возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе защитник Богданов С.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование он ссылается на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением суда установлено, что предварительным следствием не выяснено, какая часть выручки обществом получена от реализации муки, произведенной с нарушением условий лицензирования, а какая - от перепродажи муки других производителей, то есть, не установлен размер дохода, являющийся необходимым элементом объективной стороны преступления. Исследованные судом доказательства со всей очевидностью указывают на необоснованность предъявленного Ш. обвинения.

При таких обстоятельствах суд обязан был руководствоваться ст. 14 УПК РФ и вынести оправдательный приговор. Однако в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд принял на себя не свойственную ему обвинительную функцию, указав недостатком обвинительного заключения отсутствие соответствующих доказательств, а также указал на способы устранения -необходимость производства следственных и оперативно-розыскных действий. Под видом возвращения уголовного дела прокурору, суд уклонился от объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Ш., чем нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства - независимость суда, свобода оценки доказательств, законность, состязательность и презумпция невиновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования Ш. предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции о не указании в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, его способа, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, включая и описание субъективной стороны преступления, вменённого Ш. преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ являются несостоятельными, поскольку все указанные требования, согласно ст.220 УПК РФ, следователем выполнены в полном объеме и подробно описаны в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении указано, что ООО «Всемирный предприниматель» ПКФ в лице директора Ш. в период времени с 26.03.2008г. по 23.11.2010г. согласно выписки по операциям на счет вышеуказанной организации поступили денежные средства за произведенную и поставленную муку на общую сумму 2 854 598,78 рублей.

Судом при анализе сведений движения денежных средств сделан вывод о том, что при покупке муки у ООО «Всемирный предприниматель» ПКФ уплачивался НДС, однако вопреки требованиям ст. 164 НК РФ сумма этого налога во всех случаях выше либо ниже 10 процентов.

В выписке из лицевого счета ООО «Всемирный предприниматель» ПКФ не во всех случаях указан процент НДС, однако суд самостоятельно произвел расчеты исчисления НДС, взяв на себя роль эксперта в области финансово-бухгалтерского законодательства.

Доводы суда о неправильном исчислении НДС не могут являться основанием для возращения уголовного дела прокурору, так как данному обстоятельству может служить неверное указание работниками ООО «Всемирный предприниматель» ПКФ в товарных накладных суммы либо процента НДС. Кроме того, сомнения суда в исчислении НДС за поставленную муку возможно устранить в ходе судебного следствия, путем назначения финансово-бухгалтерской экспертизы.

Также, по мнению судебной коллегии, неверно сделан вывод, что следователем при составлении обвинительного заключения не установлен достоверный размер извлеченного ООО «Всемирный предприниматель» ПКФ в лице директора Ш. дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, так как согласно выписке из лицевого счета предприятия видно, что сумма предъявленного следователем дохода поступала исключительно за реализацию муки.

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить, доказано ли обвинение, или нет. В данном случае следователем Ш. правильно сформулировано и предъявлено обвинение, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Довод суда о том, что в материалах уголовного дела в отношении Ш. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию муки, не может быть принят во внимание, поскольку из показаний самого подсудимого установлено, что данные документы утрачены и представить их он не может.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 п.1УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым возвращено прокурору Северского района уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, для устранения недостатков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Е. удовлетворить в полном объеме, а кассационную жалобу защитника Богданова С.И. в интересах обвиняемого Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи