Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Шумакова П.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года, которым

жалоба заявителя Шумакова П.Ф. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД по Омской области Тюриной Л.В. при расследовании уголовного дела № 801934, а также постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2005 в отношении Т., бездействия сотрудника полиции Н. в ходе его расследования, а также бездействия прокуратуры Омской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 801934, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения заявителя Шумакова П.Ф., его представителя Медютовой Н.П., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без измеения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шумаков П.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие ст. следователя по особо важным делам ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД Омской области Тюриной Л.В., оперативных работников милиции при расследовании уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела № 801934 от 17.07.2005. Кроме того, просил признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Омской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 801934.

В обоснование своей жалобы заявитель Шумаков П.Ф. указал , что 16.04.1999 г. между КХ «Шумаков», в его лице, и АККОО в лице президента Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому АККОО уступает КХ «Шумаков» право возврата семенной ссуды с крестьянских хозяйств, являющихся должниками АККОО. В случае неоплаты семян крестьянскими хозяйствами, АККОО принимало на себя обязанность погасить долг. В нарушение данного договора, Т., исполняющий обязанности директора АККОО , получил у фермерских хозяйств Омской области зерно, предназначенное для расчета с КХ «Шумаков» в количестве 180 тонн и реализовал через хлебную базу № 35, деньги использовал на личные нужды. До сих пор ни фермеры Омской области ни их гарант АККОО с КХ «Шумаков» не рассчитались.

17.07.2004 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ.

Следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, фактически, расследование не проводилось, что привело к утрате доказательств по делу.

В частности, следствием не было установлено почему семена (или) оплата за семена фермерами или АККОО не были возвращены КХ «Шумакова».

Не выяснено, почему Ф. указывал, что, якобы, КФХ «Шумакова» получило руб. из средств областного бюджета в 1998 г.

При расследовании дела следователь опросила лишь фермеров П., М., П. (последний у него семена не получал), З., в то время как семена получали у него фермеры из 17 хозяйств, не изъяла всех необходимых документов.

Считает, что в ходе следствия следователь должна была проверить показания руководителей АККОО, работников и фермеров, получивших его семена.

17.07.2005 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т., вместе с тем, если следствие пришло к подобным выводам следовало прекратить уголовное преследование в отношении Т., а дело приостановить.

Полагает, что данное постановление вынесено лишь на показаниях свидетелей и документах, которые не соответствуют действующему законодательству и являются недопустимыми доказательствами.

Информацию о том, в чьей квартире в г. Москве проживает Т., какова ее стоимость, на какие средства она приобретена, следователем не запрошена.

Не проверено, какое имущество имеется у подозреваемых, о которых он указывал в заявлениях, а именно: у Т., Ф., А., Б.

Независимые специалисты в области семеноводства допрошены не были.

У свидетеля З. Тюрина не выяснила, почему по договору, заключенному с АККОО 06.05.1998, З. семена получал у КХ «Шумакова». Кроме того, какие есть документы о расчете с АККОО Министерством сельского хозяйства.

Правоохранительные органы не обратили внимания на то, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области то исчезает, то появляется.

Фермер К., получивший у него элитные семена «Омская-9», сдал их в 1998 г. на ОАО «Одесский». К. никто не допрашивал, почему он сдал семена в Регион Ассоциации КФХ.

Не выясняется, кто является учредителем фирмы ООО ПКФ «Центавр», почему эта пшеница была приписана этой фирме. Деньги на расчетный счет АККОО за пшеницу так и не поступили, не установлено, как ООО ПКФ «Центавр» рассчиталось с АККОО.

Причинение ему материального ущерба подтверждается: решениями Арбитражного суда Омской области по делу 46-20107\2006 от 06.12.2004, по делу № А 46-20107V2006 от 05.02.2007, по делу № 6524009 от 19.10.2009, по делу № 744166X201 1 от 08.02.2012, которыми произведены взыскания с АККОО в пользу КХ «Шумаков», постановлениями судебных приставов, которые не исполняются с 2004 года.

Прокуратура с ним прекратила переписку, между тем из его обращений было понятно, что решения судов злостно не исполняются, хотя имелась возможность привлечь виновных за это к уголовной ответственности.

В дополнении к жалобе Шумаков П.Ф. указал, что в деле имеются несколько поручений, составленных следователем Тюриной Л.В.. в которых она поручает органу дознания - оперативным работникам принять меры к отысканию документов.

Считает, что целесообразно было направить отдельные поручения оперативным работникам в отделы милиции по месту жительства фермеров, получившим семена у Шумакова П.Ф., и об их допросе о получении семян в 1998 г.. у кого получали, какие договоры для этого заключали, по каким документам была произведена отгрузка, сохранились ли у них какие-либо документы, если да, то следовало произвести выемку этих документов.

При расследовании дела следовало выяснить, каким образом производилась оплата. Если семена были некачественными, то каким образом это подтверждалось.

В т. 1 уголовного дела имеются объяснения фермеров Омской области. Так, Ш., П., Н., Р., Ц., К., К.

поясняли, что получали у Шумакова зерно, они же указывали, что вернуть его должны были на хлебную базу.

Д., руководитель КФХ «Искра», пояснил: в 1997 г. заключил договор с АККОО на получение семенной ссуды в количестве 120 тонн семенной пшеницы 1-3 кл. Согласно договора на ХПП «Дробышевской» получил зерно, как семенное. После посева зерно не взошло, так как было фуражным, необходимо было выяснять не про эти ли семена 1997 г, которые не взошли, говорили фермеры в своих объяснениях, но это не проверялось.

Г. пояснил: 29.05.1998 был между КФХ Г. и АККОО заключён договор № 62 на поставку зерновой ссуды в количестве 17,56 тонн, а вернуть должен был 35,12 тонн до 01.11.1998 зерном 3-го класса. Ссуду получал в КФХ Шумакова.

В другом случае Г. поясняет, что получил в КФХ Шумакова 14 тонн семян 2-ой репродукции, а должен был рассчитаться с АККОО 28 тоннами зерна. Осенью 1998 года во время уборочной на поле приехали люди, которые ему предъявили доверенность АККОО на получение 28 тонн зерна, доверенность была заверена подписью президента АККОО Ф., угрожая ему и его семье расправой вывезли 28 тонн зерна. В деле в т.1 на л.д. 182 имеется копия доверенности № 1 от 22.05.1998 на получение в КФХ «Шумакова» 17,560 тонн зерна, а на обороте этого же листа 182 в т.1 указано в копии разнарядки, чтобы Г. отпустили зерно 3 класса в количестве 40 тонн (т.1, л.д. 179,181). С указанными документами следствие не работает и не выясняет, почему в договоре указана одна информация, а в разнорядке другая. Необходимо было найти подлинные документы в 2001 г., поскольку из материалов уголовного дела видно, что Шумаков обратился в милицию в 2001 г.

Ч. дал объяснение 14.12.2001 и рассказал, что является главой КХ «Эврика». В октябре 1999 года к нему приехал А., предъявил удостоверение АККОО и предложил рассчитаться хотя бы 30-50% от суммы долга. Денег у Ч. не было, он смог ему отдать лишь 1500 руб. и 115 кг свинины, в пересчете это получилась оплата за 3 тонны зерна 3 класса, была выписана фактура от 17.11.1999 № 286. Также в пояснениях Ч. видно, что за долгами к нему в 1999 г. приезжал иТ., и Ф. В ходе следствия Ч. не был допрошен, кроме того не изъята фактура от 17.11.1999 № 286.

З. пояснил, что «06.05.1998 он заключил договор № 1 с АККОО на поставку 30 тонн зерна 3-го класса с хлебной базы, а должен был сдать 40 тонн. Но пшеницу в 1998 г. получал в КФХ Шумакова два раза: пшеницу по товарно-транспортной накладной № 03584 от 29.05.1998 в количестве 9580 кг, качество устроило; пшеницу по накладной № 3 от 13.05.1998 в количестве 19820 кг - плохого качества, поэтому он отправил ее назад в КФХ «Шумакова». З. также добавил, что его КФХ по товарно-транспортной № 03581 от 01.10.1998 сдало пшеницу «омская- 9» на 35 хлебную базу в количестве 10460 кг (т.1 л.д. 219). В деле имеется ксерокопия документа о том, что КФХ З. возвращает 20 т семян «Омская -20» через представителя Ш. Доказательств о том, что эти семена были возвращены, документов, свидетельствующих о возврате, нет. По этому факту не допрошены ни З., ни

Ш. Т. в объяснении от 10.01.2004 заявляет, что имеются документы, подтверждающие расчет с Шумаковым П.Ф. (т.1 л.д. 210). При этом следователь Тюрина не выясняет у него, какими документами этот расчет подтверждается и где эти документы. В последних допросах Т. указывает, что КФХ Шумакова П.Ф. не могло заниматься разведением семян. Тогда непонятно, почему в решении от 16.06.1998 № 5 на Коллегии главного управления сельского хозяйства и продовольствия был утвержден список элитопроизводящих семеноводческих хозяйств области (т.2 л.д.38), в котором было указано КФХ Шумакова. Между тем работа с этими документами не проводилась, люди по нему не допрашивались.

У Ф. не выяснялось, зачем и на каком основании была переписана пшеница 3 класса в количестве 73900 тонн на ООО ПКФ «Центавр», на документе нет даты, не выяснили про подписи (т.2 л.д. 47). У него же необходимо было выяснить про реестр поступления зерна по фонду Регион (т.2 л.д. 50), про копию документа, находящуюся в т.2 на л.д, 54, который называется «Смета распределения финансовой помощи, выданной крестьянским хозяйства Омской области в сумме 3-6 млн. руб., где указано, что оплата семян зерновых культур для КФХ производится на возвратной основе, там указана цифра 1,8 - в 1998 г.

В т.2 на л.д. 74 имеется письмо № 06-27\5, подписанное начальником Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Б. в адрес начальника финансового управления Ф. Прошу произвести оплату 600 тонн семян зерновых для КФХ в сумме рублей за счет средств 3 квартала, предусмотренных областным бюджетом на 1998 по статье «Поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств области». Необходимо было проверить была ли произведена оплата и кто за это получал деньги.

05.12.2000 АККОО подготовило письмо в адрес зам. Главы Омской области о том, что 1998 г. КФХ Шумакова выдало фермерам области семена на сумму, которые должны были оплачиваться и из средств областного бюджета по статье «Поддержка КФХ». Оплата якобы была произведена на сумму ххх руб. Остаток задолженности перед КФЗ Шумакова составляет ххх руб. Ф. просил оплатить остаток долга в суме ххх руб. из средств бюджета 2000 г. по статье «Поддержка КФХ». Т.е. руководство АККОО в то время частично признавало долг. Однако эти ххх руб. фактически были выплачены не Шумакову П.Ф., а Ш. Главное Управление сельского хозяйства указывает, что якобы был зачет и Шумаков П.Ф. получил эту сумму (т.2 л.д. 79, 82, 84, 85. 83).

Следователь Т. должна была при допросе председателя АККОО А. выяснить, почему он дает заместителю начальника главного управления сельского хозяйства и продовольствия Омской области В. ответ, что АККОО не имеет задолженности перед КФХ Шумакова за поставленные им 12998 г семена для фермеров, (т.2 л.д. 66). Хотя согласно решений арбитражных судов Омской области по искам Шумакова П.Ф. к АККОО долг АККОО признан.

В деле появляется справка оперуполномоченного Грузова Д.А. о том, что установить была ли произведена оплата Шумакову П.Ф. не представляется возможным, так как якобы документы по расчету были похищены при нападении на Н. 12.01.2004. В деле имеется список документов, пропавших из сейфа АККОО. подписан список Т. В этом перечне документов не указано, что документы за 1998 г. пропали (т.2 л.д. 100). Если посмотреть справку следователя Первомайского УВД Омска Гуриной, то в ней указано, что при нападении на Н. были похищены печать, Устав, не указано, что пропали документы по поставкам семян КФХ Шумакова (т.2 л.д. 93).

В деле имеется справка о взаимозачетах между АККОО и КФХ Шумакова, но семенная, выданным КФХ, подписана одним Т., хотя справки о взаимозачетах подписываются обеими сторонами (т. 1 л.д. 101).

К материалам уголовного дела предъявляется какой-то реестр документов, подтверждающих оплату полученного зерна. Этот документ подписан одним Т. (т. 1 л.д. 265). К этому документу приложены копии документов, которые ни каким образом не связан с семенами, по поводу которых идет спор, это были другие отношения.

Работники правоохранительных органов направили запрос на имя зам. председателя правительства Омской области Фроловой Н.К. с просьбой предоставить информацию о выделении средств из областного бюджета для АККОО за период с 1998-2003 с предоставлением всех копий документов. Однако нормального ответа на него не получают. Более непонятен ответ, поступавший из Министерства сельского хозяйства (т. 1 л.д. 275), который подписала Н.Н.Тюменцева. По этому документу необходимо было допросить этого специалиста и истребовать документы по взаиморасчетам.

В ходе следствия было видно из заявления президента АККОО Н. и ревизора Шумакова П.Ф., что Т. И А. создали три фирмы: АККОО, кооператив «Приволье», некоммерческое партнерство «Приволье» (т.1 л.д. 57, 96, 100). В ходе следствия при допросах указанных лиц не выясняются у этих учредителей для чего им необходимо было создавать эти три фирмы, чем эти фирмы занимались.

В материалах дела имеется объяснение А. от 14.09.2004, из которого видно, что он отказывается давать объяснения по заявлению Шумакова П.Ф., так как ранее неоднократно давал пояснения сотрудникам милиции, которые якобы уже имеются в материалах проверки (т.1 л.л. 153), однако, эти объяснения в материалах дела отсутствуют.

16.04.1998 руководство АККОО обращается к руководству Омской области с письмом о том, что просят произвести оплату за семена Шумакову П.Ф. в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 191).

27.05.1998 появляется заявление Ф. № 1\114 о приостановлении оплаты по семена КФХ Шумакова П.Ф. до выяснения обстоятельств по соответствию выданного им зерна семенным кондициям (т. 1 л.д. 178). Нет ни одного документа, подтверждающего не качественность семян. Голословные обвинения фермеров не достаточны для подтверждения не качественности семян, показания свидетелей будут в данном случае недопустимыми доказательствами. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Показания свидетелей по поводу не качественности семян Шумакова П.Ф., выданных фермерам в 1998 г., следователь должна была проверить, должно быть заключение специалистов.

В 1998 г. фермеры жалуются на качество семян Шумакова П.Ф., направили заявление от 24.06.1998 в адрес АККОО, прилагается ксерокопия протокола заседания, на котором рассматривались жалобы на качество семян, где присутствовали представители КФХ, которые не согласны с качеством полученных семян, поэтому просили уменьшить коэффициент возврата семенной ссуды с 1:2 на 1:1,5, требуя внести соответствующие изменения в договоры. На заседании было принято решение внести эти изменения. Абсолютно не понятно, почему принято такое решение без КФХ Шумакова П.В. предприятия, в котором указанные семена выдавались. Это говорит о том, что АККОО и не собиралось рассчитываться или контролировать расчет фермеров за семена Шумакова П.Ф. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно... при соглашении сторон. Почему АККОО изменила договор с фермерами, не пожелав изменить договор № 1 от 10.04.1998.

Позже руководители АККОО стали говорить о том, что семена были некачественными, когда в уголовном дела имеется удостоверение № 573-576 о кондиционности семян (т.1 л.д. 188), что говорит о их хорошем качестве.

Следствие не нашло подлинный договор от 10.04.1998 № 1 между АКОО и КФХ Шумакова П.Ф. о поставке 300 тонн семян (т.1 л.д. 187), но Арбитражный суд Омской области признал право Шумакова на получение долга за семена с АККОО. Значит этот документ был.

В уголовном деле находятся заявления руководителей КХ от апреля 2003 (т.1 л.д 343). Эти заявления не зарегистрированы и не проверялись. Имеется заявление, составленное адвокатом Б., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Т. за фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданского дела по спору между АККОО и КФХ «Шумакова» в Арбитражном суде Омской области. Решение по этому факту не принято (т.2 л.д. 366).

В деле, состоящим из 3 томов, имеются лишь 2 подлинных документа - соглашение о новации от 15.10.2001 (т.2 л.д. 11) и договор о переуступки права требования. Абсолютно непонятно как они появились в деле. Нет ни акта осмотра, ни протокола выемки, нет пояснений в объяснениях кого-либо о том, что кто-то предоставил эти документы правоохранительным органам.

От хлебной базы № 35 следователю поступают документы, в которых подделывается подпись руководителя, а следствие этого не замечает.

При расследовании дела были изъяты книги у Шумакова П.Ф. (т. 3 л.д. 233), где они находятся в настоящее время не известно.

Судьей Центрального районного суда г.Омска от 24.07.2012г. вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В кассационной жалобе заявитель Шумаков П.Ф. излагает доводы, аналогичные доводам своей дополнительной жалобы, поданной в Центральный районный суд. Считает, что указание суда в постановлении о том, что следователь не бездействовала, в полном объеме проверила обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствует действительности.

Повторно обращает внимание, что следователем Тюриной Л.В. не допрошены все возможные свидетели, не приняты своевременно меры к изъятию бухгалтерской документации, что привело к невозможности установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Ссылается на письмо Президента АККОО Ф. от 2001 г., в котором он просил оплатить задолженность АККОО перед ним Министерство финансов Омской области, решения Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности с АККОО, свидетельствующие, по его мнению, о факте задолженности Ассоциации КХФ перед КФХ Шумакова П.Ф.

Считает, что фактически следствие должно было установить схему хищения семян страхового фонда Омской области, однако этого не сделало. Следствие фактически не проводилось, что вызвало его длительное обращение в различные правоохранительные органы. Настаивает, что ему причинен ущерб, который не возмещен. Семена его были элитными, а их продали. С ним никто не рассчитался, руководство АККОО извлекло доход совместно с главами фермерских хозяйств. А Правительство Омской области присвоило федеральные и областные бюджетные деньги, выделенные по Федеральному закону по целевой программе «На создание страхового фонда и выплаты за репродукцию», чем ему был причинен материальный и моральный вред.

Просит постановление суда изменить и признать действия и бездействия следователя по ОВД ОРОД СЭ СУ при УВД Омской области Тюриной Л.В. и оперуполномоченного Нелюбина А.В., прокуратуры Омской области при расследовании уголовного дела № 801934 незаконными, приведшими к нарушению прав потерпевшего, к не установлению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц. Кроме того, просит взыскать с прокуратуры Омской области моральный вред в сумме 970 000 рублей.

Проверив материалы дела изучив доводы кассационной жалобы Шумакова П.Ф. судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не дает оценки имеющимся в деле доказательствам , а выясняет проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и содержания постановленного решения, данные требования судом при рассмотрении жалоб заявителя Шумакова были выполнены.

Так, из протокола судебного заседания видно, что в нем исследовались материалы прекращенного уголовного дела № 801934, а также те материалы, которые заявитель приобщил к своим жалобам.

Судом обращено внимание на основания возбуждения уголовного дела №801934, в которых отражены деяния Т., содержащие, по мнению органов следствия на тот момент , признаки состава преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и ч.4 УК РФ.

Уголовное дело №801934 возбуждалось именно в отношении Т.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, если в деянии отсутствует состав преступления, то прекращению подлежит уголовное дело.

Это обстоятельство отражено в судебном решении.

Из его содержания видно, что доводы заявителя и те сведения, на которые он обращает внимание в своих жалобах, судом были проанализированы.

Вывод суда о том, что данных , свидетельствующих о совершении Т. преступления, в них не приведено, коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость и достаточность проведенных следственных действий для установления наличия либо отсутствия обстоятельств , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т. по ст.159 УК РФ, судом проверена и оценена.

Выводы суда о том, что следователем были выяснены, проверены и учтены все вопросы , имеющие важное значение для расследования уголовного дела в отношении Т. являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в вынесенном постановлении.

Признание судом отсутствия бездействия со стороны сотрудника полиции Нелюбина А.В. , который , как указано, исполнял отдельные поручения следователя, о чем свидетельствуют составленные им справки, а также прокуратуры Омской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 801934 , ввиду того, что сведений , подтверждающих это утверждение, не имеется, при указанных выше обстоятельствах. коллегия полагает верным. Данных, которые бы ставили под сомнение правильность вывода суда по этому поводу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 24 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Шумакова П.Ф. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД по Омской области Тюриной Л.В. при расследовании уголовного дела № 801934, а также постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2005 в отношении Т., бездействия сотрудника полиции Нелюбина А.В. в ходе его расследования, а также бездействия прокуратуры Омской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 801934, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: