Кассационное определение № 22-3680/12 от 30.08.2012 Омского областного суда (Омская область)

Судья Матыцин А.А.                                                                           22-3680/12

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего:                              Рузина Е.Ф.

судей:                                                                         Бурухиной М.Н., Липинского В.П.

при секретаре:                                                           Ольховской О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного  Никитина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда от 16 июля 2012 года, которым

ходатайство Никитина А.А., 1978 года рождения  о реабилитации направлено по подсудности в Таврический районный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение прокурора Акатовой И.Т.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            31.05.2011 года Никитин осужден Таврическим районным судом Омской области по ст.318, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

            30.05.2011 года постановлением Таврического районного суда Омской области уголовное преследование в отношении Никитина А.А. в части предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За осужденным признано право на реабилитацию.

30.05.2012 года Таврическим районным судом Омской области Никитину разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

            Осужденный обратился в суд с ходатайством о реабилитации, просил обязать газету «Таврические Новости» в течение 30 суток опубликовать сообщение о его реабилитации в связи с прекращение в отношении него уголовного преследование по ст. 319 УК РФ.

            Судьей принято изложенное выше решение.

            В кассационной жалобе осужденный Никитин А.А. просит отменить постановление судьи, а дело направить на рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением требований главы 18 УПК РФ. Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному предоставляется право выбора суда, в который он может предъявлять свои требования. В п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №7 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитация в уголовном процессе» указано, что заявитель имел право предъявить требования о возмещении морального вреда, не связанного с денежным выражением, в суд по своему месту жительства.

            Изучив материалы делу, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению для разрешения по существу в тот же суд.

          В соответствие с разъяснениями Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного. (п.12).

          Осужденный Никитин А.А. проживает на территории Октябрьского административного округа г. Омска, а потому вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2012 года в отношении Никитина А.А. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

           Председательствующий

                    Судьи