Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Меленковского района Братушева П.В. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Б., **** года рождения, уроженки ********, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Смирнова В.Н., возражавшего против отмены постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б. обвинялась в убийстве своего новорожденного ребенка. В соответствии с обвинительным заключением преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

12 мая 2010 года в период времени с 20 час. до 21 час. 15 мин. Б.. находясь в помещении туалета, расположенного в надворных постройках **** в ****, без помощи посторонних лиц родила живого, зрелого, жизнеспособного, доношенного ребенка женского пола, зарегистрированного впоследствии как А., 12 мая 2010 года рождения. После чего Б. с внезапно возникшим умыслом на убийство новорожденного ребенка обмотала голову ребенка 6-8 слоями туалетной бумаги, перекрыв отверстия рта и носа и, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство новорожденного, положила его в полиэтиленовые пакеты и картонную коробку, которую закопала в грунте в огороде дома. В результате действий Б. в период около 60 минут от момента рождения ее новорожденный ребенок скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа туалетной бумагой.

В судебном заседании потерпевшая В. (мать Б. и бабушка А.) ходатайствовала о прекращении дела в отношении обвиняемой Б. за примирением, о чем представила суду заявление. При этом пояснила суду, что они с обвиняемой примирились, Б. загладила причиненный ей вред своим поведением и путем принесения ей извинений.

Обвиняемая Б. не возражала против прекращения дела за примирением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Меленковского района Братушев П.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекращать уголовное дело за примирением сторон. Полагает, что судом не полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Считает, что принятое судом решение является несправедливым и не соответствует задачам уголовного судопроизводства, в том числе задаче предупреждения преступлений, поскольку данный случай вызвал большой общественный резонанс среди жителей Меленковского района и Владимирской области. Указывает, что в широком смысле потерпевшим по данному уголовному делу является общество в целом.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вышеуказанные требования были выполнены судом не в должной мере.

При принятии решения не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности конкретного преступления, связанного с лишением жизни человека - новорожденного ребенка, в условиях не являющимися психотравмирующими, лицом, не испытывающим бытовых и других затруднений, что следует из материалов уголовного дела.

Вывод о соответствии принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, о его соответствии требованиям справедливости и целям правосудия, судом не сделан.

Нельзя признать также убедительным вывод суда о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, как обязательного требования при прекращении дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и п.2 ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, объективно и с учетом вышеизложенного, исследовать все обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2010 года в отношении Б. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Б.направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи