Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Хабезского межрайонного прокурора Самуелян М.Г. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2012 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом требования ч.1,5 ст.62 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока один год с возложением на ФИО1 определенных судом обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока два года с возложением на ФИО2 определенных судом обязанностей.

Гражданский иск <ФИО>6 удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в пользу <ФИО>6 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Зангиева Т.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осужденных адвоката Султанова Э.М., полгавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

ФИО2 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

В <дата> вблизи аула <адрес> ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили тёлку, принадлежащую главе крестьянско-фермерского хозяйства <ФИО>6, причинив значительный ущерб гражданину в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом, установленном главой 40 УПК РФ порядке судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хабезского межрайонного прокурора Самуелян М.Г. полагает приговор незаконным. Считает, что суд, не приведя мотивы принятого решения, в резолютивной части приговора указал, что действия осуждённых квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Поскольку основания применения этой редакции уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и не обоснованы, просит ссылку на редакцию этого закона из резолютивной части приговора исключить.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хабезского межрайонного прокурора Самуелян М.Г. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ без ограничения свободы, суд нарушил положения ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.158 УК РФ. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного к исправительным работам не предусмотрено, и указание в резолютивной части приговора на назначение наказания без ограничения свободы является излишним. Также необоснованной считает ссылку в резолютивной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанные положения применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. А поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы ФИО1 не назначен, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из резолютивной части приговора.

По этим основаниям просит приговор изменить.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали его в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними <данные изъяты> Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2, квалифицировав их по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 ранее судима <дата> по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. Ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (дата не указана) наказание в виде исправительных работ по приговору от <дата> изменено на наказание (на какое наказание не указано) в колонии -поселении на срок 3 месяца 10 дней<данные изъяты>

<дата> освобождена по отбытию наказания <данные изъяты>

Суд указал, что судимость ФИО2 по приговору от <дата> не снята и не погашена.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Между тем, ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы не осуждалась. Она была осуждена к наказанию в виде исправительных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, на которое имеется ссылка в приговоре суда и обвинительном заключении, в деле нет.

В обвинительном заключении дата этого постановления не указана.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора дата постановления также не указана.

В приговоре указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> наказание по приговору от <дата> изменено на наказание в виде колонии-поселении сроком на 3 месяца 10 дней (не указана дата постановления, указано на изменение наказания по приговору от <дата>, тогда как сведений о том, что ФИО3 имеет судимость по приговору от <дата> в материалах дела нет; не указан суд, вынесший приговор от <дата>, не указано, на какое наказание и в связи с чем заменены исправительные работы).

Такие выводы суда первой инстанции порождают сомнения у судебной коллегии, которые не могут быть устранены, поскольку соответствующих процессуальных документов и справок в деле нет.

Отсутствие этих документов не позволяет сделать вывод о том, когда, каким судом, по каким основаниям и в связи с чем исправительные работы были заменены на лишение свободы.

В справке ИЦ МВД <данные изъяты>) содержатся сведения о том, что по постановлению от <дата> ФИО2 водворена на срок 3 месяца 10 дней в колонию-поселение.

Никаких значимых сведений справка не содержит: в связи с чем ФИО2 водворялась в колонию-поселение и по постановлению какого суда, в справке не указано.

Следователем соответствующие запросы не направлялись.

В справке УФСИН РФ по <адрес> <данные изъяты> указано, что ФИО2 снята с учета <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в связи с отменой данного наказания и исполнением наказания, назначено по приговору суда.

В справке не указано, какое наказание и по какому приговору отменено (суд сделал вывод о замене наказания в виде исправительных работ, а не о его отмене, как указано в справке).

Следователем соответствующие запросы не направлялись.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Следовательно, вывод суда о замене наказания ФИО2 в виде исправительных работ на лишение свободы должен быть подтвержден соответствующим судебным решением и точными сведениям о том, какая неотбытая часть исправительных работ была заменена на лишение свободы и на какой срок в связи со злостным уклонением.

Такими сведениями суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, сделать вывод на основе этих документов о дате, основаниях и о самом факте уклонения и как следствие замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, невозможно, т.к. документы не содержат в себе сведений о вынесенном приговоре, назначенном по нему наказании и его замене соответствующим судебным решением.

Нет в материалах дела и сведений о том, что ФИО2 направлялась в места лишения свободы - колонию-поселение и о дате её освобождения. Нет в материалах дела сведений о том, когда было отбыто наказание в виде лишения свободы (если оно отбывалось) или

исправительных работ.

Таким образом, вывод суда о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Самостоятельно восполнить пробелы и недостатки либо отменить приговор по этим основаниям судебная коллегия не вправе, т.к. этим будет ухудшено положение осужденных при отсутствии принесенного по этим доводам кассационного представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при исчислении сроков погашения судимости необходимо руководствоваться п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ и считает, что судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно на момент совершения преступления погашена.

Ссылки на эту судимость подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал редакцию Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Этот довод кассационного представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. резолютивная часть приговора ссылки на указанную редакцию закона не содержит.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного виновному; пункт, часть, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление.

К таким вопросам относятся в частности мотивы принятого решения о примененной редакции Федерального закона.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 в мае <дата>

На момент совершения преступления действовала редакция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В соответствии с абз.6 п.«б» ст.70 Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ» в абзац 6 ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения- исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, верхний предел обязательных работ увеличен с 240 до 480 часов, предусмотрен новый вид наказания принудительные работы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, являющийся более строгим по отношению к исправительным работам и отсроченный до 1 января 2013 года.

Другими положениями этого же Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ» внесены изменения также и в Общую часть УК РФ, касающиеся сроков погашения судимости, категорий преступлений, назначения лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, замены наказаний и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, статья 10 УК РФ предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ -как Особенной, так и Общей его частей и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

С учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ позиции суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Применение положений п.«б» ст.29 Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» не исключает для осужденных применения иных положений Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и положений других законов, благоприятных для осужденных.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания.

В соответствии с п.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенного основного и дополнительного наказаний.

Указывать в резолютивной части приговора наказание, которое лицу не назначено или не могло быть назначено в силу ст.45 УК РФ, т.к. не предусмотрено санкцией соответствующей статьи в качестве дополнительного, закон не требует.

Также в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку правила этой нормы судом не применялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что осуждённым не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Для исправления судебной ошибки нового судебного разбирательства не требуется.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер или размер причиненного вреда.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что предложение совершить кражу поступило от ФИО1,

ФИО2 приняла его и за соучастие в преступлении получила денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, похищенное имущество забрала ФИО1 и распорядилась им.

С учётом изложенного, роли ФИО2 в совершении преступления, а также с учетом того, что указание о предыдущей судимости подлежит исключению из приговора, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание и назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Назначенное наказание судебная коллегия постановляет считать условным в течение испытательного срока один год, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания в виде исправительных работ место отбывания данного наказания (ч.1 ст.50 УК РФ) осужденными судебная коллегия не определяет, поскольку наказание назначено условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 388, 379 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1, ФИО2 от <дата> изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

Назначить ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде исправительных на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, два раза месяц являться в указанный орган для регистрации.

Назначить ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, два раза месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Гербекова Ф.О.

Судьи Гербеков И.И., Макова Н.М.