Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Обухова Б.Е., кассационным жалобам его адвокатов Дубикова Д.А., Жидких И.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. (с дополнением) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года которым

ОБУХОВ Б.Е., родившийся **** года в городе ****, судимый: - 23 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.З ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначено наказание: по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 октября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 декабря 2011 года по 23 октября 2012 года включительно.

Взыскано с Обухова Б.Е. в пользу М.Е.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Обухова Б.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления (с дополнением), выступление потерпевшего М.Е.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Обухов Б.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти М.Е.В. и покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенных 28 марта 2011 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд, в нарушении уголовного закона, необоснованно назначил Обухову Б.Е. за неоконченное особо тяжкое преступление минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, не учел общественную опасность совершенного и личность осужденного. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель изложил те же доводы, а также дополнил, что указанная судом в резолютивной части приговора ссылка на применение редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года по ч.1 ст.222 УК РФ является необоснованной, а применением редакции ФЗ 3 26 от 07 марта 2011 года по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ является излишней.

В кассационной жалобе от 31 октября 2012 года и дополнении от 02

ноября 2012 года осужденный Обухов Б.Е. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его вины, несправедливостью приговора. Считает, что не доказан умысел на убийство потерпевшего, он не предпринял действий, имея на то возможность, направленных на лишение жизни потерпевшего, вследствие чего безразлично относился к результату. Считает, что прямой умысел на убийство не доказан, а покушение на убийство с косвенным умыслом невозможен. Попытки угона автомобиля также не было, поскольку двигатель он не заводил. На пистолете, патроне и пуле отпечатков его пальцев, а также пальцев потерпевшего обнаружено не было, вследствие чего обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ не доказано. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании Обухов Б.Е. дополнил, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; его задержание было незаконным, без ордера, 20 июня 2012 года постановление о продлении срока его содержания под стражей было отменено; также он не согласен с иском потерпевшего.

В дополнительной кассационной жалобе от 11 ноября 2012 года Обухов Б.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ и неправильным применением УК РФ. Полагает, что судом не дано должной оценки доказательствам обвинения по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.105, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.166 УК РФ. Так, он не согласен с выводами суда о том, что у него не было возможности произвести второй выстрел в потерпевшего, чтобы довести до конца умысел на убийство. Суд не принял во внимание его показания о том, что выстрел произошел случайно, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которому пистолет признан самодельным, из которого мог произойти самопроизвольный выстрел. Это подтверждает заключение эксперта, согласно которому отпечатков его пальцев на пистолете обнаружено не было. Он хотел лишь припугнуть потерпевшего, так как устал от постоянных угроз в свой адрес и адрес семьи. Суд необоснованно признал показания свидетеля П.Ф.Н. достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Г.Е.В.. Данное противоречие не устранено в ходе судебного заседания. Кроме того, в приговоре указано, что в пистолете находился один патрон, однако согласно заключениям экспертиз, пистолет был с двумя патронами. Данное противоречие также не устранено судом. В автомобиле потерпевшего не было обнаружено отпечатков его пальцев, что не соответствует выводу суда о покушении на угон автомобиля. Также Обухов Б.Е. не согласен с выводом суда о принадлежности ему одежды. Правильно установив наличие смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме того, после оглашения приговора 24 октября 2012 года, копия приговора ему была вручена только

29 октября 2012 года, ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе адвокат Дубиков Д.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Вину в покушении на убийство Обухов Б.Е. не признавал. Пистолет он приобрел для защиты себя и своей семьи, так как в его адрес были угрозы со стороны М.Е.В. и его друзей. 28 марта 2011 года между Обуховым Б.Е. и М.Е.В. произошла ссора, М.Е.В. стал угрожать ему физической расправой и напомнил о долге. Обухов Б.Е. решил продемонстрировать ему свой пистолет, взятый с собой для того, чтобы чувствовать себя в большей безопасности, с целью показать М.Е.В., что он, Обухов Б.Я., способен дать отпор и защитить свою жизнь и здоровье. М.Е.В., глядя в зеркало заднего вида, неожиданно схватился за пистолет и потянул его на себя. В этот момент произошел выстрел. Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов А.В. допускает производство выстрела в ситуации, когда пистолет находится в руке, а пистолет резко потянуть за ствол в противоположную от держащего сторону, так как при этом кисть руки автоматически сжимается. Свидетель П.Ф.Н. не видел этого момента, так как убежал из машины, когда увидел пистолет в руке Обухова Б.Е. Потерпевший после выстрела вышел из машины, а потом вернулся в нее и вытащил Обухова Б.Е. наружу, при этом в руке осужденного еще находился пистолет и потерпевший забрал этот пистолет. Из материалов дела видно, что пистолет со вторым патроном после выстрела все время находился в руке осужденного. Однако Обухов Б.Я., имея реальную возможность убить М.Е.В., не сделал этого. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Обухова Б.Я. умысла на убийство М.Е.В. Суд в своем приговоре не только не учел поведения Обухова Б.Е. после самопроизвольного выстрела, но и не дал объективную оценку факту, что у Обухова Б.Е. при наличии умысла на убийство была реальная возможность завершить начатое до конца.

В ходе предварительного следствия Обухов Б.Е. также не признавал вину в покушении на угон автомобиля и пояснял, что на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего М.Е.В., не перелазил, завести его и угнать не пытался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.В..

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Жидких И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований законодательства судом не выяснены истинный мотив и цель деяния. Согласно пояснениям потерпевшего, мотивом послужило желание Обухова Б.Е. завладеть автомобилем, для чего последний и произвел выстрел. Подсудимый показал, что мотивом преступления является противоправное

поведение потерпевшего, который вымогал у него денежные средства. Предварительное следствие указывает мотивом неприязненные отношения. Из каких данных сделан такой вывод, не разъяснено. Сам потерпевший подтверждает версию Обухова Б.Е. о наличии долга. Это подтверждает истинный мотив поведения Обухова Б.Е., который доведенный до отчаяния противоправным поведением потерпевшего, решился на демонстрацию оружия потерпевшему. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказывают, что умысла на убийство М.Е.В. Обухов Б.Е. не имел. Поскольку находясь в салоне автомобиля, не попасть в потерпевшего невозможно, тем более, если потерпевший даже не подозревал о том, что его жизни что-либо не угрожает. Вред здоровью причинен лишь средней тяжести. Кроме того, прежде чем потерпевший смог начать сопротивление, Обухов имел реальную возможность довести до логического завершения свои действия. Если бы он действительно хотел убить и желал бы этого, то ему ничего не мешало бы произвести второй выстрел, в том числе, когда потерпевший находился на улице. Сам факт производства выстрела в автомобиле, даже при наличии показаний свидетелей и потерпевшего, не подтвержден объективными данными. Не проверена траектория полета пули. Не подтверждено достоверными доказательствами производства выстрела из оружия, представленного в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании. Сам Обухов отрицает, что именно этот пистолет он приобрел в целях самозащиты.

Кроме того, не имеется достоверных доказательств в виновности Обухова Б.Е. в покушении на угон, так как последний категорически отрицает, что перелезал на переднее сиденье автомобиля и пытался завести его, двигатель работал и заводить его не было необходимости. Показания потерпевшего о том, что двигатель его автомобиля перестал работать от удара, что это особенность его автомобиля, недостоверны, поскольку принадлежность ему этого автомобиля не проверена.

Полагает, что Обухова Б.Е. при наличии таких противоречивых доказательств, следует оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), кассационного представления (с дополнением) судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Обухова Б.Е. установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного,в которых он отрицает причастность к преступлениям, отверг, как не соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых

правильно установлены судом.

Как видно из приговора, предметом судебной проверки были доводы стороны защиты об отсутствии у Обухова Б.Е. умысла на убийство, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, очевидцев Г.Е.В., П.Ф.Н., а также Н.Э.З., С.С.В. и иных лиц, заключения экспертов, в совокупности опровергающие доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на убийство.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Обухов Б.Е. должен был ему деньги, которые ранее занимал. 28 марта 2011 года он вместе с Р.Е.В. (ныне Г.Е.В.), а также Обуховым и П.Ф.Н. поехали в г. Златоуст. Он подъехал к дому №**** по ул. **** и в этот момент произошел выстрел, он почувствовал резкую боль в голове, после этого ему по голове справа было нанесено несколько ударов тяжелым предметом. Он пытался выбежать из машины, при этом Обухов Б.Е. удерживал его за куртку. Он выбежал, придя в себя, вернулся, отобрал пистолет у Обухова Б.Е. и вытащил его из машины.

Ни в чем не противоречат ему показания свидетеля Г.Е.В. о том, что какой-либо борьбы, ссор в машине не происходило, внезапно она услышала в салоне громкий хлопок, повернувшись, увидела, что у М.Е.В. из щеки обильно потекла кровь, в это же время Обухов стал наносить удары рукоятью пистолета по голове М.Е.В., который затем выбежал из машины. Обухов перелез на водительское сиденье, направил пистолет в ее сторону, на что она стала просить не убивать ее.

Тем самым, у свидетеля не было сомнений в наличии у Обухова Б.Е. умысла на убийство, исходя из его действий.

Из показаний свидетеля П.Ф.Н., данных им на следствии (л.д. 73-80 т. 1), следует, что когда он хотел открыть дверь автомашины и выйти, в это время услышал громкий хлопок. Он повернулся и увидел, что Обухов Б.Е. держит в руках пистолет, направленный в сторону М.Е.В.. Когда он посмотрел на Е., он увидел, что у него изо лба брызжет кровь. Обухов передернул затвор пистолета и направил его в сторону Г.Е.В., которая попросила ее не убивать. Обухов дважды нажал на курок пистолета, но тот не выстрелил, было две осечки. После этого Обухов повернулся к нему, направил пистолет на него и нажал на курок один раз, снова произошла

осечка. Затем, он резко открыл дверь и выбежал из машины.

Показания указанных лиц согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место у М.Е.В., а также другими доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта о том, что на рукаве джемпера Обухова Б.Е. имеются продукты выстрела, свидетельствующие о производстве им выстрела из представленного на исследование самодельного пистолета (л.д. 173-197 т.1).

Потерпевший в судебном заседании при обозрении указанного джемпера подтвердил, что видел его на Обухове Б.Е.

При наличии указанной совокупности доказательств, положенных в основу приговора и обоснованно признанных судом достаточными, ссылки адвоката и осужденного на противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Обухова Б.Е. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противречий между показаниями свидетелей Г.Е.Э. и П.Ф.Н. не содержится, поскольку данные показания в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего М.Е.В. Содержание их показаний убеждает в том, что свидетели несколько по иному описали события, поскольку хорошо запомнили действия Обухова в отношении каждого из них, но относительно описания действий Обухова в отношении М.Е.В. существенных противоречий не содержится.

Суд дал верную и подробную оценку показаниям свидетелей Г.Е.В. и П.Ф.Н., которая разделяется судебной коллегией. Свидетели Г.Е.В., П.Ф.Н., а также Н.Э.З. ранее не имели личных счетов с осужденным, и потому не имели оснований для его оговора.

Более того, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями самого Обухова Б.Е., данными в ходе следствия в присутствии адвоката (л.д. 88-93, 98-101 т.2) о том, что он взял с собой пистолет, в котором было два патрона, чтобы напугать М.Е.В.. Он решил выстрелить из пистолета, удерживал пистолет на уровне шеи и головы М.Е.В.. После выстрела он понял что промахнулся.

Суд обоснованно признал протоколы допроса Обухова Б.Е. в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, как подтвержденных совокупностью других доказательств.

Таким образом, оценив перечисленные и иные доказательства, изло-

женные в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Обухова Б.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного и его защитников об отсутствии прямого умысла на убийство.

Давая юридическую оценку действиям Обухова Ю.Е., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и, в частности, правильно учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждение Обухов Б.Е. стрелял из пистолета, с достаточно близкого расстояния и в голову потерпевшего) имевших место у потерпевшего, а также поведение Обухова Ю.Е. во время преступления и его последующее поведение.

Данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного и его защитников, не характерны для неосторожного причинения смерти, а напротив, лишь подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий Обухова Б.Е. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Версия осужденного Обухова Б.Е. и адвокатов Жидких И.Н. и Дубикова Д.А. о намерении продемонстрировать пистолет потерпевшему, в связи с высказыванием угроз в его адрес и адрес его семьи, не состоятельна, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.Э.З.подтвердил наличие у Обухова Б.Е. долга перед М.В.А. в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь является обоснованным, поскольку имело место конфликтная ситуация.

Что касается доводов кассационных жалоб о наличии у Обухова возможности довести умысел на убийство до конца, то фактические обстоятельства убеждают в том, что лишь активные действия потерпевшего по пресечению преступных действий Обухова Б.Е. помешали доведению преступного умысла до конца.

Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Суд в обосновании виновности обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Г.Е.Э. о том, что после того, как М.Е.В. выбежал из машины, Обухов Б.Е. перелез с заднего сиденья на

водительское. Сев за руль автомобиля, Обухов несколько раз попытался завести его двигатель, который заглох. Вернулся М.Е.В. и стал силой вытаскивать Обухова из машины, она помогла, выталкивая его сзади;

- показания потерпевшего М.Е.В. о том, что когда он пришел в себя и вернулся в машину, увидел, что Обухов сидит на водительском сиденье и пытается запустить двигатель. Он стал вытаскивать Обухова из машины.

Данные показания в целом согласуются между собой и убеждают в наличии умысла у Обухова Б.Е. сдвинуть с места автомашину, который не был доведен до конца лишь по независящим от воли осужденного обстяотельствам.

Выводы суда о доказанности вины Обухова Б.Е. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов также нашли свое подтверждение.

Ранее Обухов не отрицал своей вины в предъявленном обвинении в указанной части и в судебном заседании пояснял, что в 2010 году он приобрел на мини-рынке на ул. **** г. Миасса пистолет. Он приобрел за 50000 рублей пистолет с глушителем, патроны были внутри. Указанный пистолет он хранил до 28 марта 2011 года.

Довод кассационных жалоб о том, что изъяли и исследовали в судебном заседании не тот пистолет, несостоятелен, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что именно этот пистолет, из которого в него стрелял Обухов, он отобрал у последнего, а затем был изъят в больнице. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей сотрудников больницы, в которой был изъят пистолет, С.А.С., Б.Н.Ю., а также следователя А.И.А.

Судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что каких -либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии, движении и передаче вещественных доказательств, в том числе одежды, в которой находился Обухов Б.Е. в момент преступления) допущено не было.

Следует признать несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов об отсутствии доказательств причастности Обухова Б.Е. к совершению преступлений в связи с отсутствием его отпечатков пальцев на пистолете, патроне и пуле, а также в автомобиле поскольку по каждому преступлению суд изложил доказательства, которые признал достаточными для осуждения и постановления обвинительного приговора, свои выводы убедительно аргументировал.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что суд указал в приговоре о наличии одного патрона, поскольку при описании преступлений Обухова Б.Е. суд указал, что у него был самодельный пистолет, заряженный двумя патронами (л.д.119-120 т.4), что не противоречит показаниям самого Обухова Б.Е. на следствии о наличии двух патронов, а также заключениям экспертов.

Также убедительно мотивированны выводы суда о том, что отсутствие гильзы lie опровергает выводы о производстве выстрела в автомобиле.

Таким образом, оценив перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Обухова Б.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Перечисленные и другие исследованные доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения дела и установления виновности Обухова Б.Е. Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в их правдивости. Необходимости в проведении дополнительных исследований, в том числе, проверки траектории полета пули, о чем указано в жалобе адвоката, у суда не возникало, тем более, что такие ходатайства стороной защиты не заявлялись.

Вопреки доводам Обухова о наличии обвинительного уклона у суда , председательствующий принял все предусмотренные законом меры для реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допускалось.

Никаких высказываний, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи, им не высказывалось. Замечаний по данным основаниям на протокол судебного заседания стороной защиты не принесено. Отводов стороной защиты председательствующему не заявлялось.

Что касается довода Обухова Б.Е. о незаконности его задержания, то они являются несостоятельными, как и доводы об отмене ему меры пресечения, поскольку 21 июня 2012 года Миасским городским судом было вынесено постановление, которым Обухову Б.Е. продлен срок содержания под стражей и которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля

2012 года. Как следует из протокола задержания (л.д. 81-82 т.2) Обухов Б.Е. был согласен с задержанием.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Обухова Б.Е., совокупность таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, наличие малолетних детей, положительная характеристика, трудоустройство, тем самым суд в полной мере учел все те смягчающие обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного смягчающие обстоятельства в достаточной степени были учтены судом при назначении наказания.

Суждения суда по поводу невозможности применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, сомнений у судебной коллеги не вызывают.

Срок лишения свободы по всем преступлениям, определенный судом виновному, является далеким от максимального. Доводы как о чрезмерной мягкости наказания, так и излишней суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о ненадлежащем качестве копии приговора голословны и на существо принятого решения не влияют.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что суд неверно указал редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что указания редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. не требовалось, поскольку в данном случае из материалов дела видно, что указанное преступление совершено в период действия редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, которая сохраняла свое действие как на момент вынесения приговора, так и на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции. Изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. в ч.1 ст.222 УК РФ не улучшили положение осужденного.

При таких обстоятельствах подлежит исключению, как ошибочное, указание на редакцию Федерального закона № 420 ФЗ от 07 декабря 2011года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не влечет за собой снижение наказания за данное преступление, поскольку не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление (с дополнением) - удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года изменить:

исключить из квалификации действий Обухова Б.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ;

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Обухова Б.Е., кассационные жалобы адвокатов, кассационное представление (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи